Дело № 22-342/2022, апелляция

Судья Храмцова Т.В. дело № 22-342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Жуковой Н.Ю., Драчевой Н.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Л.,

защитника – адвоката Рейфферта К.В.,

при секретаре Унжаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рейфферта К.В., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Л., на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] Д.Л., родившийся <.......> в <.......>, гражданин <.......>, с образованием 8 классов, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающий заместителем директора <.......> проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

п. «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного [СКРЫТО] Д.Л., адвоката Рейфферта К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Л. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным и осужден за похищение ФИО2, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 7 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Рейфферт К.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалоб, судом дана неверная квалификация действиям [СКРЫТО] Д.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Защитник отмечает, что из показаний [СКРЫТО] Д.Л., потерпевших ФИО2 и ФИО1, данных ими в судебном заседании, следует, что в момент захвата и перемещения потерпевшей [СКРЫТО] Д.Л. не высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание, что [СКРЫТО] Д.Л. после помещения потерпевшей в автомобиль самостоятельно позвонил в полицию и сообщил, что он ее не похищает, а хочет лишь поговорить без посторонних людей, и после разговора вернет ее домой. При этом, [СКРЫТО] Д.Л. неоднократно являлся по вызову в отдел полиции для дачи объяснений, от посещения правоохранительных органов не уклонялся. Указывает, что в судебном заседании его подзащитный не поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, заявив, что к нему со стороны оперативных работников применялось насилие с целью самооговора. Адвокат указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части наличия поручения о задержании [СКРЫТО] Д.Л. Полагает, что в ходе производства предварительного расследования было нарушено право [СКРЫТО] Д.Л. на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат по соглашению, а назначенный защитник фактически юридическую помощь [СКРЫТО] Д.Л. не оказывал. Также [СКРЫТО] Д.Л. был лишен права на телефонный звонок до допроса. По мнению автора жалоб, в основу обвинительного приговора необоснованно легли оглашенные показания [СКРЫТО] Д.Л., в которых лишь процитированы показания потерпевшей. Особо отмечает, что ФИО2 после вынесения первого приговора отрицала наличие каких-либо угроз в ее адрес со стороны [СКРЫТО] Д.Л. и была не согласна с принятым решением. Показания свидетелей не согласуются с показаниями потерпевшей в части наличия таких угроз. По мнению защитника, судом при рассмотрении уголовного дела был проигнорирован принцип презумпции невиновности. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что поведение осужденного по добровольному освобождению потерпевшей было вызвано невозможностью ее дальнейшего удержания, поскольку цель возобновления семейных отношений с потерпевшей [СКРЫТО] Д.Л. так и не была достигнута.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката потерпевшая ФИО2, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины [СКРЫТО] Д.Л. и отверг другие.

[СКРЫТО] Д.Л. по предъявленному обвинению в судебном заседании вину признал частично и показал, что ФИО2 является его бывшей сожительницей и они имеют общего ребенка, с которым он планировал встретиться 7 июня 2019 года. С данной целью он на автомобиле <.......> под управлением ФИО7 подъехал к дому <.......>, где проживает ФИО2 На его звонки ФИО2 двери квартиры ему не открыла, в связи с этим он стал ее ожидать возле подъезда. Спустя некоторое время из подъезда вышла ФИО2 в сопровождении сотрудника полиции. Поскольку он имел намерения переговорить с ФИО2 наедине, он усадил ее помимо воли последней к себе в автомобиль. По его указанию ФИО7 начал движение автомобиля. В это время сотрудник полиции подбежал к автомашине и схватился за дверь, но им удалось беспрепятственно уехать, поскольку он пнул по двери автомобиля, рядом с которой стоял сотрудник полиции. По его указанию ФИО7 привез их на территорию <.......> где между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого она подтвердила, что намерена строить отношения с другим мужчиной, после чего он отвез ее домой. Насилие в отношении ФИО2 он не применял, угрозы в ее адрес не высказывал.

Из показаний [СКРЫТО] Д.Л., данных им в ходе производства предварительного расследования следует, что с 2015 года он проживал совместно с ФИО2, у них есть дочь. С января 2018 года они перестали проживать вместе. Иногда с его стороны имело место запугивание ФИО2, он говорил ей, что она ни с кем встречаться не будет, но суть угроз он не помнит. Он делал это из-за того, что хотел видеться с дочерью, однако ФИО2 ему в этом препятствовала. 6 июня 2019 года он писал угрозы на телефон ФИО2 из-за желания видеться с дочерью. 7 июня 2019 года около 10 часов он приехал к дому ФИО2, чтобы поговорить по поводу их совместной дочери. Он со своей знакомой по имени Виола поднялся к квартире ФИО2, но она двери не открыла. После чего он уехал. Через некоторое время он дозвонился до ФИО2, которой он сообщил, что хочет увидеться с дочерью, она согласилась с ним встретиться и он со своим знакомым ФИО7 на автомобиле «Фольксваген Поло», который был им арендован, подъехал к дому ФИО2 около 11 часов. Когда он подъехал, из подъезда вышла ФИО2 с сотрудником полиции в форменном обмундировании. Сотрудник полиции представился ему участковым уполномоченным и показал служебное удостоверение. Данный сотрудник полиции попросил не трогать ФИО2, но он схватил ее за руку и начал тащить в сторону автомобиля, за рулем которого находился ФИО7. Он открыл левую заднюю дверь автомобиля и с силой стал заталкивать ФИО2 на заднее сиденье автомобиля. Несмотря на сопротивление со стороны ФИО2 он насильно затолкнул ее в салон автомобиля. В это время сотрудник полиции держал левую заднюю дверь автомобиля и пытался его остановить, но он ударил его ногой по ноге, отчего сотрудник полиции пошатнулся, в результате чего машина выехала со двора. Он понимал, что нанес удар сотруднику полиции, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом, нанес удар целенаправленно, чтобы беспрепятственно увезти ФИО2, которая сопротивлялась и просила ее отпустить. В ходе движения автомобиля ФИО2 неоднократно просила выпустить ее, но он заблокировал двери и несколько раз ударил ФИО2 по лицу. Находясь на территории базы отдыха <.......>, ФИО2 пыталась выйти из автомобиля, но он продолжал ее удерживать за руки, с силой хватал за волосы, высказывал угрозы и, настаивал, чтобы ФИО2 возобновила отношения с ним. В связи с отказом ФИО2 выполнить его требования он, разозлившись, решил против ее воли увезти ФИО2 в другой город, поэтому начал движение в сторону <.......>, игнорируя просьбы ФИО2, которая кричала и просила ее отпустить. Имея в своем распоряжении фотографии ФИО2 в обнаженном виде, он пригрозил ФИО2, что в случае невыполнения его требований он покажет данные фотографии ее сожителю ФИО8, после чего ФИО2 согласилась с его требованиями и попросила не показывать фотографии, предложив денежную компенсацию в обмен на фотографии.

Оценивая показания [СКРЫТО] Д.Л., данные им в ходе производства предварительного расследования, судебная коллегия находит, что нарушений закона при отобрании данных доказательств допущено не было. [СКРЫТО] Д.Л. был допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему прав, заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственного действия ни от него, ни от его защитника не поступило. Объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия на [СКРЫТО] Д.Л. с целью получения от него изложенных в протоколе допроса сведений, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания [СКРЫТО] Д.Л. носили вынужденный характер, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для признания данных показаний недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Суждение осужденного [СКРЫТО] Д.Л. о недопустимости первоначальных признательных показаний, как полученных с нарушением процессуального закона является необоснованным. Как видно из материалов дела показания, данные [СКРЫТО] Д.Л. в ходе производства предварительного расследования зафиксированы в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний [СКРЫТО] Д.Л., его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Сам [СКРЫТО] Д.Л., как следует из протоколов следственных действий, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо воздействия. При таких обстоятельствах, доводы осужденного являются необоснованными и его показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Л. показал, что насилия к нему не применяли, показания напечатали по показаниям потерпевшей и он в них расписался, чтобы его отпустили из <.......>.

Данные доводы также были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Из показаний ФИО5 следует, что он работает старшим следователем <.......>, им допрашивался [СКРЫТО] Д.Л. в присутствии адвоката, в ходе допроса какого-либо воздействия на [СКРЫТО] Д.Л. оказано не было, заявления об этом от допрашиваемого и его защитника не поступали.

Свидетель ФИО6 показал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам <.......> и осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ходе производства предварительного расследования на [СКРЫТО] Д.Л. какого-либо воздействия с целью дачи им определенных показаний не оказывалось.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, работающие оперуполномоченными <.......> также отрицали факты оказания давления на [СКРЫТО] Д.Л.

Судебная коллегия находит, что в ходе досудебного производства недозволенных методов следствия, о которых заявляет [СКРЫТО] Д.Л., не допускалось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом не представлено. От защитника, присутствующего на допросе [СКРЫТО] Д.Л. не отказывался, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Анализируя показания [СКРЫТО] Д.Л. как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности, были [СКРЫТО] Д.Л. в судебном заседании искажены. Показания, данные им в ходе предварительного расследования напротив являются детализированными и согласующимися с другими доказательствами по делу, что судом первой инстанции обоснованно было расценено как основание, свидетельствующие о достоверности сведений, изложенных [СКРЫТО] Д.Л. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность [СКРЫТО] Д.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] Д.Л. в совершении преступлений, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина [СКРЫТО] Д.Л. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в похищении человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также материалами уголовного дела, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она состояла с [СКРЫТО] Д.Л. в фактических брачных отношениях. Причиной прекращения их совместного проживания явились побои со стороны [СКРЫТО] Д.Л. Несмотря на то, что [СКРЫТО] Д.Л. женился на другой женщине, он продолжал ее преследовать и угрожать. Узнав, что она проживает с другим мужчиной, 6 июня 2019 года в ходе телефонного разговора он пригрозил ей убийством и похищением детей. На следующий день утром [СКРЫТО] Д.Л. пытался выломать входную дверь, заявляя, что ему нужно с ней поговорить. Она испугалась и позвонила в полицию. Когда пришел участковый уполномоченный ФИО1, она в его сопровождении вышла во двор дома, чтобы поговорить с [СКРЫТО] Д.Л. Во время разговора [СКРЫТО] Д.Л. вел себя агрессивно, грубил ФИО1, пытался оттолкнуть его в сторону. В тот момент, когда ФИО1 по телефону вызывал наряд полиции, [СКРЫТО] Д.Л. схватил ее и с силой затолкнул в автомобиль <.......> за рулем которого находился ФИО7 ФИО1 пытался остановить [СКРЫТО] Д.Л., но он пнул ФИО1 по ноге, после чего автомобиль выехал со двора дома. В машине она кричала и просила ее отпустить, но [СКРЫТО] Д.Л. стал ее избивать, нанося удары по голове и животу. По указанию [СКРЫТО] Д.Л. ФИО7 привез их на территорию базы отдыха <.......> и ушел, оставив ее наедине с [СКРЫТО] Д.Л. Она просила отпустить ее, поясняя, что намерена проживать с ФИО17 [СКРЫТО] Д.Л. нанес ей несколько ударов по лицу, угрожая убийством, при этом он сорвал с ее шеи цепочку. После 14 часов [СКРЫТО] Д.Л. сел за руль автомобиля и повез ее в сторону <.......>, требуя, чтобы они возобновили отношения. [СКРЫТО] Д.Л. стал угрожать обнародованием перед ФИО17 фотографий с ее изображением в голом виде. В это время [СКРЫТО] Д.Л. стали поступать звонки от родственников и сотрудников полиции, которых он вводил в заблуждение, уверяя, что они помирились и находятся на базе отдыха. Опасаясь [СКРЫТО] Д.Л., а также ввиду отсутствия возможности самостоятельно вернуться домой, она согласилась с требованиями [СКРЫТО] Д.Л. и выразила готовность подтвердить сотрудникам полиции о состоявшемся примирении между ними. Около 19 часов 30 минут [СКРЫТО] Д.Л. привез ее домой, после чего она в сопровождении родителей обратилась к сотрудникам полиции с заявлением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО2 Относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, показания ФИО2 подробны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей для искажения объективной действительности, не установлено.

Проверяя доводы апелляционных жалоб об оговоре [СКРЫТО] Д.Л., судебная коллегия принимает во внимание, что его вина подтверждается совокупностью доказательств, при этом каких-либо оснований для оговора [СКРЫТО] Д.Л. со стороны потерпевшей ФИО2 не представлено.

При проверке показаний на месте, ФИО2, ориентируясь на месте, указала маршрут, по которому [СКРЫТО] Д.Л. увез ее против воли и насильно удерживал.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что 7 июня 2019 года на телефон ФИО2, который находился дома, позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора с ФИО9 он сообщил, что [СКРЫТО] Д.Л. увез ФИО2 в неизвестном направлении.

ФИО10 также показал, что он позвонил ФИО1 и тот ему сообщил, что при попытке противостоять действиям [СКРЫТО] Д.Л., он получил от него удар. Он с супругой обратился в полицию с сообщением о похищении дочери. Вечером 7 июня 2019 года [СКРЫТО] Д.Л. вышел с ним на связь и сообщил, что они с ФИО2 помирились. Он потребовал, чтобы тот привез ФИО2 домой в течение часа. Поскольку в обозначенное время [СКРЫТО] Д.Л. не приехал, он написал заявление о похищении ФИО2 Около 19 часов 30 минут [СКРЫТО] Д.Л. привез ФИО2 домой. На ее руках и шее он видел кровоподтеки. Со слов дочери ему известно, что [СКРЫТО] Д.Л. насильно удерживал ее в автомобиле, избивал, угрожал убийством, требуя возобновить брачные отношения.

ФИО11 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО2 является его сестрой. 7 июня 2019 года в обеденное время ему позвонил бывший сожитель сестры [СКРЫТО] Д.Л., который сообщил, что забрал ФИО2 и везет ее для разговора об их взаимоотношениях. Во время телефонного разговора он слышал крики сестры о помощи. Со слов родителей ему стало известно, что ФИО2 была похищена. Вечером 7 июня 2019 года [СКРЫТО] Д.Л. привез ФИО2 домой, она находилась в шоковом состоянии, была избита.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Свидетели ФИО10 и ФИО11, назвав источник своей осведомленности – ФИО2, указали, что [СКРЫТО] Д.Л. против воли потерпевшей увез ее, удерживал, применяя к ней насилие и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Переоценка показаний указанных лиц со стороны защиты, а также выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, являются лишь способом защиты [СКРЫТО] Д.Л. от предъявленного ему обвинения.

Свидетель ФИО13 показала, что 7 июня 2019 года ей позвонила ФИО2 и просила о помощи, поскольку в ее квартиру ломится [СКРЫТО] Д.Л. Она позвонила своему сыну ФИО7, зная, что он находится вместе с [СКРЫТО] Д.Л. Он подтвердил, что [СКРЫТО] Д.Л. направился к ФИО2, а он ожидает его в машине у дома. В обеденное время ей позвонила бывшая супруга [СКРЫТО] Д.Л. ФИО14 и сообщила, что [СКРЫТО] Д.Л. насильно увез ФИО2 в машине под управлением ее сына. Она позвонила ФИО7 и потребовала, чтобы он вышел из машины. После этого она несколько раз звонила [СКРЫТО] Д.Л. и в ходе разговора слышала плач ФИО2 Около 18 часов она вновь позвонила [СКРЫТО] Д.Л. и он сообщил, что они возвращаются домой. После возвращения ФИО2 находилась в подавленном состоянии, в слезах.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 6 июня 2019 года к ней обращался [СКРЫТО] Д.Л. с просьбой переговорить с ФИО2 о том, чтобы она разрешила ему встречаться с дочерью. 7 июня 2019 года ей снова позвонил [СКРЫТО] Д.Л. и сообщил, что насильно увозит ФИО2 и просил поговорить с ней. ФИО2 кричала о том, что не желает встречаться с [СКРЫТО] Д.Л., поскольку проживает с другим мужчиной. Из разговора с ФИО2 она поняла, что [СКРЫТО] Д.Л. силой поместил ее в машину и везет в неизвестном направлении.

Таким образом, допрошенные по делу свидетели сообщили сведения о том, что [СКРЫТО] Д.Л., действуя против воли потерпевшей ФИО2, изъял ее с места пребывания, поместил в машину, на которой переместил ее в другое место, где удерживал, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть совершил похищение ФИО2

То обстоятельство, что свидетели ФИО14 и ФИО13 не сообщили о том, что со стороны [СКРЫТО] Д.Л. имели место факты угроз к ФИО2 не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует об обратном, поскольку свидетели не были очевидцами всех происходивших событий, а ФИО14 о состоянии ФИО2 узнала только из телефонных разговоров с [СКРЫТО] Д.Л., в ходе которых кричала ФИО2

Показания потерпевшей подтверждаются и иными доказательствами, носящими объективный характер. Так из заключения эксперта <.......> следует, что при осмотре ФИО2 были обнаружены кровоподтеки у внешнего конца правой брови, на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети, правых бедре и колене, голенях, которые возникли от ударных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями. Обнаружены также кровоподтеки на ладонных поверхностях предплечий в средних третях, которые возникли от компрессионных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями.

При осмотре места происшествия, объектом которого являлся участок местности на территории базы отдыха <.......> была обнаружена и изъята цепочка, принадлежащая ФИО2, которая имела механические повреждения в виде разрыва звеньев, что согласуется с показаниями потерпевшей о том, что данную цепочку в момент ее удержания порвал [СКРЫТО] Д.Л.

О том, что со стороны [СКРЫТО] Д.Л. в адрес потерпевшей 6 июня 2019 года поступали угрозы, подтверждается осмотром ее сотового телефона, в ходе которого в приложении «WhatsApp» имеются сообщения от [СКРЫТО] Д.Л. с угрозами убийством и распространения ее фотографий интимного характера, что согласуется с показаниями потерпевшей.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства дела, которые повлекли необоснованное осуждение [СКРЫТО] Д.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Примечанием к ст. 126 УК РФ установлена поощрительная норма, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения; освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу.

Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего.

Из доказательств, анализ которых был приведен в приговоре, следует, что фактическое освобождение потерпевшей произошло после того, как она согласилась на условия, выдвинутые [СКРЫТО] Д.Л.

При таких обстоятельствах, осужденный [СКРЫТО] Д.Л. не может быть освобожден от уголовной ответственности за похищение потерпевшей ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] Д.Л. в совершении преступления.

По факту применения насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей вина [СКРЫТО] Д.Л. помимо его признательных показаний, данных в ходе производства предварительного расследования, показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО10, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным <.......>. 7 июня 2019 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, был одет в форменное обмундирование. В связи с поступившим сообщением от ФИО2 о том, что ее бывший гражданский супруг пытается взломать входную дверь в квартиру, он прибыл к месту проживания потерпевшей. Во дворе дома в его присутствии между ФИО2 и [СКРЫТО] Д.Л. состоялся разговор на повышенных тонах. [СКРЫТО] Д.Л. отказался дать объяснение по поводу своего поведения в подъезде дома ФИО2 и намеревался схватить ее. Он предпринимал попытки предотвратить действия [СКРЫТО] Д.Л., но он его отталкивал и хватал за руки в области запястья. Затем он отвлекся на телефонный звонок и в это время [СКРЫТО] Д.Л. затолкнул ФИО2 в салон автомобиля. ФИО2 при этом кричала и пыталась вырваться. Он подбежал к машине и стал удерживать дверцу машины, чтобы [СКРЫТО] Д.Л. ее не закрыл, но [СКРЫТО] Д.Л. пнул его по левой голени, после чего автомобиль резко тронулся с места и выехал со двора.

Действия сотрудника полиции ФИО1 являлись правомерными. Законность действий ФИО1 оценивается судом в связи с имевшими место событиями, поведением лица, в действиях которого в соответствии с действующим законом содержались все признаки правонарушения, и исходя из фактических обстоятельств и условий, в который действовал ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные доказательства не позволяют усомниться в личности, применившей насилие в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих обязанностей.

Версии [СКРЫТО] Д.Л. о неумышленном характере своих действий по отношению к ФИО1, а также о том, что имел место удар о дверь, а не по ноге потерпевшего, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Судебная коллегия не находит оснований ставить выводы суда первой инстанции под сомнение.

Примененное [СКРЫТО] Д.Л. насилие было направлено непосредственно на представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] Д.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии неопровержимых доказательств виновности [СКРЫТО] Д.Л., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а указанные доводы несостоятельными.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Черепанова А.К. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал [СКРЫТО] Д.Л. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Наказание [СКРЫТО] Д.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] Д.Л. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшими, положительные характеристики, состояние здоровья [СКРЫТО] Д.Л. и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также нахождение на иждивении супруги, оказание материальной помощи бывшей супруге, родителям преклонного возраста и потерпевшей ФИО2 Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений, а равно, нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

При назначении наказания судом правильно были применены положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для изменения назначенного наказания осужденному [СКРЫТО] Д.Л. Судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] Д.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Д.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренного статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: