Дело № 22-339/2022, апелляция

Судья Сухарев Д.Г. Дело №22-339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.

судей Васькова Ю.Г., Пикс Л.С.

при секретаре Тимощенко Н.В.

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.

адвоката Губина О.В.

осужденного [СКРЫТО] К.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.И. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <.......> в <.......> не судимый

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором [СКРЫТО] К.И. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступление осужденным совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции в инкриминируемом ему деянии [СКРЫТО] К.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить приговор и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ. Как следует из жалобы судом допущено неверное применение норм уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению осужденного он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку <.......> добровольно сообщил в письменном заявлении на имя прокурора о передаче им взятки, что подтверждается как его письменным заявлением, так и отметкой о принятии его помощником прокурора. Заявление им было подано добровольно, до него никто к ответственности не привлекался. Он искреннее раскаялся, активно помогал следствию в установлении обстоятельств преступления. Приведённые в приговоре доказательства не опровергают его доводов о добровольности обращения с заявлением, его же побудила обратиться с заявлением телепередача «Честный детектив», в просмотре видеозаписи которой судом было отказано. Без его показаний конкретные обстоятельства так и остались бы не установленными. Когда он опрашивался оперуполномоченным М. никаких подозрений в отношении него не имелось. Не дана оценка тому что с заявлением он обратился до того, как был допрошен в качестве свидетеля. Полагает что имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Фомина Н.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда о виновности подсудимого основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях самого осуждённого, признавшего себя виновным в части передачи им 25 тысяч рулей через посредника за получение прав без сдачи теоретического экзамена; свидетелей Ж., М., Ш., А., из которых следует, что в МО ГИБДД РЭР УМВД России по <.......> действовала схема по выдаче водительских удостоверений за денежное вознаграждение без фактической сдачи экзаменов; допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК КМВ России по <.......> М., который пояснил что приглашал [СКРЫТО] К.И. к следователю Т. для дачи объяснений по обстоятельствам получениям им прав, материалах дела. Представленным строй защиты доказательствам, вопреки доводам жалобы, в приговоре также дана соответствующая оценка.

С учетом вышеизложенного судом был сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии, правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям [СКРЫТО] К.И. дана верная правовая оценка. Доводы жалобы о том, что осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ не основаны на материалах дела и требованиях закона. Как следует из материалов дела, что было учтено и при назначении наказания, подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, но в тоже время в приговоре сделан обоснованный вывод об отсутствии в его действиях добровольности обращения в орган имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. Как установлено судом и что нашло отражение в приговоре, у осужденного имелось достаточно времени для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако это сделано им было только после того как ему стало известно, что в отношении взяткополучателей расследуется уголовное дело и он приглашен к следователю для дачи пояснений по уже установленным фактам, то есть под влиянием перспективы привлечения его к уголовной ответственности. Исходя из изложенного судебного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения, осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ, о чем он просит в своей жалобе. Нарушений закона, которые бы влекли отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Подлинник апелляционного определения находится в материалах уголовного дела<.......> и хранится в <.......>ом суде г. Тюмени.