Дело № 22-330/2022, апелляция

Судья: Фомина А.В. Дело № 22-330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Валеевой Р.Э.,

судей: Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

защитника – адвоката Генрих М.Ф., представившей удостоверение № 1195 от 07.02.2012 года и ордер № 291302 от 10.02.2022 года;

осуждённого Ильичёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимощенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Акшенцева А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года, которым

Ильичёв А.В., <.......>, судимый:

25.05.2020 года приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 17.07.2020 года освобожден по отбытию основного наказания;

23.03.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 25.05.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. С возложением обязанностей и ограничений: не уходить из места проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за территорию муниципального образования, в котором он будет проживать по отбытию наказания в виде лишения свободы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации в порядке и в сроки, установленные этим органом. Наказание не отбыто, отбытого срока наказания не имеет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ильичёву А.В. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Ильичёву А.В. в срок наказания время его содержания под стражей в период с 03.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя, заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., мнение прокурора Горявиной Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления с дополнениями, мнение адвоката Генрих М.Ф. и осужденного Ильичёва А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ильичёв А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества – потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 4 567 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 января 2021 года в городе Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Ильичёв А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что он не согласен с объемом похищенного имущества, поскольку он не похищал роутер, кроме того оспаривает незаконное проникновение в жилище, так как он вошел в квартиру потерпевшего через незапертую дверь, которая была приоткрыта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Акшенцев А.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Ильичёва А.В. и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, о невозможности назначения Ильичёву А.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с отсутствием у Ильичёва А.В. постоянного места проживания на территории Российской Федерации, поскольку, как установлено в судебном заседании и указано во вводной части приговора, Ильичёв А.В. имеет место постоянной регистрации на территории Тюменской области в принадлежащей ему квартире, что свидетельствует о возможности у осужденного постоянно проживать по указанному адресу. На основании чего просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение Ильичёву А.В. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 23.03.2021 года и окончательно назначить Ильичёву наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Возложить на Ильичёва А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Установить осужденному ограничения: не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.299, п.п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ, а неотбытое по предыдущему приговору, либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к окончательному наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, данные положения закона нарушены судом и при назначении наказания Ильичёву А.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2021 года с ограничениями, установленными данным приговором суда. На основании чего, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение Ильичёву А.В. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 23.03.2021 года и окончательно назначить Ильичёву А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с возложением обязанностей по приговору от 23.03.2021 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Ильичёва А.В. в <.......> хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище последнего, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Ильичёва А.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна, кроме того, факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 не оспаривается сторонами и подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе:

Признательными показаниями осужденного Ильичёва А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого /т.<.......> л.д.124-128/ и дополнительно обвиняемого /т.<.......> л.д.139-148/, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 13.01.2021 года около 10 часов 00 минут он, находясь в <.......>, решил похитить имущество Потерпевший №1, продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Взяв кухонный нож, подошел к <.......> этом же доме, принадлежащей Потерпевший №1, вставив острие ножа между дверью и коробкой входной двери, оттолкнув им «язычок» замка, открыл входную дверь. Личинку замка он не повреждал, замок был поврежден ранее. Он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, в которой раньше совместно с ним проживал, но Потерпевший №1 не давал ему разрешения самостоятельно в нее приходить, ключей от квартиры у него не было, он выбрал для хищения имущества именно эту квартиру, так как ему была знакома обстановка в ней, и он знал, что Потерпевший №1 постоянно в ней не проживает. Когда он проникал в квартиру его никто не видел. В квартире ему были известны места нахождения имущества, и он похитил: электрический чайник, электрическую плитку, микроволновую печь, роутер, который лежал на полу рядом с телевизором и телевизор. Электрический чайник, микроволновую печь и телевизор он подарил ФИО1. Электрическую плиту он брал с собой на вахту с 14.01.2021 года до 31.01.2021, затем хотел сдать ее в комиссионный магазин, а вырученные за нее денежные средства потратить на личные нужды, но потом решил пользоваться ею сам. Также он похитил роутер и сим-карту, которые обронил в общем коридоре дома, роутер разбился, он его выбросил. Нож также выбросил. В совершении кражи он признался Свидетель №1, дома у которого оставил электрическую плиту. 01.02.2021 года его задержали сотрудники полиции. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Указанные обстоятельства Ильичёв А.В. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе /т.<.......> л.д.134-138/.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать данные показания осужденного Ильичёва А.В. сомнению, поскольку они даны им неоднократно в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, после разъяснения Ильичёву А.В. всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия Ильичёва А.В. о даче им признательных показаний вследствие применения к нему незаконных методов следствия и обосновано была отвергнута судом, с приведением подробных мотивов в приговоре, оснований, для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, показания Ильичёва А.В. подробны, обстоятельны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется <.......>. В середине декабря 2020 года Ильичёв А. проживал у него, но ключ от своей квартиры он Ильичёву А. не давал. 19.12.2020 года он сообщил Ильичёву А., что 20.12.2020 года он уезжает в гости к матери, его в квартире не оставит. 20.12.2020 он и Ильичёв А. покинули его квартиру, он закрыл квартиру на замок и уехал к матери. Замок не надежный, язычок можно надавить и дверь откроется. Ильичёв А. сказал, что до вахты будет проживать у Свидетель №1 в <.......>. 01.02.2021 года он приехал в свою квартиру и обнаружил, что верхний замок болтается, ключ в нем проворачивается, в дверном косяке возле защелки нижнего замка имелось отверстие, прикрытое монтажной пеной. Из квартиры пропали: микроволновая печь марки LG, чайник, плитка «Мечта», телевизор марки LG, роутер, сим-карта оператора «Yota» с абонентским номером <.......> на его имя. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей, так как он нигде официально не трудоустроен. /т.<.......> л.д.93-95, 96-99/;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <.......>. Знает Ильичёва Ильичёв А.В., последний некоторое время проживал у Потерпевший №1, потом уехал на вахту. В январе 2021 Ильичёв А. позвонил ему, сказал, что он ножом повредил личинку замка и незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, похитил у него электрическую плитку, а также микроволновую печь, телевизор и электрический чайник, которые продал ФИО1, проживающему в их доме на втором этаже. 30.01.2021 Ильичёв А.В. пришел к нему в гости, при нем находились его вещи и электрическая плитка, принадлежащая Потерпевший №1. Ильичёв А.В. предлагал сдать электрическую плитку в комиссионный магазин, на что он предположил, что ее не примут. После чего Ильичёв А.В. оставил электрическую плитку Потерпевший №1 у него дома, сказав, что потом ее заберет, но так за ней и не пришел. /т.<.......> л.д.110-113/;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, в январе 2021 года Ильичёв А. приходил к нему в гости, в ходе общения он сказал Ильичёву А., что у него сломалась микроволновая печь. На следующий день Ильичёв А. подарил ему микроволновую печь, электрический чайник и телевизор, сказал, что это его имущество. При использовании микроволновой печи, он пролил на нее воду, и она перестала работать. Он извлек из нее металлические предметы, которые принимают в пункте приема металла, а остальное выбросил в мусорный бак у дома. <.......> от соседей он узнал, что из <.......> похищена электрическая техника. /т.<.......> л.д.114-116/.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с показаниями самого осужденного Ильичёва А.В., кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.02.2021 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.12.2020 года до 01.02.2021 года незаконно проникло в его <.......>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб /т.<.......> л.д.10/;

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - <.......>, а также установлено, что нижний замок на двери квартиры в виде защелки. Он видимых повреждений не имеет, но имеются повреждения на дверном косяке справа от этого замка в виде сколов, отверстия, что полностью подтверждает показания осужденного Ильичёва А.В. о способе незаконного проникновения в квартиру потерпевшего – путем отжатия ножом язычка замка. /т.<.......> л.д.13-18/;

протоколом выемки от <.......>, согласно которому у Свидетель №2 изъяты телевизор «LG», электрический чайник «Vinzor», похищенные у потерпевшего Потерпевший №1. /т.<.......> л.д.63-67/;

протоколом выемки от <.......>, согласно которому у Свидетель №1 изъята электрическая плитка «Мечта», также похищенная у потерпевшего Потерпевший №1 /т.<.......> л.д.70-74/. Все изъятое в ходе выемок осмотрено, что отражено в соответствующем протоколе осмотра предметов /т.<.......> л.д.75-77/;

заключением оценочной судебной экспертизы <.......> от <.......> установлена стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества и на момент хищения рыночная стоимость составляла: микроволновой печи «LG» - 2 179 рублей; электрического чайника «Vinzor» - 624 рубля; кухонной плитки «Мечта» - 687 рублей; телевизора «LG» - 1 077 рублей /т.<.......> л.д.42-59/.

А также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Также, в обжалуемом приговоре суд, в обоснование своих выводов о виновности Ильичёва А.В. в совершенном преступлении, сослался как на доказательства на показания осужденного Ильичёва А.В., данные им в ходе предварительного следствия в томе 1 на листах дела 131-133; 156-159 и на показания потерпевшего Потерпевший №1 в томе дела 1 на листах 104-106.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному уголовному делу вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона не соблюдено. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, показания осужденного Ильичёва А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, содержащиеся в протоколах допросов на вышеуказанных листах уголовного дела, не исследовались судом, соответственно данные показания осужденного и потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательств вины Ильичёва А.В. и подлежат исключению из приговора как доказательство вины Ильичёва А.В. в совершенном преступлении.

Вместе с тем, исключение из приговора в качестве доказательства вины Ильичёва А.В. показаний последнего, содержащихся в протоколе его допроса в томе 1 на листах дела 131-133; 156-159 и показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в протоколе его допроса в томе дела 1 на листах 104-106 не влияет на выводы суда о виновности Ильичёва А.В. в вышеуказанном преступлении при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных, приведенных в приговоре, доказательств виновности Ильичёва А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все иные, приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Ильичёва А.В..

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Ильичёва А.В. в совершении вышеуказанного преступления, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Ильичёва А.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, все обстоятельства его совершения, объем похищенного имущества, его стоимость, наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» с приведением в приговоре подробных мотивов квалификации действий осужденного, с которыми судебная коллегия не находит оснований не соглашаться, поскольку как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и из показаний осужденного Ильичёва А.В., а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, у Ильичёва А.В. не имелось законных оснований находиться в квартире потерпевшего Потерпевший №1 и распоряжаться его имуществом.

Назначая осужденному Ильичёву А.В. наказание за данное преступление, суд правильно руководствовался требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и в полной мере учел все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части судебного решения, сослался на повышенную общественную опасность совершенного Ильичёвым преступления, однако, отмечая повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд свои суждения в данной части не мотивировал.

Более того, такой вывод суда противоречит также и смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи приговор необходимо изменить, исключить из него ссылку на повышенную общественную опасность преступления.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Исключение из приговора ссылки суда на повышенную общественную опасность совершенного преступления не изменяет фактических данных, установленных судом первой инстанции, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и не дает оснований утверждать о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ к виду и размеру наказания за совершенное преступление и не влияет на выводы суда о размере назначенного за него наказания и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных обстоятельств, находит назначенное Ильичёву А.В. наказание, за данное преступление, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, поскольку ему не назначен максимальный срок наказания, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ и дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Также, судом, при назначении Ильичёву А.В. окончательного наказания правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая Ильичёву А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, не присоединил к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору мирового судьи от 23.03.2021 года, в виду прямого запрета уголовного закона – ч.6 ст.53 УК РФ, придя к выводу о том, что Ильичёв А.В. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он прямо противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Согласно копии паспорта Ильичева А.В., исследованной в судебном заседании суда первой инстанции /т.<.......> л.д.160-161/, он имеет регистрацию по адресу: <.......>, данные обстоятельства подтвердил и сам осужденный Ильичёв А.В., пояснив, что ему, как сироте, была выдана квартира, в которой он зарегистрирован, но не проживает. Соответственно Ильичёв А.В. имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, но не желает там проживать, что не препятствует назначению ему наказания в виде ограничения свободы в силу требований ст.53 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления с дополнениями, а приговор подлежащим изменению в части назначения окончательного наказания, которое назначает по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2001 года и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного Ильичёву А.В. указанным приговором, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ и указанных в приговоре мирового судьи от 23.03.2021 года.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2001 года, подлежащего зачету в окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, для отбывания основного наказания в виде лишения свободы, Ильичёву А.В. необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Помимо этого, имеются основания для изменения приговора в части зачета в срок наказания времени содержания Ильичёва А.В. под стражей по данному уголовному делу, поскольку, производя зачет в срок лишения свободы времени содержания Ильичева А.В. под стражей с 03.02.2021 года, суд не учел, что Ильичев А.В. по настоящему делу был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – 01.02.2021 года, что прямо следует из протокола задержания подозреваемого /т.<.......> л.д.119-122/ и это время по смыслу п.10 ст.109 УПК РФ, также должно быть зачтено в срок отбывания им наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года в отношении Ильичёва А.В. – изменить.

Исключить ссылку на показания осужденного Ильичева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в томе дела 1 на листах 131-133, 156-159 и показания потерпевшего Потерпевший №1 в томе дела 1 на листах дела 104-106, как на доказательства.

Исключить указание суда на повышенную общественную опасность совершенного преступления.

На основании ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2001 года и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного Ильичёву А.В. приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2001 года окончательно назначить Ильичёву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренныхст.53 УК РФ, указанных в приговоре от 23.03.2021 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания два дня задержания Ильичёва А.В. – с 01.02.2021 года по 02.02.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Акшенцева А.Н. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Ильичев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.