Дело № 22-2782/2021, апелляция

Судья Хайрутдинов Г.М. дело №22-2782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Исаевой Н.А., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного [СКРЫТО] М.Б.,

адвоката Рябова С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рябова С.В., осужденного [СКРЫТО] М.Б. и потерпевшего Потерпевший на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 05 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] М.Б., <.......> несудимый;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 31 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] М.Б. и адвоката Рябова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного и потерпевшего, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 июля 2021 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Б. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов С.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.Б., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в виду его суровости. Указывает, что [СКРЫТО] М.Б. вину признал, оказал содействие в собирании доказательств, неоднократно просил прощение у потерпевшего, последний извинения принял. Также, указывает, что ФИО являются родными братьями, которые ведут общее хозяйство, содержат большое количество скота, за которым необходим уход, потерпевший имеет заболевание, поэтому физически не может вести хозяйство и что после осуждения [СКРЫТО] М.Б., скот последнего остался без присмотра. Считает, что на момент рассмотрения дела в суде [СКРЫТО] М.Б. потерял общественную опасность, раскаявшись в содеянном, его исправление может быть достигнуто и без применения реального наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] М.Б. условное наказание, применив ст.73 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения свободы. Указывает, что в произошедшем есть и его вина, так как он сильно оскорбил брата, он его простил, указывает, что они проживают в одной деревне, ведут общее хозяйство, содержат большое количество скота, за которым ухаживал брат – [СКРЫТО] М.Б., так как он не может физически работать, так как имеет заболевание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Б., не оспаривая свою виновность в содеянном, выражает свое несогласие с назначенным ему наказанием, считает его суровым. Указывает, назначенное ему наказание, поставило в трудную тяжелую жизненную ситуацию его брата, так как они вели большое совместное домашнее хозяйство. Его брат тяжело болен и нуждается в его помощи, как в уходе за ним, так и в помощи по хозяйству. Просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражения на апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего и осужденного заместитель прокурора <.......> Иващенко С.А. считает, что доводы жалоб являются необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности осужденного, судом обосновано указано, что оснований к назначению [СКРЫТО] М.Б. условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ не усматривается. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного и потерпевшего, возражений государственного обвинителя на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] М.Б. в совершении инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ.

Суд обосновал виновность [СКРЫТО] М.Б. его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, а именно, нанесения им удара ножом Потерпевший в область спины; заключением экспертизы <.......> о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего (том 1 л.д.120-122); показаниями потерпевшего Потерпевший о нанесении [СКРЫТО] М.Б. ему удара ножом в спину, которые им были подтверждены в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д.130-134); показаниями свидетеля Свидетель, которой со слов Потерпевший стало известно, что брат последнего [СКРЫТО] М.Б. причинил ему ножевое ранение (том 1 л.д.41-42); протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъят нож (том 1 л.д.15-27); заключением криминалистической экспертизы <.......>, согласно которой изъятый в ходе осмотра нож, к группе колюще-режущего холодного оружия не относится (том 1 л.д.88-90); заключением трасологической экспертизы <.......> (том 1 л.д.97-102); картой вызова скорой помощи, где постановлен диагноз: проникающее колото-резанное грудной клетки слева? (том 1 л.д.13-14, 81) и иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Каких-либо причин для оговора [СКРЫТО] М.Б. судом не установлено.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности [СКРЫТО] М.Б. и верно квалифицировал действия осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, излагая в описательно-мотивировочной части приговора преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенное [СКРЫТО] М.Б., суд ошибочно указал на использование им ножа в качестве оружия. В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части исключения указания на использование [СКРЫТО] М.Б. ножа в качестве оружия, с указанием на применение им ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд квалифицировав действия осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, также, ошибочно указал «с применением предметов, используемых в качестве оружия». В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, с указание «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вносимые изменения не противоречат существу обвинения, не влияют на выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины [СКРЫТО] М.Б. в совершенном преступлении, не влияют на квалификацию содеянного, а следовательно, не нарушают право [СКРЫТО] М.Б. на защиту.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 - 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, противоправности поведения потерпевшего, а также, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения в отношении [СКРЫТО] М.Б. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого [СКРЫТО] М.Б., основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается, в силу требований ч.1 ст.53.1 УК РФ не усматривая оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, который основан на положениях п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного, а также потерпевшего, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Доводы жалоб о том, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы лишает его возможности оказания необходимой помощи потерпевшему своему брату, так как они вели большое совместное домашнее хозяйство и его брат тяжело болен, по мнению судебной коллегии не могут повлиять на назначенное [СКРЫТО] М.Б. наказание и не являются основанием для его снижения.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 05 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] М.Б. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, о применении [СКРЫТО] М.Б. ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия;

- указать при квалификации действий осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Э.Валеева

Судьи Н.А.Исаева

Н.Н.Драчева