Дело № 22-2774/2021, апелляция

Судья Княжева М.С. Дело № 22-2774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Исаевой Н.А., Драчевой Н.Н.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

адвоката Волковой Т.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Шарыповой Ю.В. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию восемь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения [СКРЫТО] А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с 29 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с 15 января 2021 г.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Холостов Э.Г., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.В. в обоснование доводов жалоб, адвоката Волковой Т.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. приговором суда признан виновными и осужден за то, что 27 февраля 2020 г. в г. Тюмени совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела [СКРЫТО] А.В. виновным себя не признал, пояснив, что участия в незаконном сбыте наркотических средств не принимал, закладки с наркотическими средствами в тайники делал Холостов Э.Г., и он же делал фото с местами закладок, используя телефон [СКРЫТО] А.В.

Адвокат Шарыпова Ю.Н., осуществлявшая защиту осужденного [СКРЫТО] А.В. в ходе судебного разбирательства, не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что объективных доказательств причастности [СКРЫТО] А.В. к преступлению, не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний Холостова Э.Г., данных на предварительном следствии о том, что [СКРЫТО] А.В. не знал о преступлении. Фотографии с местами закладок, обнаруженные в сотовом телефоне [СКРЫТО] А.В., не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, так как сотовым телефоном [СКРЫТО] А.В. постоянно пользовался Холостов Э.Г. В ходе предварительного следствия компьютерная экспертиза сотового телефона, изъятого у Холостова Э.Г., не проводилась, тогда как именно Холостов Э.Г. через свой телефон приобретал партию наркотиков для сбыта. Свертки с наркотическими средствами были изъяты у Холостова Э.Г., при этом на руках [СКРЫТО] А.В. и в его карманах следов наркотических средств обнаружено не было.

Просит приговор суда отменить, [СКРЫТО] А.В. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] А.В. указывает, что суд не дал оценки допущенным в ходе доследственной проверки и предварительного следствия нарушениям, связанным с его задержанием и досмотром, так как сотрудник полиции ФИО9, который досматривал осужденного и изымал у него телефон, не находился при исполнении служебных обязанностей и не вправе был проводить досмотр и изъятие вещей, в связи с чем протоколы задержания, личного досмотра и изъятия вещей подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. [СКРЫТО] А.В. ссылается на ответ врио ОБППСП ФИО10 о том, что ФИО9 не находился в наряде патрулирования, противоречит представленным [СКРЫТО] А.В. на запрос из ОБППС УМВД России по г. Тюмени расстановке нарядов, постовой ведомости и результатам проверки несения службы, из которых видно, что фамилия ФИО9 в них дописана. Указывает, что в протокол изъятия вещей не внесены сведения о подписи задержанного и понятых на конверте, в который был упакован изъятый у него телефон, в рапорте сотрудника полиции ФИО11 нет сведений о наличии на телефоне [СКРЫТО] А.В. силиконовой накладки, о которой указано в протоколе осмотра предметов, а свидетель Свидетель №4 называет черный цвет телефона, который был осмотрен.

[СКРЫТО] А.В. считает противоречивыми показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 в той части, что на следствии они не поясняли, что видели на [СКРЫТО] А.В. мокрые брюки, а в суде пояснили обратное, а также указывает, что при его задержании сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, применив к нему наручники.

По мнению [СКРЫТО] А.В., между протоколом изъятия у Холостова Э.Г. свертков с наркотическими средствами, рапортом ФИО11, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра изъятых свертков, постановлением следователя ФИО14 о назначении экспертизы, а также экспертизами № 631 и № 632 имеются противоречия в части описания цвета и маркировки изоленты, в которую были упакованы свертки, в части наличия на конверте, поступившем на экспертизу, подписей сотрудника полиции и понятых, в части упаковки вещества во фрагмент фольги, что свидетельствует о том, что изъяты были одни свертки в черной изоленте, а экспертиза проводилась по другим сверткам – в черной и красной изоленте. Также ссылаясь на содержание протокола обыска в квартире, откуда были изъяты, в том числе три рулона изоленты черного цвета и рулон изоленты красного цвета, и протокол осмотра изъятых предметов, [СКРЫТО] А.В. указывает на то, что в них имеются противоречия в части внешних характеристик изъятой изоленты, и данные противоречия суд не устранил.

Далее [СКРЫТО] А.В., излагая содержание протокола изъятия у него предметов, протокола осмотра сотового телефона, рапорта сотрудника полиции ФИО11, показания свидетеля ФИО15, эксперта ФИО28, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, указывает на противоречия в данных доказательствах относительно внешнего вида изъятого у него сотового телефона, на то, что при осмотре телефона следователем ФИО15 не описан способ разблокировки телефона и обнаружения удаленных фото, нет ссылки на специальные программы, с помощью которых следователь смог восстановить удаленные фото, тогда как эксперт ФИО28 пояснил в суде, что для восстановления в памяти телефона фото, нужна специальная программа. [СКРЫТО] А.В. указывает, что после того, как сотовый телефон у него был изъят, осмотрен и упакован в конверт, его сотовым телефоном пользовались, в том числе с выходом в сеть Интернет, о чем свидетельствуют приобщенная к делу детализация абонентского номера [СКРЫТО] А.В., однако суд не дал оценки незаконному использованию сотового телефона, а также, по мнению [СКРЫТО] А.В., сотовый телефон следователем мог быть осмотрен только на основании судебного решения, так как это вопрос охраны частной жизни и тайны переписки, имевшейся в телефоне. Осмотр и все иные действия с телефоном проводились без его участия. Также, по мнению [СКРЫТО] А.В., содержание показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 ставит под сомнение их участие при осмотре сотового телефона, и с учетом изложенного считает выводы суда о допустимости протокола осмотра сотового телефона необоснованными.

Далее [СКРЫТО] А.В. указывает, что в тот период времени, который зафиксирован на фото в телефоне [СКРЫТО] А.В. 27 февраля 2020 г., он не мог находиться на ул. Варшавской, так как находился в это время на ул. Бульвар Щербины, что подтверждается детализацией абонентского номера [СКРЫТО] А.В.

Далее [СКРЫТО] А.В. ссылается на протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3 и заключения экспертиз, согласно которым обнаруженные в тайниках свертки были в изоленте красного цвета (без маркировки), с прозрачным полимерным пакетом с веществом внутри, а на экспертизу поступили свертки, обмотанные изолентой красного цвета, внутри которых вместо прозрачного полимерного пакета с веществом находился фрагмент фольги с веществом. При этом заключения экспертиз не содержат фотоснимки и распечатки хромотограмм, на основании которых было установлено, что представленное вещество, является наркотическим средством, что не позволяет сделать вывод об их достоверности.

[СКРЫТО] А.В. указывает, что не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО18 в той части, выезжал ли он на место осмотра происшествия по звонку из дежурной части, или он исполнял отдельное поручение следователя ФИО15

Ссылаясь на показания Холостова Э.Г. о том, что он приобретал наркотики через приложение «Телеграмм», установленное на его телефон «Айфон SE», [СКРЫТО] А.В. указывает, что следователем его телефон на экспертизу направлен не был.

Также указывает, что первоначальные показания Холостова Э.Г. на предварительном следствии и в протоколе явки с повинной о том, что он никогда не пользовался телефоном [СКРЫТО] А.В., опровергаются детализацией телефонных звонков абонентского номера [СКРЫТО] А.В., согласно которым мать Холостова Э.Г. постоянно звонила на номер телефона [СКРЫТО] А.В. Также [СКРЫТО] А.В. приводит содержание показаний Холостова Э.Г. на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления.

Судом были оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты: об оглашении показаний Холостова Э.Г. на предварительном следствии, при этом в приговоре суд ссылается на эти показания, о запросе детализация телефонных номеров понятых Свидетель №4 и Свидетель №1 в период с 28 февраля 2020 г. по 01 марта 2020 г. с целью проверить их место нахождения во время осмотра телефона, было отказано в возобновлении судебного следствии в связи с вновь открывшимися обстоятельствами с целью исследовать переданную [СКРЫТО] А.В. Холостовым Э.Г. записку, однако исследование указанной информации могло существенно повлиять на выводы суда, тем самым, по мнению [СКРЫТО] А.В., был нарушен принцип равенства сторон.

Также по мнению [СКРЫТО] А.В., судом при вынесении приговора оставлены без внимания материалы, приобщенные стороной защиты: ответы врио ОБППСП ФИО10, декана ТюмГУ по студентам Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО33, ФИО19, Свидетель №2, ФИО17, которые неоднократно в рамках уголовного дела привлекались в качестве понятых, что говорит о незаконности проведенных с их участием следственных действий, при этом их показания относительно того, как и кем они были приглашены в качестве понятых, содержат противоречия; скриншот гугл аккаунта его телефона, скриншот его страницы в социальной сети ВКонтакте, его положительные характеристики.

[СКРЫТО] А.В. ставит под сомнение участие в обыске квартиры свидетеля Свидетель №4, так как он в показаниях описывает не ту квартиру, в которой был произведен обыск в его присутствии.

Далее, ссылаясь на содержание протоколов осмотра телефона, в которых были обнаружены координаты, и осмотра места происшествия, [СКРЫТО] А.В. указывает, что 29 февраля 2020 г. было осмотрено место происшествия в районе ул. Народная, 14, где был изъят сверток, по координатам широта 57.098865 долгота 65.6010014, которых в протоколе осмотра телефона [СКРЫТО] А.В. нет, при этом в протоколе осмотра места происшествия, произведенного ФИО16 29 февраля 2020 г., указаны названные выше координаты, но по ул. Народная, 17.

[СКРЫТО] А.В. приводит в жалобах содержание показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии и указывает на наличие в них противоречий относительно его участия при осмотре телефона, содержание показаний свидетеля ФИО17 об ее участии в следственных действиях совместно с Свидетель №4, что противоречит протоколам осмотра места происшествия, где вторым понятым указана ФИО19, содержание показаний свидетелей, принимавших участие при осмотре места происшествия в части характеристик упаковок с веществом, обнаруженных на месте, которые, по мнению [СКРЫТО] А.В., противоречат заключениям экспертиз, в которых описаны иные упаковки.

Осужденный считает недопустимым доказательством заключения химических экспертиз по изъятым наркотическим средствам, так как с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами он был ознакомлен одновременно.

По мнению [СКРЫТО] А.В., указанные в обвинительном заключении и исследованные в суде доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем просит изложенные в приговоре доводы сравнить с показаниями свидетелей, которые изложены в протоколе судебного заседания, так как доводы суда не соответствуют показаниям свидетелей.

Указывает, что в судебном заседании процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, осужденному, а также допрошенным эксперту и свидетелям не разъяснялись, а в связи с незаконным отказом суда об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания нарушено право осужденного на защиту.

При ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела [СКРЫТО] А.В. был ограничен во времени, ему не было разъяснено право на заявление ходатайств.

Просит исключить из числа доказательств протокол досмотра и изъятия сотового телефона у [СКРЫТО] А.В., протокол осмотра и заключение экспертизы сотового телефона, протоколы изъятия всех наркотических средств, все вещественные доказательства, показания всех свидетелей. Приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, либо вынести в отношении [СКРЫТО] А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Немцев Н.Г. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам осужденного, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возобновлении судебного следствия, не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон, судом приведены мотивы принятого решения по ходатайствам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не имеется.

В суде тщательно, всесторонне и объективно исследовались показания свидетелей, подсудимых, протоколы следственных действий и другие доказательства. Вопреки доводам осужденного, содержание показаний подсудимых, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений, а выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. основаны на исследованных доказательствах и не противоречат показаниям свидетелей.

Позиция подсудимого [СКРЫТО] А.В. и его защитника по обвинению и обстоятельствам дела доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и получила объективную оценку наравне с другими доказательствами в приговоре.

Постановленный в отношении [СКРЫТО] А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Холостова Э.Г. о том, что [СКРЫТО] А.В. предложил ему заняться незаконным сбытом наркотических средств, на что он согласился, после чего по указанию [СКРЫТО] А.В. он купил три рулона изоленты и электронные весы, которые [СКРЫТО] А.В. использовал для расфасовки и упаковки наркотических средств. 27 февраля 2020 г., когда Холостов Э.Г. и [СКРЫТО] А.В. раскладывали наркотические средства по предложенной [СКРЫТО] А.В. схеме – Холостов Э.Г. выдавал [СКРЫТО] А.В. по одному свертку, а [СКРЫТО] А.В. раскладывал их, фотографируя места тайников на свой телефон, их задержали сотрудники полиции.

Достоверность показаний Холостова Э.Г. была предметом оценки суда, по результатам которой, сопоставив их с совокупностью других исследованных доказательств, суд обоснованно положил их в основу приговора, так как они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора [СКРЫТО] А.В. судом не установлено, а признательные показания Холостова Э.Г., уличающие как самого его, так и [СКРЫТО] А.В., является ничем иным, как позицией Холостова Э.Г. по признанию вины. Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам дела.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении показаний Холостова Э.Г., данных им в ходе производства предварительного следствия, по результатам рассмотрения которого, в его удовлетворении судом было отказано.

Доводы защитника и осужденного о неправомерном отказе суда в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия находит необоснованными, так как в ч. 1 ст. 276 УПК РФ закреплено право, а не обязанность суда оглашать ранее данные показания подсудимого по основаниям, предусмотренным в настоящей норме закона. Суд не установив достаточных оснований для оглашения показаний Холостова Э.Г., отказал в удовлетворении ходатайства и привел правильные, по мнению судебной коллегии, мотивы принятого решения – Холостов Э.Г. не только дал пояснения по обстоятельствам предъявленного обвинения, но и раскрыл существо первоначальных показаний о непричастности [СКРЫТО] А.В., объяснил причину противоречий.

Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре не ссылается на показания Холостова Э.Г., данные им на предварительном следствии, а лишь указывает содержание его показаний в суде относительно причин, по которым ранее им были даны иные показания, и причин, по которым он в последующем дал признательные, уличающие [СКРЫТО] А.В. показания. Ссылка осужденного и защитника на показания Холостова Э.Г. на предварительном следствии, незаконна, так как данные показания Холостова Э.Г. в судебном заседании не исследовались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что органы следствия не направили сотовый телефон Холостова Э.Г. на экспертизу, не законны, так как Холостов Э.Г. не давал показания в суде о том, что наркотические средства были приобретены им при помощи своего телефона, не свидетельствуют об этом и иные исследованные в суде доказательства. Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд строго соблюдал требования ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, Холостов Э.Г. не отрицал того обстоятельства, что несколько раз использовал сотовый телефон [СКРЫТО] А.В. для разговора со своей матерью, однако разговоры проходили только в присутствии [СКРЫТО] А.В., для иных целей его телефон Холостов Э.Г. не использовал и [СКРЫТО] А.В. ему телефон не давал.

В связи с этим несостоятельными судебная коллегия находит доводы защитника о том, что обнаруженные при осмотре телефона [СКРЫТО] А.В. фотографии с местами закладок, не свидетельствуют о его причастности к преступлению в связи с тем, что сотовым телефоном [СКРЫТО] А.В. постоянно пользовался Холостов Э.Г., данные доводы опровергается не только показаниями Холостова Э.Г., но и протоколом досмотра [СКРЫТО] А.В., согласно которому телефон был обнаружен именно у него, а не у Холостова Э.Г.

Таким образом, правильность оценки показаний Холостова Э.Г. и признание их судом достоверными, сомнений у судебной коллегии не вызывает;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО9 в суде о том, что 27 февраля 2020 г. ими были задержаны Холостов Э.Г. и [СКРЫТО] А.В., которые были досмотрены в присутствии понятых, у Холостова Э.Г. были обнаружены и изъяты 11 и 15 свертков в красной и черной изоленте, у [СКРЫТО] А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг».

Вопреки доводам осужденного, показания данных свидетелей не содержат противоречий по обстоятельствам дела, их показания в деталях дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу;

- протоколами досмотра и изъятия вещей и документов от 27 февраля 2020 г., согласно которым в результате досмотра [СКРЫТО] А.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг», и с которыми полностью согласуются показания свидетелей ФИО12 и ФИО9

Необоснованными являются доводы осужденного о недопустимости таких доказательств как протоколы досмотра и изъятия вещей и документов [СКРЫТО] А.В. ввиду того, что сотрудник полиции ФИО9, производивший досмотр и изъятие вещей, согласно ответу врио командира ОБППСП УМВД России по г. Тюмени ФИО10, не находился при исполнении должностных обязанностей и 27 февраля 2020 г. не входил в состав пешего поста «Сокол 25».

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО9, 27 февраля 2020 г. они несли совместную службу по патрулированию территории. Данные показания свидетелей подтверждаются имеющейся в материалах дела расстановкой нарядов ОБППСП УМВД России по г. Тюмени на 27 февраля 2020 г., утвержденной командиром ОБППСП УМВД России по г. Тюмени 26 февраля 2020 г., согласно которой ФИО9 совместно с ФИО12 и ФИО11 входили в состав пешего поста «Сокол-25», что подтверждается постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 27 февраля 2020 г. (том 7 л.д. 22-28). Согласно показаниям ФИО9, для доставления задержанных в отдел полиции ими был привлечен ФИО21, который, согласно ответу врио командира ОБППСП УМВД России по г. Тюмени ФИО10 и постовой ведомости, также входил в состав пешего поста «Сокол-25». Довод осужденного, что фамилия ФИО9 в постовой ведомости дописана позднее, является предположением, которое опровергается вышеназванной расстановкой нарядов, а потому является необоснованным. Таким образом, вопреки доводам осужденного, ответ ФИО10 (том 6 л.д. 16) не свидетельствует о недопустимости протоколов досмотра и изъятия вещей и документов у [СКРЫТО] А.В.;

- протоколами досмотра и изъятия вещей и документов от 27 февраля 2020 г., согласно которым у Холостова Э.Г. изъяты 11 свертков в изоленте красно-черного цвета и 15 свертков в изоленте черного цвета. По результатам судебных экспертиз установлено, что во всех свертках находится наркотическое средство гашиш, общей массой 20,5865 грамма и 43,1454 грамма соответственно.

Изъятие свертков с наркотическими средствами лишь у Холостова Э.Г. не свидетельствует о непричастности [СКРЫТО] А.В. к преступлению, как на это указывает в жалобе адвокат, а напротив данное обстоятельство подтверждает показания Холостова Э.Г. о том, что, согласно их предварительной договоренности, свертки с наркотическими средствами находились у него, и он по одному свертку передавал [СКРЫТО] А.В., который раскладывал их в тайники, место нахождение которых фиксировал в своем телефоне;

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2020 г., согласно которому был осмотрен изъятый у [СКРЫТО] А.В. сотовый телефон «Самсунг». В ходе осмотра обнаружены файлы с изображениями участков местности с информацией о координатах данных участков, всего 30 изображений. Впоследствии, согласно протоколам осмотра места происшествия, на 22 участках были обнаружены и изъяты свертки с веществом, которое, согласно результатам экспертных исследований, является наркотическим средством гашишем.

Допустимость и достоверность протокола осмотра сотового телефона [СКРЫТО] А.В. являлись предметом анализа и оценки суда, в том числе его законность проверялась путем допроса следователя ФИО15, производившего осмотр, свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в осмотре телефона, и эксперта ФИО28, производившего экспертизу телефона. По результатам проверки судом сделан правильный вывод о законности проведенного следственного действия и протокол обоснованно положен в основу приговора. Решение суда в указанной части в приговоре суда мотивировано и судебная коллегия соглашается с ним, так как оснований для иной оценки данного доказательства, в том числе по доводам жалоб осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного об использовании его сотового телефона после того, как он был осмотрен и упакован в конверт, не влияет на законность произведенного осмотра телефона и соответственно не влечет признание протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, так как нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра не допущено, сомнений в достоверности протокол осмотра предметов от 28 февраля 2020 г., не вызывает, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 в части производства осмотра телефона не имеется, каких-либо противоречий, вопреки доводам осужденного, его показания не содержат. Довод осужденного, что понятые Свидетель №4 и Свидетель №1 фактически не принимали участие в осмотре телефона, носит предположительный характер, опровергнут показаниями Свидетель №4 и непосредственно протоколом осмотра предметов.

Довод осужденного о том, что осмотр телефона произведен без судебного решения, не основан на требованиях закона, так как положениями ст. 29, 177 УПК РФ не предусмотрено, что осмотр предметов должен производиться на основании судебного решения. Кроме того, положениями ст. 177 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие лица при осмотре изъятых у него предметов, а потому довод осужденного в указанной части также является незаконным.

Вопреки доводу осужденного, в ходе осмотра телефона было обнаружено изображение участка местности с металлическим забором коричневого цвета с координатами местности: «широта 57.098865 долгота 65.610014». В ходе осмотра участка с указанными координатами, было установлено, что данный участок расположен у дома 17 по ул. Народная, где вдоль забора из профнастила коричневого цвета был обнаружен сверток с наркотическим средством. Осмотр участка местности по ул. Народная, 14, в ходе предварительного следствия не производился, а потому довод осужденного в указанной части является необоснованным.

Как следует, из протокола осмотра сотового телефона [СКРЫТО] А.В., фотографии с координатами закладок с наркотическими средствами, были сделаны 27 февраля 2020 г. в период времени с 14:28 часов до 15:27 часов, в том числе на ул. Варшавской с 14:34 часов до 14:39 минут. Сотрудниками полиции [СКРЫТО] А.В. был задержан в 15:50 часов вместе с Холостовым Э.Г. Таким образом, доводы жалоб [СКРЫТО] А.В. о том, что во время фиксации координат закладок по ул. Варшавской, он находился по ул. Бульвар Щербины, не обоснованы, и опровергнуты, в том числе его показаниями в суде, в которых он пояснял, что находился с Холостовым Э.Г., а также протоколом осмотра предметов, которым осмотрена детализация абонентского номера [СКРЫТО] А.В.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО11, у [СКРЫТО] А.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг» синего цвета imei 358973108241262, согласно протоколам досмотра [СКРЫТО] А.В. и изъятия вещей, у [СКРЫТО] А.В. изъят сотовый телефон «Самсунг» imei 358973108241262, согласно протоколу осмотра сотового телефона, осмотрен сотовый телефон «Самсунг» синего цвета в силиконовом чехле черного цвета imei 358973108241262, свидетель Свидетель №4 показал, что в его присутствии был осмотрен сотовый телефон «Самсунг» черного цвета.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность и относимость таких доказательств как протокол досмотра [СКРЫТО] А.В., протокол изъятия вещей и протокол осмотра предметов – телефона, в том числе по доводам жалобы об отсутствии в протоколе изъятия вещей сведений о подписи задержанного и понятых на конверте, в который был упакован изъятый телефон [СКРЫТО] А.В., оснований не имеется, поскольку существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда по существу дела, в данных доказательствах нет. Требования уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств не нарушены. Сам [СКРЫТО] А.В. не отрицает, что был изъят и осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО18, которыми установлены обстоятельства производства ими осмотра участков местности по координатам, которые были обнаружены в сотовом телефоне [СКРЫТО] А.В.;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3, из которых установлены обстоятельства осмотра участков местности, где были обнаружены свертки с наркотическими средствами, в ходе которых они принимали участие в качестве понятых;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 и протоколом обыска в жилище, из которых установлены обстоятельства обыска в жилище [СКРЫТО] А.В., в ходе которого были обнаружены, в том числе рулоны изоленты красного и черного цвета, рулон фольги, электронные весы.

Суд первой инстанции обоснованно положил показания указанных лиц в основу приговора, дав им надлежащую оценку и сопоставив их как между собой, так и с письменными доказательствами, а также, не установив у понятых какой-либо заинтересованности в исходе проведении следственных действий. Решение суда в указанной части мотивировано в приговоре и судебная коллегия соглашается с ним и в связи с этим находит доводы осужденного, что суд оставил без внимания представленные стороной защиты документы, свидетельствующие, что принимавшие участие в следственных действиях понятые являются студентами и проходили на тот момент практику в отделе полиции, необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам произведенных с участием указанных свидетелей следственных действий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности и могли повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В., показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО18, не содержат.

Свидетель Свидетель №4 подробно пояснил обстоятельства обыска в квартире, в которой [СКРЫТО] А.В. и Холостов Э.Г. проживали, в ходе которого были обнаружены и изъяты рулон фольги, три рулона изоленты черного цвета, рулон изоленты красного цвета, электронные весы. Показания Свидетель №4 полностью согласуются с протоколом обыска в жилище от 29 февраля 2020 г., а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность показаний Свидетель №4 об участии в осмотре жилища оснований не имеется, а доводы осужденного в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылка [СКРЫТО] А.В. на показания свидетеля ФИО13 не законна, так как показания данного свидетеля в судебном заседании не исследовались, свидетель в суде не допрошен.

Заключения экспертиз в отношении веществ, изъятых у Холостова Э.Г. при его досмотре, а также при осмотре мест происшествия, установивших, что данное вещество является наркотическим средством, и установивших его размер, вопреки доводам осужденного, являются обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не повлекло за собой нарушение права [СКРЫТО] А.В. на защиту и не влечет за собой признание экспертиз незаконными. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела подсудимый был вправе ставить вопрос о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, в случае если ненадлежащая реализация в ходе следствия его прав, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.В. подтверждена и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия, тщательно проверив доводы осужденного относительно наличия противоречий между показаниями свидетелей сотрудников полиции и понятых, протоколами осмотра участков местности, обыска в жилище, заключениями экспертиз по обнаруженным наркотическим средствам в части упаковки наркотических средств, приходит к выводу, что указанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат неустранимых существенных противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности и неотносимости, влекли за собой признание этих доказательств недопустимыми, влияли на выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.В., и соответственно доводы осужденного в указанной части не могут служить основанием к отмене приговора.

По месту жительства [СКРЫТО] А.В. были обнаружены и изъяты рулоны изоленты черного и красного цвета, рулон фольги, у Холостова Э.Г. обнаружены и изъяты свертки из изоленты красного и черного цвета, в ходе осмотров места происшествия обнаружены и изъяты свертки из красной изоленты, на экспертизу также представлены свертки из черной и красной изоленты, внутри которых находились фольгированные свертки с веществом внутри. Согласно протоколам осмотра предметов, изъятые у Холостова Э.Г. свертки с наркотическими средствами упакованы во фрагменты изоляционной ленты красного и черного цвета, имеющей маркировочную надпись «safeline», на поверхности каждого из изъятых по месту жительства [СКРЫТО] А.В. рулонов изоленты красного и черного цвета имеется маркировочная надпись «safeline». В протоколах осмотра предметов, которыми были осмотрены свертки, обнаруженные в ходе осмотра мест происшествия, не указано, что изолента, в которой находились наркотические средства, имеет маркировочную надпись «safeline». Однако, показания Холостова Э.Г., протокол изъятия у него предметов, протоколы обыска в жилище и осмотра предметов – изъятых у Холостова Э.Г. и в жилище предметов, сотового телефона [СКРЫТО] А.В. свидетельствуют об относимости и допустимости вещественных доказательств по делу – наркотических средств, обнаруженных при осмотре мест происшествия, сомнений в достоверности данные доказательства не вызывают.

Противоречия в показаниях свидетелей понятых, принимавших участие в осмотре мест происшествия, относительно упаковки наркотических средств в прозрачный полимерный пакетик, а не в фольгу, были устранены судом посредством сопоставления их с письменными доказательствами, и тщательно оценив и проанализировав всю совокупность доказательств, суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и положил в основу приговору, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции произвел в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, а также оснований для исключения из числа доказательств все доказательства виновности [СКРЫТО] А.В., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией по делу не установлено.

Показания допрошенных лиц, содержание протоколов следственных действий и иных документов приведены в приговоре таким образом, что это не искажает существо исследованных доказательств, и иной оценке, чем той, которая содержится в приговоре, данные доказательства не подлежат.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной защитником и осужденным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процессуальные права осужденному [СКРЫТО] А.В., а также допрошенным в судебном заседании свидетелям, судом были разъяснены, в том числе [СКРЫТО] А.В. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ как в подготовительной части судебного заседания, так и перед его допросом, после чего [СКРЫТО] А.В. дал согласие давать показания. Права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, включают в себя в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Эксперт ФИО28 был допрошен в суде не в качестве свидетеля, а в качестве эксперта, производившего судебную экспертизу по делу, и разъяснение эксперту положений ст. 51 Конституции РФ при его допросе в суде, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. С учетом изложенных обстоятельств доводы осужденного в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушенном праве в связи с отказом суда в ознакомлении его с аудиозаписью, являются необоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания [СКРЫТО] А.В. было подано с пропущенным сроком, в связи с чем судом было отказано в ознакомлении с аудиозаписью, но при этом ему была вручена копия протокола судебного заседания, на который им были принесены замечания, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ [СКРЫТО] А.В. ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени, о чем [СКРЫТО] А.В. собственноручно указал в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, своих ходатайств не заявил, при этом поддержал заявленное его защитником при ознакомлении с уголовным делом ходатайство. Таким образом, доводы [СКРЫТО] А.В. о нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, а также отмечает, что после провозглашения приговора [СКРЫТО] А.В. повторно, перед подготовкой к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие расписки (том 6 л.д. 193, 206).

Применение к [СКРЫТО] А.В. при задержании наручников, о чем указано в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, которые были известны суду и подтверждены материалами дела. С учетом поведения [СКРЫТО] А.В. и материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный в отношении содеянного является вменяемым. Все влияющие на наказание обстоятельства, судом учтены в полной мере, в качестве смягчающих признаны следующие обстоятельства:

активное способствование в расследовании преступления и изобличении второго участника преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Приняв во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначаемого наказания и с целью достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, суд обоснованно посчитал необходимым назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом не нарушены. Наказание назначено с учетом требований ст. 67 УК РФ.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, отвечает требованиям ст. 6, 7, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо внесение изменений в состоявшееся судебное решение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Шарыповой Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи