Дело № 22-2742/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного [СКРЫТО] И.И.,

защитника – адвоката Коневой В.В., представившей удостоверение № 960 и ордер № 212135,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коневой В.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] И.И. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2019 года в отношении

[СКРЫТО] И.И., <.......>

<.......>;

которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, и окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,9232 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Конева В.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] И.И. обратилась в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] И.И. наказания. В обоснование жалобы автор ссылается на то, что в приговоре формально указаны и фактически судом не учтены данные о личности [СКРЫТО] И.И., а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. На иждивении [СКРЫТО] И.И. находится малолетний ребенок, супруга является сиротой, нуждается в его помощи в связи с отсутствием какой-либо материальной поддержки. Защитник отмечает, что [СКРЫТО] И.И. имел фактическое место работы без официального трудоустройства. Автор жалобы просит смягчить назначенное наказание, полагая, что исправление [СКРЫТО] И.И. может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания. Защитник также просит вернуть [СКРЫТО] И.И. изъятый при его задержании мобильный телефон для использования супругой осужденного, оставшейся без материальной поддержки.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Лобачёвой Ю.В., в которых она просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый [СКРЫТО] И.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что [СКРЫТО] И.И. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] И.И. судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] И.И. наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] И.И. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и находящейся на его иждивении сожительницы (К.), наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отраженные автором в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении [СКРЫТО] И.И. наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Коневой В.В. представлена медицинская справка о состоянии здоровья К., которое согласно приговору суда признано смягчающим наказание обстоятельством. Стороной защиты не представлено других характеризующих материалов в отношении [СКРЫТО] И.И., которые не получили оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить [СКРЫТО] И.И. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания [СКРЫТО] И.И. либо применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, принятым в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации принадлежащего [СКРЫТО] И.И. мобильного телефона, используемого осужденным в качестве средства совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении [СКРЫТО] И.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное [СКРЫТО] И.И. наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коневой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский