Дело № 22-2739/2019, апелляция

Судья Бутримович Т.А. № 22-2739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева Д.Б.,

судей Тельцова А.Л. и Пикс Л.С.,

с участием прокурора Ниязовой О.Р.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

защитников-адвокатов Пескина В.В. и Цулая Г.П.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пескина В.В. и Цулая Г.П. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 октября 2019 года, которым:

[СКРЫТО] В.А., 02.12.1990 года рождения, уроженец г. Тобольска Тюменской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности рядового и начальствующего состава в подразделениях органов полиции сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Пескин В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Обращает внимание на противоречия между предъявленным обвинением и показаниями свидетелей в части применения наручников к С. Полагает защитник, что этому обстоятельству суд не дал никакой оценки. Считает, что суд безосновательно отверг факт наличия приговора Тобольского городского суда <.......> от <.......>, постановленного в особом порядке, которым С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, за нанесение <.......> [СКРЫТО] В.А. телесных повреждений. Суд, по мнению защитника, не дал никакой оценки факту изменения позиции и показаний потерпевшим С., который ранее признавал вину в нанесении ударов [СКРЫТО] В.А. и укусе его за палец, а в этом судебном заседании показал, что никаких ударов [СКРЫТО] В.А. он не наносил вообще. При постановлении приговора от 28 ноября 2018 года в отношении С. суд учел явку с повинной, принесение извинений потерпевшему [СКРЫТО] В.А. Поскольку данные документы являлись доказательствами по ранее рассмотренному уголовному делу, напрямую связаны с рассматриваемым уголовным делом, то могут являться доказательствами и по делу [СКРЫТО] В.А. Однако суд в приговоре никакой оценки этим доказательствам не дал и не указал, по каким основаниям суд отверг эти доказательства. Отмечает защитник, что в основу приговора положены крайне противоречивые показания потерпевшего С., которые неоднократно оглашались в ходе судебного следствия в связи с противоречиями. Считает, что у С. имеются все основания для оговора [СКРЫТО] В.А. Показания потерпевшего С. о нанесении ему ударов металлическим предметом опровергаются и показаниями свидетелей П. и Ш., согласно которым видимые повреждения от металлического предмета при нанесении удара в промежность, повлекшего разрыв уретры, должны были остаться. Однако никаких внешних повреждений кожного покрова у потерпевшего С. в области промежности не зафиксировано. Не опровергнута версия подсудимого [СКРЫТО] В.А. о том, что неполный разрыв уретры у С. мог возникнуть от удара, нанесенного заместителем командира роты ППС П. Сопоставляя показания [СКРЫТО] В.А., свидетелей М., А., М., С., заключение судебно-медицинской экспертизы с показаниями судмедэксперта Ш., то становится очевидным, что травмирующее воздействие, вызвавшее кровотечение у С., было кем-то нанесено в отрезок времени, когда [СКРЫТО] В.А. был у фельдшера.

- адвокат Цулая Г.П. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что суд ошибочно признал виновным [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Полагает, что действия [СКРЫТО] В.А. были направлены на пресечение преступных действий самого С., который совершил ряд преступлений. Со стороны потерпевшего С. имеет место оговор [СКРЫТО] В.А, с которым он находится в неприязненных отношениях, так как по заявлению последнего он был осужден. Оспаривает показания свидетеля М., который отказывается давать показания против своего руководителя П. Считает адвокат частично неточными, непоследовательными показания свидетеля М., показания которого частично опровергает сам П. [СКРЫТО] В.А. остановил сотрудника полиции П., который уже успел ударить С. в область паха. Считает, что следственными органами не полно исследован основной вопрос – роль каждого из участников-очевидцев в процессе применения силовых приемов в отношении С. Считает выводы суда о том, что вина [СКРЫТО] В.А. установлена собранными доказательствами, являются ошибочными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда в приговоре носят предположительный характер, в материалах дела не имеется объективных и бесспорных доказательств виновности [СКРЫТО] В.А.

В возражениях и.о. межрайонного прокурора Бабаян А.А., помощник прокурора Быстрицкая Т.М. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям защиты, вина [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии и в суде о нанесении ему [СКРЫТО] В.А. ударов металлическим предметом в область заднего прохода, а также ударов руками и ногами по телу. В этот момент кроме них с [СКРЫТО] в компьютерном классе никого не было. При этом П. ему удары не наносил;

- показаниями свидетеля М., согласно которым [СКРЫТО] В.А. оставался с С. в кабинете. Через некоторое время он услышал в кабинете шум и на встречу ему попался [СКРЫТО] В.А., у которого был прокушен палец и были гематомы на лице. В этот момент он зашел в кабинет и увидел С., лежащего на полу, у которого сквозь брюки сочилась кровь. В отсутствии [СКРЫТО] В.А. никто телесных повреждений С. не причинял. П. удары С. не наносил. Фельдшер, осмотрев С. сообщила, что кровь идет из полового органа;

- показаниями свидетеля П., которому потерпевший С. сообщил о нанесении сотрудником полиции телесных повреждений, в том числе в область паха, отчего у него из полового органа текла кровь;

- показаниями свидетеля М., согласно которым в здании МОБ [СКРЫТО] В.А. находился с С. После того, как он вернулся с улицы, то увидел [СКРЫТО] В.А., который выбежал с прокушенным пальцем. Он не видел, чтобы П. и другие сотрудники применяли насилие к С.

- показаниями свидетеля Т., согласно которым она не видела, чтобы П. применял насилие к С. П. просил С. успокоиться.

- показаниями свидетеля П., согласно которым он не наносил телесные повреждения С., [СКРЫТО] В.А. его в этом оговаривает.

Кроме того, вина [СКРЫТО] В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей А., А., Б., Б., С., Р., П., письменными материалами дела: заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] В.А. за причинение телесных повреждений; выписным эпикризом, справкой <.......> от <.......>; выпиской из приказа о назначении [СКРЫТО] В.А. стажером на должность полицейского (водителя); должностным регламентом стажера полицейского (водителя); картой вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого у С. обнаружены: разрыв уретры, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, лица, грудной клетки, ссадины коленных областей и кистей рук. Все повреждения причинены воздействием (ударами) тупых твердых предметов; протоколом проверки показаний на месте, согласно которого С. указал место, где [СКРЫТО] В.А. наносил ему телесные повреждения, от которых у него возникло кровотечение из половых органов; протоколами очной ставки между С. и свидетелями М., М., А., согласно которым С. подтвердил свои показания о нанесении [СКРЫТО] В.А. ему телесных повреждений в отсутствии других сотрудников полиции; протоколом проверки показаний А.; постовой ведомостью; выпиской из приказа о назначении [СКРЫТО] В.А. на должность полицейского (водителя); должностным регламентом полицейского (водителя).

Как следует из приговора, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении действия [СКРЫТО] В.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

В связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении в отношении [СКРЫТО] В.А оправдательного приговора.

Наличие противоречий между предъявленным обвинением и показаниями свидетелей в части применения наручников к С. не является несущественным, так как предметом уголовного дела является незаконное применение [СКРЫТО] В.А., осуществлявшим функции представителя власти, насилия к потерпевшему С.

По мнению Судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......>, постановленный в особом порядке в отношении С., не имеет преюдициального значения для уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] В.А., что соответствует положениям ст. 90 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защиты, С. при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А. существенно не изменил свои показания и также последовательно подтверждал, что он пнул в грудь [СКРЫТО] В.А. и укусил его за палец. Во всех показаниях, в том числе оглашенных в судебном заседании, потерпевший С. утверждал о причинении ему насилия только со стороны [СКРЫТО] В.А. Никаких существенных противоречий между показаниями потерпевшего С. и показаниями свидетелей П. и Ш. не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не дал оценку явке С. с повинной и принесению им извинений [СКРЫТО] В.А., так как эти обстоятельства учитывались судом в качестве смягчающих по уголовному делу в отношении С. и не имеют отношения к уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.А.

Версия [СКРЫТО] В.А. о том, что неполный разрыв уретры мог возникнуть от удара, нанесенного свидетелем П., в суде первой инстанции проверена и не нашла своего подтверждения. С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается. В связи с чем аналогичный довод адвоката Пескина В.В. в апелляционной жалобе заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Довод защиты о том, что травмирующее воздействие, вызвавшее кровотечение у С., нанесено не [СКРЫТО] В.А., а иным лицом, является несостоятельным и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Довод защиты о том, что приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. построен на предположениях, является несостоятельным, противоречит совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований считать, что С. оговорил [СКРЫТО] В.А. у суда первой инстанции не имелось, таковых не усматривает и Судебная коллегия, так как иные лица, что достоверно установлено судом, не наносили С. телесных повреждений, кроме того, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждениям защиты, показания свидетелей М. и М. не противоречат совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Никто из свидетелей, в том числе потерпевший, не подтвердили нанесение П. удара С. в область паха.

Наказание [СКРЫТО] В.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, Судебной коллегией не установлено.

При таком положении апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: