Дело № 22-2303/2021, апелляция

Судья ФИО11 <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего ФИО70

судей ФИО56, ФИО71

при секретаре ФИО14,

с участием прокурора ФИО15,

адвокатов: ФИО16, ФИО54, ФИО27, ФИО55,

осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на постановления от <.......> и от <.......>, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление от <.......> и от <.......>, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление от <.......>, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20 на приговор <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......>, ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......>», Потерпевший №2, <.......>», <.......>, Потерпевший №1, <.......>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- <.......> <.......> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <.......> по отбытию наказания;

- <.......> <.......> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <.......> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <.......> от <.......>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору <.......> от <.......>, – с <.......> по <.......>, с <.......> до <.......>;

ФИО3, родившийся <.......> в <.......>, гражданин <.......> зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- <.......> <.......> (в редакции постановлений <.......> от <.......> и от <.......>, кассационного определения <.......> от <.......>, апелляционного постановления <.......> от <.......>) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 313 УК РФ (в ред. Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <.......> по отбытию наказания;

- <.......> <.......> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <.......> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

- <.......> <.......> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......>.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> от <.......> и назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору <.......> от <.......>, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Чкаловского районного суда <.......> от <.......>, – с <.......> по <.......>;

ФИО4, родившийся <.......> на <.......>, гражданин <.......> зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- <.......> <.......> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением того же суда от <.......> (в редакции апелляционного постановления <.......>) наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 28 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден <.......> по отбытию наказания;

- <.......> <.......> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......> <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные с <.......> до <.......> и <.......>, назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> от <.......>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> от <.......> и назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные с <.......> до <.......> и с <.......> до <.......>, назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен иск потерпевшего <.......> Взыскан в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу <.......> материальный ущерб в размере 667528 рублей.

Удовлетворен иск потерпевшего <.......> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу <.......> 331984 рубля 98 копеек.

Удовлетворен иск представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 40219 рублей 86 копеек.

Удовлетворен иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Потерпевший №2 21703 рубля 07 копеек.

Удовлетворен иск потерпевшего <.......> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу <.......> 64503 рубля 47 копеек.

Удовлетворен иск потерпевшего <.......> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу <.......> 5197 рублей 24 копейки.

Удовлетворен иск потерпевшего <.......> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу <.......> 240612 рублей 14 копеек.

Частично удовлетворен иск потерпевшего <.......> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу <.......> 65402 рубля 04 копейки.

Частично удовлетворен иск потерпевшего <.......> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу <.......> 245413 рублей 82 копейки, в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворен иск потерпевшего <.......> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу <.......> 136005 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворен иск потерпевшего <.......> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу <.......> 24595 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказано.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а также арест, наложенный на имущество ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранен до разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество в пользу гражданских истцов.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО56, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора и обжалуемых постановлений, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора ФИО19, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, адвокатов ФИО16, ФИО54, ФИО27, ФИО55, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 осуждены: за совершение в период <.......> <.......> хищения имущества <.......> на общую сумму 160147,24 рубля, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; за совершение в период <.......> <.......> хищение имущества ФИО5 на общую сумму 40219,86 рублей и <.......> на общую сумму 365990,98 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены за совершение в период <.......> <.......> хищения имущества <.......> на общую сумму 667528,04 рублей, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 осуждены: за совершение в период <.......> <.......> хищения имущества: <.......> на общую сумму 64503,47 рублей; Потерпевший №2 на общую сумму 21703,07 рублей; <.......> на общую сумму 5197,24 рублей; <.......> на общую сумму 245413,82 рублей; Потерпевший №1 на общую сумму 13 940 рублей; <.......> на общую сумму 65402,04 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой; за совершение <.......> <.......> хищения имущества <.......> на общую сумму 136005,10 рублей, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 осуждены: за совершение <.......> <.......> хищения имущества <.......> на общую сумму 24595,77 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой; за совершение в период <.......> <.......> хищения имущества <.......> на общую сумму 240612,14 рублей, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на постановление от <.......>, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО3 в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, осужденный ФИО3 указывает, что из-за плохого качества аудиопротокола не смог с ним ознакомиться, также указывает, что не успел ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО3 просит приговор отменить, дело вернуть для нового рассмотрения. Осужденный не согласен с осуждением за кражу, совершенную <.......>, сообщает, что в зафиксированный камерами видеонаблюдения короткий промежуток времени не имел возможности похитить имущество. Указывает, что суд не принял во внимание показания осужденных и потерпевших. Так, потерпевшие ФИО42 и ФИО5, а также свидетель Свидетель №7 поясняли, что кражу совершили три лица на автомашине Газель. Сообщает, что грузоподъёмность автомобилей, которыми они пользовались, не позволяет вывезти похищенное.

В апелляционной жалобе на постановление от <.......>, которым отклонены замечания ФИО2 на протокол судебного заседания, осужденный ФИО2 указывает, что в связи с неграмотностью и незнанием законов не успел ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе на постановление от <.......>, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО2 о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, осужденный ФИО2 указывает, что из-за плохого качества аудиопротокола не смог с ним ознакомиться, также указывает, что не успел ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение доводов осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства осужденных пройти психико-полиграфическую экспертизу, провести следственный эксперимент. Ставит под сомнение наличие инструмента, похищенного у потерпевших. Не согласен с квалификацией преступлений, сообщает, что сговора на совершение преступлений не было. Отрицает совершение кражи <.......> сообщает, что таким объемом похищенного не могли завладеть в ночное время за короткий промежуток. Выражает несогласие с проведением оценочных экспертиз на основании показаний потерпевших. Отмечает, что <.......> ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Наблюдали, как неизвестные что-то грузили в автомашину Газель со стройки. Выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Просит смягчить наказание, и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО20 в апелляционной жалобе и дополнениях излагает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Приводит мнение, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство осужденных пройти психико-полиграфическую экспертизу, провести следственный эксперимент. Ставит под сомнение наличие инструмента, о похищении которого сообщили потерпевшие. Сообщает об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений. Считает, что суд не принял во внимание показания осужденных и потерпевших ФИО42 и ФИО5, свидетеля Свидетель №7, что кражу совершили три лица на автомашине Газель. Считает, что на месте преступлений не обнаружено каких-либо доказательств, подтверждающих его виновность. Осужденный обращает внимание на указание следователем в тексте запроса сведений из компании МТС, что уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ. Просит смягчить наказание, и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе на постановления от <.......>, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, принесенные ФИО1, и от <.......>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, осужденный ФИО1 указывает, что по состоянию здоровья не мог выезжать на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания. Также указывает, что прослушивание аудиозаписи судебного заседания невозможно в конвойном помещении <.......> из-за посторонних шумов. Просит предоставить иное помещение для ознакомления с адуиопротоколом судебного заседания.

В апелляционных жалобах на приговор осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить для нового рассмотрения. Указывает, что суд не мотивировал своё решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при том, что санкция статьи предусматривает иные виды наказания, по мнению автора, суд не привел доводов о невозможности применения статей 64 и 73 УК РФ при наличии в его действиях смягчающих обстоятельств. Указывает, что признательные показания были даны под физическим и психологическим давлением, что необоснованно отклонено ходатайство пройти психофилологическую экспертизу, провести следственный эксперимент, сообщает, что не проверялась грузоподъёмность использованных ими транспортных средств. Ставит под сомнение наличие инструмента, похищенного у потерпевших, указывает, что счет-фактура в т.6 л.д.158-159 свидетельствует о том, что инструменты были куплены после совершения кражи. Осужденный ФИО1 не согласен с квалификацией преступлений, указывает, что сговора на совершение преступлений у них не было. Что в <.......> он ездил с родственниками для производства строительных работ по трудовым договорам.

Просит отменить арест на автомобиль ГАЗ-3302, ВАЗ-11183 так как автомобиль ГАЗ-3302 ему не принадлежит, а за автомобиль ВАЗ-11183 он не вернул денежные средства, занятые у ФИО21

В принесенных возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20 государственный обвинитель ФИО22 приводит мнение о законности приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО72 договорились о совместном совершении хищений чужого имущество со строящихся объектов в <.......>. Распределили роли, договорились об использовании автомобилей. <.......> с ФИО3 и ФИО72 совершили хищение электроинструмента из контейнера с территории строящегося объекта. <.......> с ФИО3 и ФИО72 из подсобных помещений на первом этаже строящегося дома похитили различный электроинструмент, спецодежду, электрокабель. <.......> с ФИО3, ФИО2 и ФИО72 из помещений в подвале строящегося дома похитили электроинструменты и кабель. В ночь с <.......> с ФИО3, ФИО2 и ФИО72 из помещений в подвале строящегося дома похитили электроинструмент, кабель, краны для отопления и водоснабжения. <.......> с ФИО2 и ФИО72 похитили бухты электрокабеля из подвала строящихся домов. С <.......> с ФИО2, ФИО72, ФИО4 похитили электроинструмент и кабель со стройки в районе <.......>. <.......> с ФИО2 и ФИО72 из бытовки в строящемся доме по <.......> похитили электроинструменты и кабель;

Протоколом проверки показаний на месте от <.......>, из которого следует, что ФИО1 показания об обстоятельствах совершенных хищений подтвердил, указав места их совершения;

Показаниями ФИО2, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что по предложению ФИО1 принимал участие в совершении хищений электроинструментов, кабелей и другого имущества с территории строящихся домов в <.......>: в <.......> с ФИО1, ФИО3 и ФИО72; в конце <.......> с ФИО1, ФИО3, ФИО72; в середине <.......> года с ФИО1, ФИО3, ФИО72; в <.......> года совместно с ФИО1 и ФИО72; в конце <.......> года совместно с ФИО1 и ФИО72; в начале <.......> года с ФИО1 и ФИО72.

Протоколом проверки показаний на месте от <.......>, из которого следует, что ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения всех преступлений, указав на места совершения хищений в <.......>.

Показаниями ФИО3, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, ФИО3 сообщил об организации подготовки каждого преступления, о местах и об обстоятельствах совершения краж чужого имущества со строящихся объектов на территории <.......>: в <.......> года совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО72; в <.......> года совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО72; в <.......> года совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО72;

Протоколом проверки показаний на месте от <.......>, из которого следует, что ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, указав на места совершенных хищений в <.......>;

Показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что совершал хищения имущества с территории строящихся объектов в <.......>: в конце <.......> года совместно с ФИО3 и ФИО1; в начале <.......> года совместно с ФИО3 и ФИО1, ФИО72; в <.......> года совместно с ФИО1 и ФИО2, ФИО72.

Протоколом проверки показаний на месте от <.......>, из которого следует, что ФИО4 указал на места совершения преступлений и обстоятельствах.

Помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, доказательствами вины осужденных в совершении инкриминированных преступлений являются следующие.

По факту <.......> хищения имущества <.......> вина ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от <.......> ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое на территории строительного объекта капитального строительства <.......> по <.......> (1-й этап)» по адресу: <.......> проникло в вагон-бытовку, откуда похитило имущество;

- показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО7, состоящего в должности начальника участка <.......> <.......> около <.......> ему стало известно, что на строительном объекте по адресу: <.......>, из вагона-бытовки была совершена кража. Похищены принадлежащие <.......> два отбойных молотка «Makita», два перфоратора «Вosch»; две циркулярные пилы «Интерскол»; два перфоратора «HiltiTE7C»; три перфоратора «Makita»; две бензопилы «Shtil 180»; три угловых шлифовальных машины «Makita»; угловая шлифовальная машина «Bosch».

- копиями гарантийных талонов на электроинструмент, принадлежащий <.......>

- заключением эксперта <.......> от <.......>, что по состоянию на <.......> с учетом периода эксплуатации стоимость двух отбойных молотков «Makita» модель «НМ1203С» составляла 62715, 43 рублей; двух угловых шлифовальных машин «BOSCH» модель «GWS 1000» – 9068,26 рублей; двух перфораторов «Makita» модель «HR2450» – 13095,09 рублей; угловой шлифовальной машины «Makita» модель «9565H2» – 5757,02 рублей; двух угловых шлифовальных машин «Makita» модель «9565HZ» – 10079,67 рублей; двух угловых шлифовальных машин «Makita» модель «GA9020» – 12648,76 рублей; двух циркулярных пил «Интерскол» – 15119,80 рублей; двух перфораторов «Hilti» модель «ТЕ 7С» – 9298,81 рублей; двух бензопил «SHTIL-180» – 22364,40 рублей. Общая стоимость похищенных электроинструментов на момент совершения хищения составляла 160147,24 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <.......> осмотрен металлический контейнер вагона-бытовки, расположенный на огороженной территории строительного объекта капитального строительства <.......> по <.......> (1-й этап)» по адресу: <.......>, где зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено место проникновения на указанную территорию, а также изъяты следы обуви, фрагмент петли;

- протоколом обыска от <.......>, произведенного в жилище ФИО2 по адресу: <.......>, <.......>», участок <.......>. Из которого следует, что обнаружена и изъята пара обуви;

- заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия мог быть образован обувью, изъятой в доме ФИО2;

- заключением эксперта <.......> от <.......> металлическая петля, изъятая с места происшествия <.......>, имеет множественные следы, предположительно, оставленные орудием взлома. Исследуемые следы могли быть образованы как ударным инструментом, так и инструментом, используемом при отжиме (давлении), таким как лом, гвоздодер, монтировка, молоток, кувалда. Петля была отделена в результате перелома;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, что, работая сторожем в <.......> около 07 часов 20 минут <.......> он обнаружил, что в крайнем вагоне-бытовке на территории строительного объекта срезана петля навесного замка, дверь открыта, о чем он по телефону сообщил в полицию и сотруднику безопасности <.......>

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак <.......> зарегистрированный на ФИО1

По факту <.......> хищения имущества <.......> и ФИО17 вина ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО42 от <.......> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 20 часов <.......> до 08 часов <.......> с территории строительной площадки, расположенной напротив <.......>, похитило имущество, принадлежащее <.......>

- показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО42, что работает в <.......> расположенного напротив <.......> Наименование объекта – <.......> После окончания рабочего дня весь электроинструмент складируется в подсобные помещения, которые запираются на замки. <.......> около 08 часов он узнал, что на указанном строительном объекте из подсобных помещений было совершено хищение электроинструмента, кабеля и одежды для рабочих. Общий ущерб, причиненный <.......> в результате хищения, составил 430228,19 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО29, работающего в <.......> начальником участка, что в ночь с 04 на <.......> со строительного объекта «<.......> по <.......> из помещений на первом этаже, которые использовались для временного хранения товарно-материальных ценностей, была совершена кража электроинструмента, электрического кабеля и рабочей одежды. Были похищены товарно-материальные ценности <.......> на общую сумму 430228,19 рублей.

- бухгалтерской справкой <.......> от <.......>, содержащей сведения об общей сумме ущерба, которая составила 430228,19 рублей и перечень похищенного имущества: шестнадцать зимних костюмов «Мастер», девять пар зимник ботинок «Иней», пять зимних костюмов «Зимник», три летник костюма, четыре пары валенок на резиновой подошве, одна пара утепленных сапог, перфоратор «Bosch» модель «GBH 2-28», два перфоратора «Makita» модель «HR2470», штроборез «Bosch» модель «GNFCA», шуруповерт «Makita» в комплекте с зарядным устройством, два прожектора «МГЛ ГО 03-250-03», два перфоратора «Hilti» модель «TE30», угловая шлифовальная машина «Hilti» модель «DAG 230», 150 погонных метров кабеля ВВГ 5*10, 150 погонных метров кабеля КГ 4*50, 100 погонных метров кабеля ВВГ 5*25, угловая шлифовальная машина «Bosch» модель «GWS 22-230», угловая шлифовальная машина «Makita» модель «9565 CVR», два комплекта радиостанций «MidlandLXT 325», пила маятниковая «Makita» модель «2114 NB».

- заявлением ФИО17 от <.......> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 12 часов <.......> до 13 часов <.......> незаконно проникло на территорию строительной площадки, расположенной напротив <.......>, откуда похитило его имущество;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 – ФИО5, что в начале <.......> на строительном объекте по возведению многоэтажного жилого дома на <.......> он с отцом работали по договору с застройщиком, используя свой личный инструмент. В начале <.......> года на данном объекте была совершена кража в ночное время. В результате было похищено имущество строительной организации, а также имущество его отца, которое хранилось в бытовке в подвальном помещении, а именно: отбойный молоток «Hitachi», лазерный уровень с треногой-держателем из алюминия, перфоратор «Makita» модель «HR 2450», перфоратор «BOSCH» модель «GBH professional 2-24», шуруповерт «BOSCH» модель «GSR professional – 1800-LI»в комплекте с зарядным устройством «BOSCH» модель «AL 1814», шуруповерт «BOSCH» «GSR professional – 1800-LI», угловая шлифовальная машина «Hitachi GS13SS». Общий ущерб составил 44200 рублей, который для его отца был значительным;

- копиями гарантийных талонов на электроинструмент, который был похищен у ФИО17;

- заключением эксперта <.......> от <.......> которым установлена стоимость похищенного имущества по состоянию на <.......>

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которого осмотрены подсобные помещения строящегося жилого дома ГП 3-1 на огороженной территории охраняемого строительного объекта капитального строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и встроенной двухуровневой парковкой по <.......> по адресу: <.......>, зафиксирована обстановка на месте совершения хищения, изъяты следы взломов и видеозапись;

- протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которого на изъятой видеозаписи зафиксирован момент совершения <.......> хищения несколькими мужчинами в период с 01 часа 57 минут до 03 часов 27 минут <.......>;

- заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого на фрагменте петли, изъятой в ходе осмотра участка местности у <.......> по факту кражи имущества <.......> имеются следы воздействия посторонним предметом, возможно, слесарным инструментом типа плоскогубцев, пассатижей;

- протоколом обыска в жилище ФИО1, по адресу: <.......>, где обнаружены и изъяты бланки договоров аренды (проката) инструмента; паспорта транспортных средств; часть похищенного имущества;

- протоколом обыска от <.......> в жилище ФИО4 по адресу: <.......>, где обнаружены и изъяты похищенные куртка и штаны-комбинезон;

- протоколами осмотров места происшествия от <.......>, из которых следует, что осмотрены принадлежащие ФИО1: на участке местности у дачного участка <.......> <.......> автомобиль ГАЗ-3110 в кузове синего цвета государственный регистрационный знак <.......>; на участке местности у <.......> в <.......> осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак <.......>

- показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в ночь на <.......> на объекте, состоящем из трех строящихся домов по адресу: <.......> было установлено, что в ночное время на территорию объекта проникли несколько мужчин и совершили хищение имущества <.......>

По факту <.......> хищения имущества <.......> вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлениями от <.......> ФИО37 и ФИО28 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 16 часов <.......> до 08 часов 30 минут <.......> незаконно проникло на территорию строительной площадки, расположенной вблизи <.......>, откуда похитило имущество <.......> на сумму 580160 рублей и 90183,42 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО37, что работает в <.......> прорабом электромонтажного участка. В <.......> <.......> производило строительство жилых домов, расположенных вблизи <.......>. В одном из этих домов в подвальном помещении подъезда <.......> в подсобном помещении хранился электроинструмент слесарного отдела <.......> <.......> от главного энергетика <.......> Свидетель №4 узнал о хищении имущества из подвального помещения в подъездах <.......> и <.......>. Прибыв на строительный объект обнаружил, что во втором подъезде повреждена решетка оконного проема, ведущего в подвальное помещение. В подвальном помещении на полу лежала угловая шлифовальная машина. Подсобное помещение было вскрыто. В подвале находился электрический кабель, который тянули с 16 этажа, а также с 6 этажа другого подъезда. Данный кабель был поврежден – отсутствовали его фрагменты общей длиной около 160 метров. Он прошел в подвальное помещение третьего подъезда, где на земле ранее находился кабель, приготовленный к протяжке по этажам в подъездах, но его на месте не было. После осмотра подсобных помещений, расположенных в подвале строящегося дома, он сообщил по телефону о факте кражи в полицию. В результате данного преступления был похищен кабель ВВГнг(А) 5х50, общей длиной 392 метра, на общую сумму 580160 рублей;

- справкой об ущербе <.......> от <.......>, что в результате совершения преступления был похищен кабель ВВГнг(А) 5х50, длиной 392 метра, общей стоимостью 580160 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО28, что работает прорабом сантехнических работ в <.......> Он отвечает за проделанную слесарную работу и за весь электроинструмент, используемый при работе. Прораб ФИО37 отвечает за выполнение электромонтажных работ. Строительство жилых домов велось на строительном участке <.......> тогда не имеющим адреса, расположенного вблизи <.......>. В строящемся жилом доме ГП-1 в подвальном помещении было размещено бытовое помещение, оборудованное дверью с накладным замком, где хранился электроинструмент, используемый при строительстве. <.......> он проводил ревизию электроинструмента перед завершением года на его наличие и работоспособность. Весь инструмент был на месте и в исправном состоянии. <.......> около 09 часов ему сообщили, что произошла кража из подвального помещения строящегося жилого дома ГП-1, был похищен электроинструмент из бытового помещения. При осмотре бытового помещения он установил, что были похищены принадлежащие <.......> расширительный инструмент с головками «Uponor» Q&EM18 10 bar; угловая шлифовальная машина «BOSCH» модель «GWS 1400 Bт»; перфоратор «Makita» модель «HR 2610 800 Вт»; перфоратор «BOSCH» модель «GBH 2-24»; сварочный аппарат инвертор «САИ 250ПН РЕСАНТА»; шуруповерт «Makita» модель «6271», общая стоимость похищенного электроинструмента составила 90183,42 рублей. Кроме того, в результате данного преступления был похищен электрокабель ВВГнг(А) 5х50, всего 392 метра. Он пришел к выводу, что кабель был напилен отрезками около 1 метра каждый и орудием демонтажа служила шлифмашинка, обнаруженная у стояка. Электроснабжение на выходные дни на объекте не отключали, в подвале имелось временное освещение;

- копиями гарантийных талонов на электроинструмент, представленные <.......>

- справкой об ущербе <.......> от <.......>, согласно которой, в результате кражи были похищены: расширительный инструмент с головками «Uponor» Q&EM18 10 bar, стоимостью 43718 рублей 86 копеек, приобретенные в 2016 году; угловая шлифовальная машина «BOSCH» модель «GWS 1400 Bт», стоимостью 9489 рублей 99 копеек, приобретенная в 2015 году; перфоратор «Makita» модель «HR 2610 800 Вт», стоимостью 7349 рублей 99 копеек, приобретенный в 2015 году; перфоратор «BOSCH» модель «GBH 2-24», стоимостью 6799 рублей 99 копеек, приобретенный в 2015 году; сварочный аппарат инвертор «САИ 250ПН РЕСАНТА», стоимостью 14559 рублей 99 копеек, приобретенный в 2016 году; шуруповерт «Makita» модель «6271», стоимостью 8264 рубля 60 копеек, приобретенный в 2015 году. Общая стоимость похищенного электроинструмента составила 90183 рубля 42 копейки;

- заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого установлена стоимость похищенного имущества <.......> по состоянию на период с <.......>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, что выполнял работы в составе бригады электромонтажников в <.......> на объекте, располагавшемся рядом с <.......>. <.......> около 08 часов он прибыл на работу, где в подвальном помещении строящегося жилого дома обнаружил отсутствие кабеля, который они прокладывали ранее. Пройдя в другие подъезды указанного дома, он обнаружил отсутствие аналогичного кабеля, проложенного ранее. О хищении сообщил руководству организации;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, что <.......> узнали о хищении электрического кабеля, который ранее был проложен в строящемся жилом доме, расположенном вблизи <.......>;

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что произведен осмотр подсобных помещений и прилегающей территории строящегося жилого дома ГП-1, находящегося на огороженной территории охраняемого строительного объекта капитального строительства жилого комплекса <.......> расположенного вблизи <.......> Зафиксированы места проникновения и совершения хищения, обстановка на месте преступления, изъяты следы взломов и обуви, фрагмент кабеля;

- заключением эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что на изъятом отрезке электрического кабеля ВВГнг (LS) сечением 5х50, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые образованы, вероятно, в результате распила режущим диском угловой шлифовальной машины;

- заключениями экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, из которых следует, что изъятые следы обуви могли быть образованы обувью, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО2, и обувью, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1;

- сведениями о передвижении транспортных средств, предоставленных ОБОП УУР УМВД России по <.......>. Нахождение автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <.......> зафиксировано: <.......> в 21 час 26 минут на 10 км автодороги <.......> в <.......>; <.......> в 21 час 36 минут на <.......> <.......> <.......> в 02 часа 02 минуты на <.......> <.......> Нахождение автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <.......> зафиксировано: <.......> в 21 час 26 минут на 10 км автодороги <.......> в <.......>; <.......> в 21 час 35 минут на <.......> <.......> <.......> в 02 часа 02 минуты на <.......> <.......> <.......> в 09 часов 42 минуты на перекрестке <.......>

- протоколом осмотра информации, представленной оператором сотовой связи по абонентскому номеру <.......> абонентскому номеру <.......> находившимся в пользовании ФИО1, согласно которым абонент в период <.......> находился в зоне действия базовых станций в районе места преступления,

- протоколом осмотра информации, представленной оператором сотовой связи по абонентскому номеру <.......>, находившимся в пользовании ФИО2, согласно которого абонент в период <.......> находился в зоне действия базовых станций в районе места преступления;

- протоколом осмотра информации, представленной оператором сотовой связи по абонентским номерам <.......> и <.......>, находившимся в пользовании ФИО3, согласно которого абонент в период <.......> находился в зоне действия базовых станций в районе места преступления;

- другими доказательствами, содержание которых приведено выше.

По факту <.......> хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, <.......> <.......> вина ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлениями Потерпевший №2, ФИО30, ФИО24, Потерпевший №1, ФИО33 от <.......> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 18 часов <.......> до 07 часов <.......> с территории объекта капитального строительства жилого дома ГП-1.1 (третий этап строительства жилого микрорайона), расположенного по адресу: <.......> похитили имущество Потерпевший №2, <.......> <.......> Потерпевший №1, <.......> <.......>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, что работал по договору с <.......> на строящемся объекте ГП 1.1, расположенном по адресу: <.......>. Свой инструмент хранил в 17 блок-секции на втором этаже в третьей квартире на площадке строящегося объекта ГП 1.1. <.......> около 07 часов 45 минут ему сообщил прораб Мезенцев, что у субподрядных организаций на строящемся объекте похитили имущество. Пройдя в подсобное помещение он обнаружил исчезновение: шуруповерта «BOSCH» модель «GSR professional – 1800-LI» в комплекте с зарядным устройством «BOSCH» модель «AL 1814 CV professional» и двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 8000 рублей; шуруповерта «BOSCH» модель «GSR professional – 1800-LI» в комплекте с зарядным устройством «BOSCH» модель «AL 1814 CV professional» и двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 8000 рублей; аккумуляторной батареи «BOSCH 1800-LI» к шуруповерту «BOSCH» модель «GSR professional – 1800-LI», стоимостью 1500 рублей; угловой шлифовальной машинки «Hitachi» G13SS» стоимостью 4000 рублей. Общий ущерб составил 21500 рублей, который является для него значительным;

- копиями инструкций на похищенные инструменты, представленные Потерпевший №2;

- показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО30 с <.......> года <.......> осуществляло монтаж электрокоммуникаций на строящемся объекте ГП 1.1, расположенном по адресу: <.......> Используемый электроинструмент хранили в бытовых помещениях. <.......> от рабочих узнал, что на указанном строительном объекте совершена кража. Похищено имущество <.......> перфоратор «Makita» модель «HR 2470», стоимостью 7090 рублей; перфоратор «BOSCH» модель «GBH 2-26DRE», стоимостью 7118,64 рублей 64; перфоратор «Hitachi» модель «DH 40 VEY», стоимостью 27770 рублей; угловая шлифовальная машина «Hitachi» модель «G13SS», стоимостью 2000 рублей; 170 погонных метров провода ПУВ, сечением 2,5 мм, голубого цвета на общую сумму 2708,10 рублей; 535 погонных метров провода ПУВ, сечением 2,5 мм, черного цвета на общую сумму 8522,55 рублей; 200 погонных метров провода ПВ1 1х2,5, желто-зеленого цвета на общую сумму 2656 рублей; 200 погонных метров провода ПВ1 1х6, сплетенного в «паук», на общую сумму 7198 рублей, всего на общую сумму 65063,29 рублей. В ходе следствия из похищенного имущества ничего возвращено не было;

- представленными представителем потерпевшего ФИО30 копиями счет-фактур, накладных и гарантийных сертификатов на электроинструмент, принадлежащий <.......>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 что выполняет субподрядные работы на строящемся объекте ГП 1.1, расположенном по адресу: <.......> Утром <.......> ему сообщили работники, что на указанном объекте совершена кража. По прибытию на объект он установил, что украден кабель ВВГ НГ ЛС 5х6, общая длина составила 82 метра. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 13940 рублей;

- представленной Потерпевший №1 счет-фактурой <.......> и товарной накладной <.......> от <.......>;

- показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО24, что с <.......> <.......> выполняет сантехнические работы на строящемся объекте ГП 1.1, расположенном по адресу: <.......> Инструмент и строительные материалы бригады хранят в бытовых помещениях внутри строящегося объекта и периодически в квартирах, где осуществляют соответствующие сантехнические работы. <.......> около 07 часов 40 минут ему сообщил бригадир, что на строительном объекте по адресу: <.......> совершенно хищение имущества. При проверке было установлено, что похищены принадлежащие <.......> сварочный инвертор «АРКА-200» с комплектом кабелей стоимостью 10000 рублей; перфоратор «Makita HR 2450 FT» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5000 рублей; перфоратор «BOSCH GBH 2600 720Вт» в корпусе зеленого цвета стоимостью 8000 рублей;перфоратор «BOSCH GBH 2-26 DRE-SET800Вт» стоимостью 8000 рублей; две угловые шлифовальные машины «BOSCH GWS 22-230» каждая стоимостью 8000 рублей; угловая шлифовальная машинка «BOSCH GWS 1000» стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «BOSCH» модель «GSR professional – 1800-LI» стоимостью 8000 рублей; шуруповерт «BOSCH» модель «GSR professional – 1800-LI» стоимостью 8000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта-250» (компакт) с самодельной рукоятью из сантехнического хомута с комплектом кабелей стоимостью 10000 рублей; два крана шаровых ? (ручка-бабочка) с полусгоном BASEVALTEC (D 32 см) стоимостью по 1030,90 рублей; тридцать восемь штук кранов шаровых ? (ручка-бабочка) BASEVALTEC (D 20 см) стоимость по 227,60 рублей; 20 кранов шаровых ? (ручка-бабочка) BASEVALTEC (D 15 см) стоимостью по 147,40 рублей Всего имущества похищено на сумму 91658,60 рублей;

- копиями счет-фактур, приходных ордеров, представленных ФИО32 о приобретении потерпевшим имущества из числа похищенного;

- показаниями представителя потерпевших <.......> и <.......> ФИО33, работающего начальником участка в <.......> и <.......> (до <.......> <.......> осуществляющих работы по строительству многоэтажного семиподъездного жилого дома по адресу: <.......>. Около 07 часов 14 минут <.......> ему сообщил Воробьев, что взломана дверь в квартиру, используемую как помещение для хранения инструмента и рабочей одежды, откуда совершена кража имущества. Кроме того, ему поступали звонки от представителей субподрядных организаций, оторые также сообщали о хищении электроинструментов, электрокабеля и других материалов. По прибытию на данный объект было установлено, что взломали противопожарную дверь в подвальное помещение с 20 часов <.......> до 07 часов <.......>, через которое проникли внутрь дома, а затем проникли в подъезды дома. Из бытовки на втором этаже блок-секции <.......> (подъезд <.......>) было похищено имущество <.......> –две рации «BaofengBF-888s». Две аналогичные рации были похищены из бытовки на четвертом этаже дома в блок-секции <.......> (подъезд <.......>). Всего было похищено четыре рации с зарядными устройствами на общую сумму 6400 рублей. В этой же бытовке на четвертом этаже была похищена угловая шлифовальная машина «Makita» модель 9069, принадлежащая <.......> стоимостью 5752,36 рублей. В последующем было установлено, что из пластикового короба в подъезде <.......> пропали электрокабели: провод с медной жилой, с ПВХ, сечение 1*35 ПВ 1, коричневого цвета, длиной 382,5 метра, общей стоимостью 147543,30 рублей; провод с медной жилой, с ПВХ, сечение 1*35 ПВ 1, голубого цвета, длиной 127,5 метров, общей стоимостью 45313,98 рублей; провод с медной жилой, с ПВХ, сечение 1*35 ПВ 1, зелено-желтого цвета, длиною 382,5 метра, общей стоимостью 49181,12 рублей. Похищенный кабель принадлежал <.......> В результате преступления <.......> причинен имущественный вред на сумму 5752,36 рублей и <.......> – на сумму 248438,40 рублей. Просмотрев видеозаписи, он установил, что данное преступление совершили четверо мужчин на двух автомобилях ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <.......> синего цвета и ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <.......> серебристого цвета. При изучении видео установлено, что охрана в ночное время не производила обход территории строительного объекта;

- протоколами выемки и осмотра DVD-RW диска с видеозаписью совершения хищения;

- справками об ущербе от <.......> и копиям товарных накладных <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, содержание которых подтверждает размер вреда, причиненного <.......> и <.......>

- заключением эксперта <.......> от <.......>, которым установлена стоимость похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которого произведен осмотр подсобных помещений и прилегающей территории строящегося жилого дома ГП 1.1, находящегося на огороженной территории охраняемого строительного объекта капитального строительства (третий этап строительства жилого микрорайона) по адресу: <.......> Зафиксированы места проникновения и совершения хищения, обстановка на месте преступления, изъяты следы взломов, обуви и ткани, фрагмент кабеля и навесной замок;

- копией разрешения на строительство <.......> с внесенными изменениями наименования юридического лица;

- заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого изъятый замок имеет повреждения дужки в виде изгиба, которое образовано в результате механического, силового воздействия (взлома) с использованием в качестве рычага предметов (инструментов) типа лома, металлического прута, арматуры и т.п. либо ударного инструмента типа молотка;

- заключениями эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, согласно которых на изъятых пластилиновом слепке, фрагменте металлической пластины имеются следы орудий взлома;

- заключением эксперта <.......> от <.......>, что изъятый фрагмент кабеля имеет следы встречного резания (перекуса), образованные инструментом, имеющим две режущие кромки типа кусачек, ножниц и т.п.;

- заключениями экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, что изъятые следы обуви пригодны могли быть образованы обувью, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО2, и обувью, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, что, работая слесарем-сантехником в <.......> осуществлял сантехнические работы на строительном объекте ГП 1.1 по адресу: <.......>. Используемый электроинструмент и материалы, принадлежащие <.......> хранят в подсобных помещениях строительного объекта. <.......> около 07 часов 35 минут он прибыв на работу обнаружил, что похищены электроинструменты и материалы, которые принадлежат <.......> О совершении кражи он сообщил ФИО32

- показаниями свидетеля Свидетель №10, что, работая в <.......> с <.......> занимался прокладкой электрокабеля на строительном объекте по адресу: <.......> Вечером <.......> он сдал оборудование и материалы в бытовку, которую закрыли, и бригада электромонтажников покинула объект. Около 09 часов <.......> он узнал, что помещение бытовки, где они оставили инструмент и материалы, вскрыто, имущество похищено;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, что с 07 часов 30 минут <.......> на строительный объект стали приходить рабочие, от одного из которых ему стало известно, что в помещении строящегося жилого дома вскрыты бытовые помещения, откуда похищен электроинструмент. В ограждении со стороны прилегающего жилого <.......> была обнаружена деформация листа металлического профнастила, у которого были откручены болты крепления, сам лист был отогнут;

- сведениями, предоставленных ОБОП УУР УМВД России по <.......>, что автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <.......> был зафиксирован <.......> в 22 часа 39 минут на <.......>

- протоколами осмотров, предоставленных оператором сотовой связи сведений относительно абонентского номера <.......> который находился в пользовании ФИО2, что абонент с 16 часов 51 минуты <.......> до 09 часов 43 минут <.......> осуществлял выезд в <.......> С 22 часов 55 минут <.......> до 04 часов <.......> абонент находился в районе базовой станции – <.......>;

- другими доказательствами, приведенными выше.

По факту <.......> хищения имущества <.......> вина ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО34 от <.......> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 01 часа 10 минут до 04 часов 15 минут <.......> с территории объекта капитального строительства <.......> в целях жилищного строительства жилого дома ГП-2.8», расположенного по адресу: <.......>, похитили имущество <.......>

- показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО34, начальника службы безопасности <.......> что утром <.......> охранник сообщил ему об обнаружении выноса кабельной продукции из ГП-2.8. Они вызвали сотрудников полиции. Было установлено, что в подвальном помещении, дверь в которое была оборудована запорными устройствами, неизвестные вырезали и похитили несколько видов кабельной продукции, которая была передана <.......> по акту выполненных работ подрядной организацией;

- справкой об ущербе от <.......>, что у <.......> были похищены кабель силовой сечением мм 2:5х50 ВВГнг(А)LS-0,66 – 35 метров, стоимость за один погонный метр – 1127,97 рублей, на общую сумму 39478,95 рублей; кабель силовой сечением мм 2:5х35 ВВГнг(А)LS-0,66 – 140 метров, стоимость за один погонный метр – 566,59 рублей, на общую сумму 79322,60 рублей; кабель силовой сечением мм 2:5х16 ВВГнг(А)LS-0,66 – 35 метров, стоимость за один погонный метр – 491,53 рублей, на общую сумму 17203,55 рублей. Общая сумма похищенного кабеля составила 136005,10 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, что по субподрядному договору с <.......> провело электромонтажные работы в 3, 4 и 5 секциях строящегося жилого дома по адресу: <.......> Работы по прокладке силового кабеля <.......> работы были приняты <.......> <.......> около 12 часов, прибыв в подвальное помещение строящегося жилого дома ГП 2.8, он обнаружил, что указанный силовой кабель обрезан и похищен – отсутствовали фрагменты по 35 метров шести силовых кабелей, проложенных ранее;

- протоколами осмотров места происшествия от <.......>, из которых следует, что произведен осмотр строительного объекта ГП-2.8 и прилегающей к нему территории, расположенной у <.......>. Зафиксированы места проникновения и совершения хищения, обстановка на месте происшествия, изъяты следы обуви, орудий взлома, фрагмент кабеля, диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра видеозаписи, из содержания которого следует, что в хищении имущества <.......> участвовало четыре лицами с использованием автомобилей ВАЗ 2110 в кузове серебристого цвета и Волга в кузове фиолетового цвета;

- заключения экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, из которых следует, что на изъятом фрагменте кабеля имеются следы встречного (двухстороннего) резания, характерные для следов перекуса, которые могли быть оставлены инструментом, имеющим две режущие кромки, типа рычажных ножниц или другим аналогичным инструментом, в том числе ножницами, изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО1 адресу: <.......>;

- заключением эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что на изъятом пластилиновом слепке имеется отображение объемного статического следа орудия взлома. След мог быть оставлен таким предметом, как отвертка, стамеска или другой предмет с шириной рабочей поверхности не менее 7 мм;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, что около 04 часов 05 минут <.......> он увидел, как двое мужчин переносят что-то объемное с балкона первого этажа второй секции и передают двум другим мужчинам через забор, которым огорожена территория строящегося объекта. Он окликнул их. Мужчины перелезли через забор и затем по двое скрылись на автомобилях: ВАЗ-2110 серебристого цвета, цифры государственного регистрационного знака <.......> Волга, цифры регистрационного знака <.......>;

- сведениями о передвижении транспортных средств, предоставленных ОБОП УУР УМВД России по <.......>, что автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <.......> был зафиксирован <.......> в 23 часа 18 минут на <.......> <.......> в 21 час 32 минуты 52 секунды по <.......> <.......> в 21 час 32 минуты 09 секунд по <.......>; <.......> в 14 часов 06 минут по <.......> <.......> в 14 часов 04 минуты на <.......>

- протоколом осмотра представленной оператором сотовой связи информации от <.......>, из которого следует, что абонент с <.......>, которым пользовался ФИО1, с 17 часов 05 минут <.......> до 10 часов 09 минут <.......> осуществлял выезд в <.......> С 09 часов 29 минут до 18 часов 30 минут <.......> абонент находился в зоне действия базовых станций – <.......> С 18 часов 36 минут <.......> до 04 часов 14 минут <.......> соединения отсутствуют. В 04 часа 14 минут <.......> соединения возобновились на территории <.......>;

- протоколом осмотра представленной оператором сотовой связи информации от <.......>, согласно которого абонент с номером <.......> которым пользовался ФИО2, с 16 часов 22 минут <.......> до 09 часов 45 минут <.......> осуществлял выезд в <.......> С 01 часа 34 минут до 03 часов 16 минут <.......> абонент находился в зоне действия базовых станций в районе совершенного преступления.

- другими доказательствами, приведенные выше.

По факту <.......> хищения имущества <.......> вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО53 от <.......> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 00 часа 07 минут до 08 часов <.......> с территории строительного объекта, расположенного по адресу: <.......>, похитили имущество <.......> на сумму 51760 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО35, и справкой об ущербе от <.......>, что в период <.......> по <.......> со строящегося объекта по возведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> были похищены принадлежащие <.......> пила циркулярная дисковая «BOSCH» модель «GКS 190» стоимостью 8490 рублей; перфоратор «BOSCH» модель «GBH 2-24» стоимостью 9900 рублей; сварочный аппарат инверторный «Ресанта» модель «САИ-250» стоимостью 8900 рублей; домкрат гидравлический бутылочный «MegaPower» стоимостью 2300 рублей.

- заключением эксперта <.......> от <.......>, которым установлена стоимость похищенного имущества по состоянию на период с <.......> по <.......>;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, осуществлявшего руководство по строительству на объекте, расположенном по адресу: <.......> что инструмент, используемый при строительстве, рабочие хранили в металлическом контейнере, расположенном на 16 этаже. Контейнер запирался на навесной замок. Около 08 часов <.......> от бригадира узнал, что из контейнера совершена кража инструмента. Петля для навесного замка была спилена;

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что произведен осмотр строительного объекта и прилегающей территории, расположенного по адресу: <.......>, зафиксирован металлический контейнер, находящийся на 16 этаже строящегося дома, изъяты фрагмент кабеля, следы обуви и скоба крепления навесного замка;

- заключением эксперта <.......> от <.......>, что на поверхности изъятого фрагмента плоского пробоя имеются следы воздействия постороннего предмета, фрагмент плоского пробоя был отделен от целого путем распила с одной стороны пилящим орудием, таким орудием может быть, например, ножовка по металлу, и дальнейшего разрыва (излома) второй стороны в результате механического воздействия внешних сил перпендикулярно продольной оси преграды;

- заключениям экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, согласно которых, изъятый след обуви мог быть образован обувью, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, что произвел на личный телефон запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории строящегося объекта по адресу: <.......>, где была совершена кража;

- протокол выемки от <.......> у свидетеля Свидетель №16 DVD-диска с записями камер видеонаблюдения и протоколом осмотра записи на диске, из которого следует, что преступление совершено в ночное время тремя мужчинами;

- сведениями о передвижении транспортных средств, предоставленных ОБОП УУР УМВД России по <.......>, что автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <.......> был зафиксирован <.......> в 23 часа 57 минут и в 11 часов 26 минут, <.......> в 01 час 28 минут на перекрестке <.......>;

- протоколом осмотра от <.......>, из которого следует, что представленная оператором сотовой связи информация по абонентскому номеру <.......>, которым пользовался ФИО1, содержит сведения об осуществлении абонентом с 11 часов 54 минут <.......> до 08 часов 25 минут <.......> выезда в <.......> и нахождении с 12 часов 09 минут <.......> до 00 часов 47 минут <.......> в районе базовых станций – <.......> а также протоколом осмотра от <.......>, согласно которого осмотрена информация оператора связи в отношении номера <.......>, которым пользовался ФИО2, содержащая аналогичные сведения о времени и месте нахождения абонента;

- другими доказательствами, перечисленными выше.

По факту <.......> хищения имущества <.......> вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО25 от <.......> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 20 часов <.......> до 07 часов <.......> с территории строительного объекта, расположенного по адресу: <.......> похитили имущество <.......>

- показаниями представителя потерпевшего ФИО36, что <.......> осуществляло строительство многоэтажного жилого комплекса на <.......> ГП-1, ГП-2 по адресу: <.......>. С 20 часов <.......> до 07 часов <.......> из бытовок, расположенных на первом этаже строящегося дома были похищены принадлежащие <.......> семь миксеров «HITACHI» модель «UM16VST», стоимостью по 13996,86 рублей; шесть угловых шлифовальных машинок «BOSCH» модель «GWS 22-230», стоимостью по 9089,27 рублей; четыре перфоратора «ФИО57 30/900», стоимостью по 6139,75 рублей; пила сабельная, стоимостью 10140 рублей; шуруповерт аккумуляторный «BOSCH» модель «GSR 180 LI», стоимостью 10224 рублей; пила дисковая «BOSCH» модель 190, стоимостью 10117,50 рублей; кабель КГХЛ 4-25 три бухты по тридцать метров каждая, общей стоимостью 20310 рублей; кабель КГХЛ 4-16 тридцать метров на общую сумму 12748 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 240612,14 рублей. Похищенный электроинструмент был новым и приобретался для дальнейшей передачи подрядной организации. Изначально указанный электроинструмент был приобретен на <.......> а затем передан по счету-фактуре от <.......> <.......> Но фактически инструмент был доставлен на объект до совершения кражи;

- справкой об ущербе от <.......>, что у <.......> были похищены: семь миксеров «HITACHI» модель «UM16VST», стоимостью по 13996,86 рублей; шесть угловых шлифовальных машинок «BOSCH» модель «GWS 22-230», стоимостью по 9089,27 рублей; четыре перфоратора «ФИО57 30/900», стоимостью по 6139,75 рублей; пила сабельная, стоимостью 10140 рублей; шуруповерт аккумуляторный «BOSCH» модель «GSR 180 LI», стоимостью 10224 рублей; пила дисковая «BOSCH» модель 190, стоимостью 10117,50 рублей; кабель КГХЛ 4-25 три бухты по тридцать метров каждая, общей стоимостью 20310 рублей; кабель КГХЛ 4-16 тридцать метров на общую сумму 12748 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что произведен осмотр строительного объекта и прилегающей территории по адресу: <.......>. Зафиксированы обстановка в подсобных помещениях, следы взломов, изъяты навесные замки;

- заключением эксперта <.......> от <.......>, которым установлено, что изъятые замки взломаны в результате механического воздействия на верхнюю грань замков предметом, каким может быть ударное орудие, вследствие чего произошло вырывание дужек замков;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, что около 07 часов <.......> сотрудник бригады каменщиков строящегося объекта <.......> расположенного по адресу: <.......> сообщил, что из бытовых помещений на первом этаже строящегося дома совершено хищение электроинструмента, навесные замки взломаны;

- сведениями о передвижении транспортных средств, предоставленных ОБОП УУР УМВД России по <.......>, что автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <.......> зафиксирован в 03 часа 17 минут <.......> на <.......>

- протоколом осмотра от <.......>, согласно которого информация, представленная оператором сотовой связи по абонентскому номеру <.......>, находящимся в пользовании ФИО1, содержит сведения, что с 17 часов 36 минут <.......> до 03 часов 42 минут <.......> абонент находился в <.......>;

- протоколом осмотра от <.......>, согласно которого информация, предоставленная оператором сотовой связи по абонентскому номеру <.......> находящимся в пользовании ФИО2, содержит сведения, что с 15 часов 17 минут <.......> до 11 часов 09 минут <.......> абонент находился в <.......>;

- другими доказательствами, приведенными выше.

Исследовав показания потерпевших, представителей потерпевших, и названных выше свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия, сопоставив их между собой и с иными доказательствами, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей судом выявлено не было.

И доказательства стороны обвинения, и доказательства стороны защиты получили оценку в приговоре суда. При этом судебная коллегия отмечает, что в своих апелляционных жалобах осужденные не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, признав достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Позиция каждого из осужденных, в части отрицания причастности к совершению преступлений, а равно стремление преуменьшить объем похищенного, суд первой инстанции справедливо расценил как избранный виновными способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд указал, что отрицание участия в преступлениях опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Утверждения о даче показаний и участие в следственных действиях под давлением сотрудников правоохранительных органов суд первой инстанции надлежаще проверил и отверг как надуманные.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, считая утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений несостоятельными, так как они опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд дал верную юридическую оценку их действиям и мотивировал принятое решение о квалификации каждого из совершенных преступлений.

Вопреки мнению осужденных и защитников, оспаривающих вывод суда о совершении преступлений организованной группой, судебная коллегия отмечает, что органы предварительного следствия на основе собранных по делу доказательств выдвинули обвинение в совершении краж ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые имея умысел, направленный на неоднократное <.......> хищение чужого имущества с территории строек на территории <.......>, заранее вступили в преступный сговор между собой и установленным лицом, при этом ФИО1, взял на себя руководство организованной группой, разработав план преступной деятельности и четко распределив преступные роли между соучастниками при совершении планируемых преступлений. Отметив роль ФИО1 как организатора совершения преступлений, поскольку именно он являлся инициатором <.......> хищений имущества с целью незаконного материального обогащения, располагал необходимыми сведениями о предмете преступного посягательства, определил способ его совершения, представлял средства передвижения для совершения преступных действий, осуществлял распределение полученных после реализации похищенного денежных средств, суд первой инстанции учел, что созданная организованная группа существовала длительный период времени, отличалась устойчивостью и стабильностью состава участников группы, между которыми функции и роли были распределены.

Все преступления были тщательно спланированы и подготовлены, в ходе их совершения использовались транспортные средства, заранее подготовленные орудия взлома запоров, специальная одежда и перчатки, чтобы деятельность организованной группы оставалась незамеченной для правоохранительных органов. Противоправные действия для достижения единой преступной цели совершались на протяжении длительного времени, характеризовались постоянством форм и методов. При наличии четкой иерархии члены организованной группы при совершении преступлений придерживались отлаженного механизма, отличающегося высокой степенью конспирации, и осознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств и определенные обязанности, направленные в конечном итоге на достижение общей цели.

Данное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, а утверждения стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения краж организованной группой, по мнению судебной коллегии, надуманны.

Оснований для изменения квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает, считая сомнения адвокатов и осужденных в правильности применения уголовного закона надуманными. Следует отметить, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с предъявленным обвинением, об отсутствии возможности совершить хищения в предъявленных объемах в короткие промежутки времени, о невозможности перевезти объем похищенного на легковых автомобилях, о стоимости похищенного имущества, в том числе о предоставлении счет-фактуры <.......> о приобретении имущества датой позднее хищения, аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражи, то есть <.......> хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещения и, <.......> в иное хранилище, а по преступлениям от <.......> и <.......> с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, а в период с <.......> в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для изменения квалификации действий осужденных, на чем настаивает сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, включая право подсудимых на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявления осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3, сформулированные в апелляционных жалобах на постановления суда от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, о непредоставлении для ознакомления материалов уголовного дела и аудиопротокола заседания суда первой инстанции являются несостоятельными. Недовольство осужденных качеством аудиозаписи судебного заседания и ограничением времени ознакомления с материалами дела после вынесения приговора, на законность приговора не влияют и не могут служить основанием для его отмены. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции осужденным вручены копии протокола судебного заседания и приговора, предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела в достаточном времени, предоставлена возможность прослушать аудиопротокол. От прослушивания осужденные отказались. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о злоупотреблении осужденными своими правами. Судом первой инстанции не допущено нарушения права на защиту осужденных. Все замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, включая характеристики, данные о составе их семей и состоянии здоровья, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого из виновных, приняв во внимание их отношение к содеянному, характер действий и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний и их конкретных обстоятельств сделал вывод о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества.

Придя к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений будет достигнуто лишь при назначении виновным за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ссылки ФИО1 на то, что суд не мотивировал назначение наказания, противоречат действительности, поскольку, вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, равно как не установил исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений ст.64 УК РФ. В тоже время, с учетом данных о личности осужденных, их материального положения и обстоятельств, признанных смягчающими, судом принято решение не назначать осужденным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены, оснований для смягчения наказания или снижения его размера судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений.

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части достаточно мотивировано. Оснований для снижения взысканной с осужденных суммы в счет компенсации материального ущерба судебная коллегия не находит.

Решение суда относительно судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <.......> от <.......> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи