Дело № 22-2297/2021, апелляция

Судья Одинцова Т.М. дело №22-2297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 25 ноября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Т.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В.,

адвоката Покатова М.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Покатова М.П. и дополнительные к ней жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В.. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2021 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., <.......> судимый:

1). 07 ноября 2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2). 31 января 2020 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 21 февраля 2020 года;

3). 05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который оплачен 18 января 2021 года;

4). 12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области от 09 февраля 2021 года неотбытое наказание в виде 280 часов обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20 февраля 2021 года;

осужден:

1). 25 февраля 2021 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто;

2). 09 апреля 2021 года Калининским районным судом г.Тюмени по ст.ст. 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказаний время содержания под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2021 года с 09 апреля 2021 года по 25 июля 2021 года включительно.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] Д.В. и адвоката Покатова М.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе адвокат Покатов М.П. в защиту интересов осужденного, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что [СКРЫТО] Д.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, указал на место, где он приобрел наркотические средства, а в последующем в ходе производства его личного досмотра добровольно их выдал, что свидетельствует о том, что непосредственно после задержания [СКРЫТО] Д.В. добровольно сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства в совокупности с признательными показаниями [СКРЫТО] Д.В., данными характеризующими его как личность и наличием ряда смягчающих обстоятельств, могут расцениваться как исключительные, что существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Также, автор жалобы указывает на малозначительность совершенного деяния, на возможность применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Указывает на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник транспортного прокурора Бруев В.В. указывает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В дополнительных апелляционных жалобах к апелляционной жалобе адвоката осужденный [СКРЫТО] Д.В. указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены положения ч.6 ст.15 УК РФ. Также, указывает, что суд первой инстанции признавая наличие имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, не учел их в совокупности и не применил ч.ч.1, 2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, применить ст.297.5, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, ст.60 ч.3, ст.61 ч.ч.1, 2, ст.62. ч.ч.1, 2, ст.68 ч.3 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием с применением штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении [СКРЫТО] Д.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.В. незаконных приобретение и хранении без цели сбыта веществе, содержащем в своем составе производное N – метилэфедрона, массой 0,2251 грамма, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями [СКРЫТО] Д.В.., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, обстоятельства приобретения и хранения им наркотических средств (том 1 л.д.48-52), которые были им подтверждены в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д.97-103);

- показаниями свидетелей ФИО8 (том 1 л.д.69-71), ФИО9 (том 1 л.д.72-74), данными в ходе предварительного расследования, принимавших участие в качестве понятых при досмотре [СКРЫТО] Д.В. в ходе которого у последнего изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также, сотового телефона «Vertex»;

- протоколом досмотра [СКРЫТО] Д.В. в ходе которого у последнего обнаружено и изъято: полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также, сотового телефона «Vertex» (том 1 л.д.21-27);

- согласно заключению эксперта <.......>, изъятое у [СКРЫТО] Д.В. и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе производное N – метилэфедрона, массой 0,2251 грамма (том 1 л.д.31-32);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 28 сентября 2021 года, согласно у которому, в моче [СКРЫТО] Д.В. обнаружен ?-пирролидинопентиофенон(производное N – метилэфедрона), установлено опьянение (том 1 л.д.29);

- а также, иными доказательств по делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Д.В.

Мотивированный вывод суда о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, является правильным. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ: наличия на иждивении малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, состояния здоровья родителей и оказания им материальной и посильной помощи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, тяжелых условий и материального положения его семьи. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и при определении размера наказания обоснованно применено требование ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим суд законно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.2 ст.62 УК РФ также не имеется, поскольку правила ч.2 ст.62 УК РФ применяются в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] Д.В. наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб осужденного о том, что судом первой инстанции не рассмотрены положения ч.6 ст.15 УК РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку осужденным [СКРЫТО] Д.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Покатова М.П. и дополнительные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Драчева