Дело № 22-2296/2021, апелляция

Судья Шадеркина И.Ю. дело №22-2296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.Ф. ,

адвоката Криворучко А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Криворучко А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.Ф. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 26 августа 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.Ф. , <.......> судимый:

1). 21 октября 2015 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

2). 06 июня 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 октября 2020 года освобожден 27 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день, наказание отбыто;

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 1 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] А.Ф. и адвоката Криворучко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ф. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 апреля 2021 года в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ф. вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Криворучко А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.Ф. выражает свое несогласие с вынесенным приговором в части назначенного [СКРЫТО] А.Ф. наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления. Считает, что учитывая вышеизложенное, положительные данные о личности [СКРЫТО] А.Ф. , наличие смягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения наказания, применив ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с доводами жалобы адвоката, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.Ф. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобы адвоката не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Ф. в разбойном нападении на Потерпевший №1 с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

Признательными показаниями [СКРЫТО] А.Ф. , данными в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.185-188, 191-194, 206-209), из которых следует, что <.......> около 4 часов подставив к шее Потерпевший №1 нож, используемого в качестве оружия, правой рукой зажал ей рот. Сказал последней молчать, после чего выхватил из рук девушки сотовый телефон и выбежал из подъезда. В дальнейшем похищенный телефон по паспорту Наташи, был сдан в комиссионный магазин за 4 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.135-138, 139-141), из которых следует, что <.......> около 4 часов в подъезде <.......> <.......> <.......>, ступила на первую ступеньку лестницы, в это время ей прикрыли рот и подставили нож к горлу, она поняла, что сзади находится мужчина, который ей сказал, чтобы она молчала, не орала. После этого мужчина убрал нож от горла и направил острием лезвия чуть ниже шеи. Мужчина ей сказал: «Я тебя зарежу», после этого резко выхватил у нее из левой руки сотовый телефон и выбежал из подъезда.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д.155-157), ФИО10 (том 1 л.д.160-163), Свидетель №1 (том 1 л.д.164-164), об обстоятельствах сдачи похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона в комиссионный магазин.

Показаниями свидетеля ФИО12 (том 1 л.д.158-159), о выдаче видеонаблюдения по адресу: <.......> <.......>.

Из протокола осмотра СD-R диска (том 1 л.д.105-107) следует, что [СКРЫТО] А.Ф. следовал за Потерпевший №1 до подъезда, в подъезд заходит потерпевшая, следом за ней [СКРЫТО] А.Ф. , на ходу доставая нож из рукава. При открытии следующего файла, в подъезде к входной двери подбегает [СКРЫТО] А.Ф. , нажимает кнопку домофона, протирая рукавом кнопку домофона, при этом в правой руке находится нож и выбегает из подъезда и убегает в сторону <.......>.

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности около <.......> следует, что обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета (том 1 л.л.26-32).

Из протокола выемки из магазина <.......> (том 1 л.д.100-104) следует, что изъят сотовый телефон «HUAWEI R smart 2021», который осмотрен (том 1 л.д.119-120), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.121) и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.122).

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины [СКРЫТО] А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия [СКРЫТО] А.Ф. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Наказание за совершенное преступление [СКРЫТО] А.Ф. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку [СКРЫТО] А.Ф. ранее дважды судим за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершено тяжкое преступление.

Суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где [СКРЫТО] А.Ф. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости или чрезмерной мягкости, равно как и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 26 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Криворучко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Шипецова

Судьи М.Ю.Белоусова

Н.Н.Драчева