Дело № 22-2284/2021, апелляция

Копия:

Судья: ММН Дело <.......> – <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: ШИА

судей: БМЮ БОА

при помощнике судьи: КАЮ

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: ОТА

адвоката: КАВ

рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление государственного обвинителя РВВ на приговор <.......> <.......> от <.......>, которым:

КДД, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

осужден: по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив обязательные работы лишением свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ, назначено КДД наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору <.......> <.......> от <.......>, назначено КДД окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное КДД наказание в виде штрафа в размере <.......> рубле подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении КДД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания КДД исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено КДД в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору <.......> <.......> от <.......>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания КДД под стражей с <.......> до вступления приговора от <.......> в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ШИА, выслушав выступление прокурора ОТА, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката КАВ, согласившегося с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

КДД осужден за совершение иных насильственных действий в отношении ШМГ, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, КДД осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего МАС, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему имущественный ущерб в сумме <.......> рублей.

Преступления совершены <.......> в помещении комнаты <.......> общежития <.......> <.......> «<.......> <.......>), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании КДД виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель РВВ выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд необоснованно в приговоре указал о том, что «судимости КДД не сняты и не погашены», поскольку на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у КДД имелась лишь одна непогашенная судимость по приговору <.......> <.......> <.......> от <.......>. Судимости по приговорам Омутинского районного суда <.......> от <.......> и <.......> не могут приниматься во внимание, поскольку преступления по настоящему приговору совершены <.......>, т.е. до вынесения указанных приговоров.

Кроме того, суд учел наличие у КДД по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчающего обстоятельства в виде возмещения ущерба потерпевшему, что, в свою очередь, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем, суд указал на отсутствие правовых оснований для назначения наказания осужденному с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям данной нормы закона. Считает, что к КДД должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях КДД смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку КДД в ходе проверки показаний на месте, поясняя об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывал на то, как он распорядился похищенным имуществом, кому и при каких обстоятельствах он продал телефон, что не было известно органам следствия.

Полагает, что, при таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для признания наличия у КДД активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, в свою очередь влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О судебном приговоре», прокурор указывает, что суд, назначая наказание КДД по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, не указал размер штрафа, подлежащий исполнению

Просит: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие у КДД «не снятых и не погашенных судимостей», указать на наличие судимости по приговору <.......> <.......> <.......> <.......> от <.......>.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указать на наличие смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить размер назначенного КДД наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Размер наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить с 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы до 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Размер наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить с 4 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, указать на размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, в сумме <.......> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности КДД в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными, и кроме признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждаются показаниями КДД, данными в ходе предварительного следствия; протоколом проверки его показаний на месте совершения преступлений; показаниями потерпевших ШМГ и МАС об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений; показаниями свидетелей ПДИ, МОВ, НСА, САГ, МЯА, письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями эксперта <.......> от <.......> и <.......> от <.......> о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных ШМГ и МАС, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что <.......> КДД, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком руки по лицу ШМГ, в результате чего причинил потерпевшему ШМГ физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области левого глаза и кровоизлияние в склеру левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Также судом достоверно установлено, что <.......> КДД с целью открытого хищения имущества, принадлежащего МАС, умышлено нанес потерпевшему один удар кулаком руки по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева, не причинившего вреда здоровью, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил мобильный телефон «<.......> стоимостью <.......> рублей, принадлежащий МАС, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Фактические обстоятельства по делу были установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства, в том числе, осужденным не оспариваются.

Действия КДД по ст. 116.1 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности, у судебной коллегии не имеется.

Назначая КДД наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – также возмещение ущерба.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к КДД положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

Так, суд первой инстанции не усмотрел в действиях КДД активного способствования расследованию преступлений, поскольку, как указал суд, преступления, предусмотренные ст. 116.1 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, были совершены в условиях очевидности, а признание КДД своей вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, следует учитывать, помимо прочего, если лицо указало лиц, которые приобрели похищенное имущество.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора (<.......> КДД еще в своих объяснениях от <.......> пояснил, что продал телефон, принадлежащий МАС, за <.......> рублей девушке по имени МЯА, которая откликнулась на его объявление в социальной сети <.......>» в группе <.......>». Деньги за телефон девушка перечислила на его банковскую карту.

После этого, была установлена и опрошена МЯА, которая в тот же день, узнав от сотрудников полиции о том, что телефон похищен, принесла его в отделении полиции и выдала добровольно <.......>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание КДД обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с тем, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, к осужденному следует применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное КДД по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы автора апелляционного представления, сославшегося на протокол проверки показаний КДД на месте, поскольку данное следственное действие было проведено <.......> (<.......> т.е. после того, как похищенный сотовый телефон был добровольно выдан МЯА Кроме того, из протокола проверки показаний на месте не следует, что КДД называл лицо, которое приобрело похищенное имущество.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы прокурора о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судебной коллегией признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с тем, что КДД назвал лицо, которое приобрело похищенное имущество. Оснований для применения к КДД п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку одно и то же действие не может повторно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство.

Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «возмещение ущерба», не являются основанием для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку суд не признавал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба», как это предусмотрено данной нормой закона.

Доводы апелляционного представления прокурора в той части, что суд первой инстанции необоснованно в приговоре указал о том, что «судимости КДД не сняты и не погашены», судебная коллегия находит обоснованными.

Как правильно указал прокурор, на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ у КДД имелась лишь одна непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Омутинского <.......> <.......> от <.......>. Судимости по приговорам <.......> <.......> от <.......> и <.......> не могут приниматься во внимание, поскольку преступления по настоящему приговору совершены <.......>, т.е. до вынесения указанных приговоров.

Таким образом, из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на наличие у КДД «не снятых и не погашенных судимостей», и указать на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка <.......> <.......> <.......> от <.......>.

Кроме того, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, суд, назначая КДД окончательное наказание в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, не указал размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства.

В этой части в приговор также необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении КДД изменить:

- из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание суда на наличие у КДД «не снятых и не погашенных судимостей», указать на наличие судимости по приговору <.......> <.......> <.......> <.......> от <.......>;

- признать в качестве смягчающего наказание КДД обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ;

- снизить назначенное КДД наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, назначить КДД наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 10 дней лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <.......> <.......> от <.......>, назначить КДД окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя РВВ – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: