Дело № 22-2279/2021, апелляция

Судья Огорельцев С.Ю. Дело № 22-2279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Ботвиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крашенининым А.Ю.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] К.К.,

защитника адвоката Бурлакова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] К.К. и его защитника адвоката Бурлакова О.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 года, которым

[СКРЫТО] К.К., родившийся <.......> в г<.......> зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] К.К. взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислено с 14 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] К.К. и его защитника - адвоката Бурлакова О.В., возражений на них государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Тюмени Герцог И.А., выступление осужденного [СКРЫТО] К.К. и его защитника - адвоката Бурлакова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, наказание смягчить, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить, смягчить наказание, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.К. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Тюмени в июне 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.К. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлаков О.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд признавая ряд смягчающих обстоятельств не конкретизировал пункт и часть статьи 61 УК РФ, которую применил при назначении наказания. При этом обращает внимание на отсутствие ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ, в силу которой при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и иные обстоятельства, а не только те, которые предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, что также имеет значение для применения положений норм ст. 62 УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания осужденному не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что [СКРЫТО] как на предварительном следствии, так и в суде, дал подробные и последовательные показания о совершенном им преступлении, оказывал помощь в сборе доказательств, установлении места преступления, участвовал в проверке показаний на месте, что, по мнению защитника, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Считает, что с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально допустимый срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ не мог превышать 6 лет 8 месяцев. С учетом изложенного полагает возможным смягчить размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В кассационной жалобе также указывает о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной осужденного, поскольку он, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, добровольно сообщил следователю о сделанных им тайниках наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.К. также выражает несогласие с приговором и приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы адвоката Бурлакова О.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] К.К. и его защитника адвоката Бурлакова О.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Тюмени Герцог И.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] К.К. и его защитника адвоката Бурлакова О.В., возражений, пришла к следующему заключению.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] К.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку и привел в приговоре.

В обоснование виновности [СКРЫТО] К.К. в совершении инкриминируемого деяния положены как показания самого осужденного, данные им в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела, так и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Так, из показаний [СКРЫТО] К.К. следует, что в июне 2015 года они договорились с З заняться сбытом наркотиков, разработали схему сбыта, согласно которой он раскладывает партию наркотиков по тайникам, их адреса передает З. 15 июня 2015 года от З сообщил место расположения тайника адресу: ул. Спортивная, д.18, откуда он забрал для дальнейшего сбыта большой черный пакет, в котором находились пакетики с расфасованным наркотическим средством. Указанные наркотические средства он в течение трех дней хранил в шкафу в подъезде дома. 18 июня 2015 года попросил И свозить его в район Старой Зареки, чтобы сделать закладки с наркотическим средством в тайники. На улице Земляной Вал у д.42 по ул. Земляной Вал под косой балкой столба он сделал закладку с 1 пакетиком наркотического средства, у д.44 по ул. Земляной Вал он сделал еще закладку с 1 пакетиком наркотического средства. Адреса тайников записал в тетрадь. Остававшиеся пакетики с наркотическими средствами оставались у него в кармане. Он вернулся к машине, они с И проехали к магазину, где их задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра у него в кармане шортов были обнаружены и изъяты 16 пакетиков со «спайсом».

При проверке показаний на месте [СКРЫТО] К.К. подтвердил показания, добровольно указал на место тайника, расположенного под столбом линии электропередач слева от д.18 по ул. Спортивная г. Тюмени, откуда 15 июня 2015 года он забрал черный полимерный пакет, в котором находилось 28 маленьких полимерных пакетиков с наркотическим средством, указал место своего задержания и досмотра, а также места тайников у д.42 по ул. Земляной Вал г. Тюмени и у д.44 по ул. Земляной Вал г. Тюмени. (л.д.172-174, 175-181)

Виновность [СКРЫТО] К.К. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля Б об обстоятельствах досмотра [СКРЫТО] К.К. и обнаружения у него 16 пакетиков с веществом, тетради с записями адресов сделанных закладок с наркотиками; свидетеля М, участвовавшего понятым при обследовании местности у д. 42 по ул. Земляной Вал, об обнаружении пакетиков с веществом; показаниями свидетелей И, З о причастности [СКРЫТО] к сбыту наркотических средств, а также письменными доказательствами:

протоколами досмотра и изъятия у [СКРЫТО] К.К. 18 июня 2015 года 16 полимерных пакетов с комкообразным веществом темного цвета, в сумке, находившейся при [СКРЫТО] К.К., обнаружена и изъята тетрадь с рукописными записями (л.д.15,16);

справкой об исследовании С-919 от 18.06.2015 года и заключением эксперта №1373 от 02 июля 2015 года, установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое у [СКРЫТО] К.К., является смесью, в состав которой входит (нафталин-1-ил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющийся производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018). Масса вещества 45,13 грамма (л.д.27-29, 33-36);

протоколом обследования участка местности от 18 июня 2015 года, из которого следует, что у д.42 по ул. Земляной Вал г. Тюмени на расстоянии около 3 метров за колонкой, расположенной напротив указанного дома, в углу забора за железной вставкой обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения темного цвета (л.д.53-55);

справкой об исследовании С-915 от 18.06.2015 года и заключением эксперта №1424 от 09 июля 2015 года установлено, что представленное на исследование вещество является смесью, в состав которой входит (нафталин-1-ил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющийся производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018). Масса вещества 2,05 грамма (л.д.61-63, 67-72);

протоколом обследования участка местности от 18 июня 2015 года у д.44 по ул. Земляной Вал г. Тюмени, под столбом линии электропередач обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом (л.д.80-82);

справкой об исследовании С-917 от 18.06.2015 года и заключением эксперта №1425 от 09 июля 2015 года установлено, что представленное на исследование вещество является смесью, в состав которой входит (нафталин-1-ил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющийся производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018). Масса вещества 1,67 грамма (л.д.92-94, 98-103), а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного [СКРЫТО] К.К. в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания им своей вины, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности других доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания [СКРЫТО] К.К. виновным в инкриминируемом преступлении, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

С учетом размеров наркотических средств суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] К.К. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в крупном размере. Масса наркотического средства верно отнесена судом к крупному размеру на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оснований для изменения квалификации преступления судебная коллегия не усматривает. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении [СКРЫТО] К.К. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после задержания [СКРЫТО] К.К. дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, которые не были известны органу расследования, своей роли в преступлении, о местонахождении оборудованных им тайников с наркотиком, подтвердил показания в ходе их проверки на месте.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Несмотря на то, что указанная информация, добровольно сообщенная [СКРЫТО] К.К. во время раскрытия преступления, непосредственно повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не дал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] К.К. активное способствование расследованию преступления и смягчает назначенное осужденному наказание.

При этом в отношении осужденного [СКРЫТО] К.К. подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о невозможности исправления [СКРЫТО] К.К. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно требованиям ч.2 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого [СКРЫТО] К.К. признан виновным, при одновременном наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы (1/2 от 20 лет = 10 лет, 2/3 от 10 лет = 6 лет 8 месяцев).

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной у суда первой инстанции не имелось, поскольку [СКРЫТО] К.К. пояснил об обстоятельствах содеянного после его задержания в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Кроме того, в нарушение положений ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания [СКРЫТО] К.К. учтено обстоятельство, не предусмотренное законом - повышенная общественная опасность преступления, которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 года в отношении [СКРЫТО] К.К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что совершенное [СКРЫТО] К.К. преступление представляет повышенную общественную опасность.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание [СКРЫТО] К.К. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания [СКРЫТО] К.К. применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] К.К. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] К.К. и его защитника адвоката Бурлакова О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.А. Шипецова

Судьи: подписи М.Ю. Белоусова

О.А. Ботвинова