Дело № 22-2261/2020, апелляция

Судья Голубев А.Н. Дело № 22-2261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

адвоката Нестерова А.С. представившего удостоверение № 1567 от 14 февраля 2018 года и ордер № 230107 от 10 декабря 2020 года,

при ведении протокола помощником судьи Набатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского АО города Тюмени Андриянова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2020 года, которым

[СКРЫТО] С.И., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО «Бутик-недвижимость», зарегистрированный по адресу: <.......>, 7 микрорайон, <.......>; проживающий по адресу: <.......>, судимый:

03 декабря 2015 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 августа 2016 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 24 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 18 мая 2017 года;

26 июля 2017 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 24 октября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 ноября 2019 года,

06 марта 2020 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> окончательно назначено [СКРЫТО] С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <.......> № 186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] С.И. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <.......> № 186-ФЗ) период времени содержания под стражей по приговору Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> с <.......> по день вступления приговора в законную силу – <.......> включительно, зачтен [СКРЫТО] С.И. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ период времени отбывания наказания по приговору Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, с <.......> по <.......>, включительно, зачтен [СКРЫТО] С.И. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение адвоката ФИО6, оставившего разрешение представления на усмотрение суда, а также мнение прокурора ФИО3, поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «iPhon 7», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> около 15 часов 30 минут у магазина «Продукты 24 часа» по адресу г. Тюмень, ул. Республики, <.......>, кор.2, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.И. свою вину признал полностью от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО города Тюмени ФИО5 считает приговор незаконными в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, а также нарушении требований ст.72 УК РФ, регламентирующих зачет времени нахождения лица под стражей в срок лишения свободы. Отмечает, что из приговора подлежит исключению ссылка на ст.72 УК РФ и применение расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима при зачете отбытого срока наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку зачет отбытого наказания является неотъемлемой частью ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как положения ст.72 УК РФ предусматривают зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы. Полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка на ч.5 ст.69 УК РФ при зачете времени нахождения [СКРЫТО] С.И. под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку положениями ч.5 ст.69 УК РФ эти вопросы не регулируются. Кроме того, просит исключить указание из резолютивной части приговора об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку изменение меры пресечения на заключение под стражу в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ уже предполагает ее действие до вступления приговора в законную силу. Указание о взятии [СКРЫТО] С.И. под стражу в зале суда также подлежит исключению, так как на момент вынесения приговора [СКРЫТО] С.И. находился под стражей по приговору от <.......>.

Возражений на апелляционное представление прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО5 от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] С.И. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности [СКРЫТО] С.И. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Вина [СКРЫТО] С.И. в совершении преступления за которое он осужден, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в том числе:

признательными показаниями осужденного [СКРЫТО] С.И., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденными осужденным [СКРЫТО] С.И. в судебном заседании, из которых следует, что <.......> в обеденное время он встретился с Дергоусовым и они поехали по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, <.......>, корпус 2. Около 15 часов 25 минут они подъехали к магазину «Продукты 24», где он увидел припаркованный автомобиль «Газель», в кабине которого никого не было, двое мужчин разгружали товар из будки. Он решил проверить, открыты ли двери кабины автомобиля «Газель» чтобы похитить что-нибудь. Подошел к кабине автомобиля «Газель» с водительской стороны, при этом выбрал момент, когда двое мужчин возьмут коробки из будки и зайдут в магазин. Затем он пригнулся, открыл водительскую дверь кабины автомобиля «Газель», огляделся, чтобы за ним никто не наблюдал, и увидел в кабине сотовый телефон «Айфон 7» черного цвета, который находился в держателе, прикрепленном к панели автомобиля. Он взял данный сотовый телефон, и положил его в карман куртки. После чего вернулся в автомобиль Мицубиси. Похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу, г.Тюмень, <.......>, по своему паспорту, за что получил 9 000 рублей и потратил их на личные нужды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного [СКРЫТО] С.И. сомнению, поскольку они даны им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания [СКРЫТО] С.И. объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что <.......>, после обеда он приехал в магазин «Продукты», расположенный по ул. Республики, <.......>, где стал заносить товар из кузова автомобиля «Газель» в магазин. После того, как он разгрузил товар и сел в салон автомобиля он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Айфон 7», который находился в держателе на панели. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения магазина, он увидел, как молодой человек из кабины «Газель» похитил его сотовый телефон. Данный телефон он приобрел за 6 месяцев до кражи, телефон для него является предметом первой необходимости для осуществления трудовой деятельности. Оценивает свой сотовый телефон «Айфон 7» в 12000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 23000 рублей, у него имеется ежемесячный платеж по кредиту в сумме 12000 рублей.

Аналогичные обстоятельства совершения у него хищения сотового телефона потерпевший Потерпевший №1 изложил при принятии у него устного заявления о преступлении, что отражено в соответствующем протоколе. /т.<.......> л.д.3/;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <.......> он с Дергоусовым и [СКРЫТО] С.И. на такси приехали примерно в 15:25 к Камышеву по адресу: <.......> ул.Республики, г.Тюмень. Они вышли из автомобиля проводить Камышева, а [СКРЫТО] С.И. остался в автомобиле. Когда он выходил из автомобиля, то видел, что возле магазина «Продукты 24» стоял автомобиль марки «Газель», из которого два грузчика выгружали товар и заносили в магазин. Они проводили Камышева и вернулись в автомобиль, где их ожидал [СКРЫТО] С.И.. Потом [СКРЫТО] С.И. назвал адрес: г.Тюмень, <.......>. Когда они приехали по данному адресу, [СКРЫТО] С.И. ему рассказал, что пока провожали Камышева, он из автомобиля Газель, расположенного возле магазина «Продукты 24», похитил сотовый телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета, и показал ему данный телефон. Потом [СКРЫТО] С.И. сходил в комиссионный магазин и сдал похищенный сотовый телефон «Айфон 7» за 9 000 рублей. Часть денежных средств они потратили на спиртное и продукты питания.

Объективно показания осужденного [СКРЫТО] С.И., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда:

протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен СD-диск, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки, что отражено в соответствующем протоколе /т.<.......> л.д.15-18/, с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Продукты», на которой видно, как в 15.26 у входа в магазин стоит грузовой автомобиль, двери фургона открыты, к магазину подъезжает автомобиль в кузове черного цвета, из которого выходят четыре молодых человека. Примерно через 34 секунды молодые люди возвращаются в свой автомобиль, и он уезжает. /т.<.......> л.д.19-23/;

протоколом осмотра предметов, которым осмотрен договор комиссии <.......>-м100-006286 от <.......>, изъятый в ходе выемки /т.<.......> л.д.70-73/, между магазином «Победа» и [СКРЫТО] С.И. на сотовый телефон «Айфон 7». /74-75/;

документами о материальном положении потерпевшего, подтверждающими наличие у него кредитных обязательств. /т.<.......> л.д.86-88/.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении [СКРЫТО] С.И.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с показаниями самого [СКРЫТО] С.И.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.И., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного [СКРЫТО] С.И. обосновано квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции обосновано установил наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» полно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

Мера и вид наказания осужденному [СКРЫТО] С.И. назначена в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание [СКРЫТО] С.И., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом, при назначении наказания [СКРЫТО] С.И., в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, и тот факт, что он из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, наличии в его действиях рецидива преступлений, того обстоятельства, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными и также, учитывая данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию, назначенному [СКРЫТО] С.И.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] С.И. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Также судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний, при назначении [СКРЫТО] С.И. окончательного наказания по совокупности преступлений и правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения, для отбывания [СКРЫТО] С.И. наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд назначил окончательное наказание [СКРЫТО] С.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление и наказания, назначенного приговором Ялуторовского районного суда от <.......>. При этом, согласно указанной нормы закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, соответственно, указание на ст.72 УК РФ, при назначении наказания по правилам данной статьи, является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора. Также является излишним и подлежит исключению ссылка суда на ч.5 ст.69 УК РФ, при зачете времени содержания [СКРЫТО] С.И. под стражей в срок лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ, а также указание суда о взятии [СКРЫТО] С.И. под стражу в зале суда и указание суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку [СКРЫТО] С.И. уже содержался под стражей по приговору Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, а по данному уголовному делу мера пресечения, избранная [СКРЫТО] С.И. в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, что в соответствии с. п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, предполагает ее действие до момента вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в отношении [СКРЫТО] С.И. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора:

указание на применение ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания, наказания отбытого по приговору Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>;

ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, при зачете в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания [СКРЫТО] С.И. под стражей в срок лишения свободы;

указание об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

указание о взятии [СКРЫТО] С.И. под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО5 - удовлетворить.

Председательствующий: