Дело № 22-2259/2021, апелляция

Судья Москвитина О.В. Дело № 22-2259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Марганове О.К.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденного Шадрина Д.А.,

адвоката Сумкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» октября 2021 года, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Белоножкина В.Л. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2021 года, которым

Шадрин Д.А., родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

-07 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (освобожден по отбытию срока основного наказания 22 февраля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 21 февраля 2021 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шадрин Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шадрина Д.А. с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений на них; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Шадрина Д.А. и его защитника – адвоката Сумкина В.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме; возражения прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.А. приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Шадриным Д.А. совершено 03 ноября 2020 года в городе Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шадрин Д.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белоножкин В.Л., действующий в защиту интересов осужденного Шадрина Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

В жалобе указывает, что Шадрин Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание, что у Шадрина Д.А. на иждивении находятся трое малолетних детей 9, 6 и 2-х лет, один из которых имеет тяжкое заболевание и нуждается в постоянном уходе, а также посещении больницы. Также он ухаживает за престарелой матерью жены, являющейся инвалидом 3 группы. Указывает, что Шадрин Д.А. характеризуется положительно по месту работы в <.......>, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем считает, что наказание, назначенное Шадрину Д.А., является суровым, поскольку ставит его семью в трудное материальное положение и лишает ее средств к существованию. Просит указанные обстоятельства признать исключительными, приговор суда изменить, назначить Шадрину Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шадрин Д.А. также указывает на несправедливость постановленного приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе, перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, считает, что они фактически не были приняты во внимание при назначении ему наказания. Указывает на то, что материалами дела он характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, вместе с тем, при наличии других альтернативных видов наказания,суд необоснованно назначил самое строгое наказание в виде лишения свободы, при этом наличие судимости не лишает суд возможности назначить любое другое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что суд, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поставил его семью в тяжелое материальное положение. Просит приговор суда изменить, назначить любое другое менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях, Тобольский межрайонный прокурор Пушкарёв В.Г. и государственный обвинитель Лобачёва Ю.В. просят приговор суда оставить без изменения, поскольку находят доводы жалоб осужденного и адвоката несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Виновность Шадрина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом.

Исследованные доказательства, в том числе: признательные показания самого осужденного Шадрина Д.А. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и не отрицавшего, что в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля, чтобы его переставить; показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании и на следствии ( т.1 л.д.49-51), сотрудника ДПС, о том, что 03 ноября 2020 года был задержан автомобиль, под управлением Шадрина. Последний отказался от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства, при этом все происходящее было зафиксировано с помощью видео-фиксации. Впоследствии Шадрин прошел медицинское освидетельствование, которым у последнего было установлено состояние опьянения; аналогичные показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д.10), согласно которому Шадрин от освидетельствования отказался; акт медицинского свидетельствования за №3365 от 03.11.2020 ( т.1 л.д.14), согласно которому у Шадрина Д.А. установлено состояние опьянения 03.11.2020; копии приговоров мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 марта 2017 года и 11 октября 2017 года ( т.1 л.д.26-28, 29-31), согласно которым Шадрин был признан виновным и осужден за совершений преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ; справка ГИБДД МВД РФ «Тобольский» ( т.1 л.д.21-22) об исчислении срока дополнительного наказания у Шадрина и другие доказательства по делу, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Шадрина Д.А. виновным и осуждения его по ст.264.1 УК РФ, при этом ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности осужденного в указанном преступлении, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив, что Шадриным совершено преступление 03 ноября 2020 года, суд, вопреки им установленному, при описании преступного деяния признанного доказанным, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения Шадриным преступления 03 ноября 2021 года, вместо правильного 03 ноября 2020 года, о чем бесспорно свидетельствуют доказательства, исследованные судом с участием сторон. С учетом изложенного, приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобах обращают внимание осужденный и его защитник, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств, а также учитывая пренебрежительное отношение Шадрина Д.А. к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Шадрину Д.А. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным об его личности.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шадрину Д.А., который ранее отбывал наказание в колонии-поселении, следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2021 года в отношении Шадрина Д.А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения Шадриным Д.А. преступления 03 ноября 2020 года, вместо указанного 03 ноября 2021 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Белоножкина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.