Дело № 22-2253/2021, апелляция

Судья ФИО5 <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего ФИО27

судей ФИО28 ФИО19,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

законного представителя осужденного ФИО18,

адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 и дополнение к ней, в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, с не полным средним образованием, обучающийся в <.......> зарегистрированный по адресу: <.......>, <.......>, проживающий по адресу: <.......>, <.......>, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания с учетом требований п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу также осужден ФИО11, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ФИО19, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, адвоката ФИО10, законного представителя ФИО18 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о менее активной роли ФИО1, нежели ФИО11, в совершении преступления. По убеждению автора жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания данные обстоятельства не приняты во внимание, как и то, что ФИО1 является несовершеннолетним, ранее не судим, на стадии предварительного следствия вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления.

Обращает внимание, что показания ФИО1 в полном объеме в приговоре не отражены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Участники процесса не оспаривают доказанность вины и квалификацию.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <.......> обнаружил отсутствие своего автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> на парковке. После обращения в полицию узнал, что автомобиль находится на штраф стоянке.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 установлено, что, находясь на службе в составе автопатруля на <.......> в <.......> увидели, как автомобиль Лада резко остановился и продолжил движение задним ходом, что привлекло их внимание. Во время движения из автомобиля выскочили двое молодых людей. Одного из них, который выпрыгнул с водительской стороны, они задержали. Свидетель Свидетель №4 показал, что задержанный представился как ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что в <.......> года в ночное время они встретили ФИО11 и ФИО1, которые находились в автомобиле <.......> темного цвета. ФИО1 сказал, что они угнали эту машину. Затем ФИО11 сел за руль, а ФИО1 на пассажирское сиденье, и они уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <.......> около на <.......> в <.......> ФИО11 сообщил ФИО1, что во дворе стоит открытая машина. Затем у <.......> <.......> встретил их на автомобиле <.......>, за рулем был ФИО11 ФИО1 сообщил, что машину взяли без разрешения покататься. После чего они уехали, за рулем был ФИО11 Сотрудники ДПС у <.......> <.......> задержали их.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания ФИО1 и ФИО11, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совместного совершения преступления, суд обосновано признал их достоверными и допустимыми, и в целом достаточными для установления вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, суд отразил в приговоре показания данные ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.176-179) и дал им надлежащую оценку.

Находя правильной юридическую оценку действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что осужденные, предварительно договорились о совершении преступления. Далее действовали совместно и согласованно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 89 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, условиях жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния старших по возрасту лиц, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены: несовершеннолетие виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод о невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, в том числе для применения статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи