Дело № 22-2251/2021, апелляция

судья Ходкин С.В. дело № 22-2251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.

при помощнике судьи Мартыновой В.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.

защитника - адвоката Афонина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 4 августа 2021 года, которым:

ОРЛОВ А.А., <.......> судимый:

- 05.09.2006г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 26.04.2007г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, освобожден 08.07.2016г. по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Афонина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горявиной Л.А., об оставлении, приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. признан виновным в том, что, 10 февраля 2021 года управлял на улицах г. Тюмени автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

он же, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 15 февраля 2021 года в г. Тюмени наркотического средства, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,2277 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к значительному размеру.

Преступления Орловым совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Орлов вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов считает приговор суровым, назначенным в нарушении ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ просит отменить его, изменив размер и вид наказания, указывает, что лицо добровольно сдавшее наркотическое средство, а также активно способствующее раскрытию преступления освобождается от уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Щеглов Д.В. приводя доводы в подтверждение законности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

С учетом того, что Орлов согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Орлова по второму преступлению, суд квалифицировал как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При назначении Орлову наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором и по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание Орловым вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование в расследовании обоих преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении престарелой и больной матери, неработающих жены и сестры, а также несовершеннолетней дочери, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Орлову наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид и размер наказания назначены Орлову в пределах санкций совершенных преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и по правилам, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы жалобы о том, что, суд назначил ему наказание в нарушении ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ признаются несостоятельны, поскольку районный суд обоснованно не нашел оснований для применения указанных норм уголовного закона, решение, о чем в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Доводы Орлова о том, что лицо добровольно сдавшее наркотическое средство, а также активно способствующее раскрытию преступления освобождается от уголовной ответственности, основаны на неправильном понимании закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении Орлова в апелляционной жалобе, не содержится.

Назначенное Орлову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не представлено и не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения и изменения вида и размера назначенного наказания, как об этом просит осужденный.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного Орлова по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 4 августа 2021 года в отношении ОРЛОВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий