Дело № 22-2095/2021, апелляция

судья Бушмелев П.В. дело № 22-2095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Сысолятина В.В., Братцева А.В.

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.

осужденных [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.М.

защитников – адвокатов Бобакова И.Л., Красноярова А.П., Дьячковой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Шальнева В.С., апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В., адвоката Бобакова И.Л. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2021 года, которым:

ЖУКОВ Е.В., <.......> судимый:

- 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортным средством на 2 года 11 месяцев;

- 21 июля 2020 года Звериноголовским районным судом Курганской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортным средством на 2 года 11 месяцев, основное наказание по приговору от 21 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 12 месяцев 6 дней, окончание срока 01.07.2023г.;

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений – не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, на котором расположено данное место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору Звериноголовским районным судом Курганской области от 21 июля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

МИШАГИНА Н.В., <.......> судимая:

- 15 августа 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.10.2018г.) по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; направленной в места лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2020г. Неотбытое наказание составляет 1 год 10 месяцев;

- 25 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (штраф не уплачен);

- 27 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осуждена по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АБРАМОВ В.М., <.......>

осужден:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений - не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, на котором расположено данное место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.ст.71, 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей - трудится (трудоустроиться), не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Приговором удовлетворены иски потерпевших о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в счёт возмещения материального ущерба 19 000 рублей в пользу Ш., 22 000 рублей в пользу Ц., и о взыскании с [СКРЫТО] В.М. 15 400 рублей в пользу АО «Мострострой-11» территориальной фирмы «Мостоотряд-36».

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденных [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.М., адвокатов Бобакова И.Л., Красноярова А.П., Дьячковой С.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Вингаловой О.И., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Н.В. признаны виновными в открытом хищении телевизора «Самсунг», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище И., совершенном 16 июля 2019 года, с причинением последнему материального ущерба на сумму 16 490 рублей;

кроме того, [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в открытом хищении 12 июня 2019 года телевизора «ЭлДжи», принадлежащий Ш.;

кроме того, [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в умышленном причинении 29 июня 2019 года легкого вреда здоровью У.;

кроме того, [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в хищении 07 июля 2019 года денежных средств в сумме 22 000 рублей, принадлежащих Ц.;

кроме того, [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в открытом хищении 15 апреля 2020 года имущества Б. с причинением последнему материального ущерба на сумму 3 361 рубль;

кроме того, [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в умышленном причинении 28 апреля 2020 года средней тяжести вреда здоровью неопасного для жизни Семёнова Д.С., но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

кроме того, [СКРЫТО] В.М. признан виновным в хищении путем растраты дизельного топлива в количестве 400 литров, принадлежащего АО «Мострострой-11» Территориальной фирмы «Мостоотряд-36», с причинением указанному Обществу материального ущерба на сумму 15 400 рублей.

Преступления совершены в г. Тюмени в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.М. виновным себя в совершении преступления, в отношении И. признал частично, вину в совершении преступления в отношении АО «Мостострой-11» признал в полном объеме.

[СКРЫТО] Е.В. виновным себя в совершении преступления в отношении Ш. и в отношении Ц. не признал. Признал вину в совершении преступления в отношении У. и в отношении З. Вину в совершении преступления в отношении И. и в отношении Б. признал частично.

[СКРЫТО] Н.В. виновной себя в совершении преступления в отношении И. не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Шальнев В.С., не оспаривая доказанности вины осужденных, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так исходя из описания преступного деяния в отношении потерпевшего И., признанного судом доказанным, судом не раскрыт квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». В приговоре не отражено, кто из подсудимых и когда вступил в предварительный сговор, на совершение какого преступления, на хищение какого имущества.

Суд в нарушении действующего законодательства, не привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на основании которых пришел к выводу о предварительном сговоре [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на открытое хищение.

Также выводы суда о квалификации действий [СКРЫТО] по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, являются немотивированными и не основанными на исследованных доказательствах и, кроме того, противоречат описанию деяний [СКРЫТО], признанного судом доказанным, так при описании действий [СКРЫТО], не следует, что им совершено преступление в присутствии потерпевшего или иных лиц, и что его действия были очевидны свидетелю Ю..

Кроме того, в нарушении требований закона, судом не были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ три заявления [СКРЫТО] о явке с повинной.

Также, в противоречие с вводной части приговора суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства указал наличие двух малолетних детей, тогда как осужденный [СКРЫТО] имеет двух несовершеннолетних детей. Аналогичные нарушения допущены и в отношении осужденного [СКРЫТО], когда судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении малолетних детей, тогда как согласно вводной части приговора последний имеет одного малолетнего ребенка.

Более того, при назначении [СКРЫТО] окончательного наказания, суд в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ не зачёл отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не указал в резолютивной части приговора на присоединение или самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного [СКРЫТО] приговором от 21.09.2018г.

Далее автор представления считает неверным указание суда о наличии у [СКРЫТО] судимости «за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории небольшой и средней тяжести», поскольку на момент совершения вменяемых преступлений у [СКРЫТО] имелась судимость только по приговору от 21.09.2018г. по ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] считает приговор незаконным и несправедливым, выводы суда о его виновности в преступлении в отношении Семенова не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не взято во внимание аморальное поведение Семенова, которое послужило причиной нанесение ему телесных повреждений, так как испугался за свое здоровье и стал защищаться.

Просит в этой части приговор отменить.

Выводы суда о его виновности в преступлении в отношении У., считает не доказанными и необоснованными. Первоначальные показания давал под воздействием сильного алкогольного опьянения, сам У. пояснял, что не помнит о событиях, привлекать его к ответственности не желал. Судебно-медицинская экспертиза не доказывает, что именно им нанесены раны и ссадины У., судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, в связи с чем просит приговор в этой части отменить.

Выводы суда о его виновности в преступлении в отношении Б., считает необоснованными из-за отсутствия доказательств. Ударил потерпевшего потому что тот грубил и матерился в его сторону, сумку у Б. не брал, телефон забрал, чтобы потерпевший его не потерял и вернули ему трезвому, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении. Не согласен с судебной оценкой, изложенной в экспертизе.

Судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, отсутствие претензий к нему у потерпевшего, поскольку сам виноват в произошедшем, в связи с чем просит приговор в этой части отменить.

Считает выводы суда о его виновности в преступлении в отношении потерпевшего Ц. сделаны в нарушении уголовно - процессуального и уголовного законов. Первоначальные показания давал под физическим, психологическим давлением сотрудников полиции, что не было взято во внимание судом. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не нашло подтверждение того факта, что именно у него на видео из кармана выпадает какой-то предмет, похожий на кошелек. Не подтверждает данный факт и потерпевший, которого не смогли доставить в судебное заседание. Судом небыли учтены все смягчающие обстоятельства в особенности аморальное поведение потерпевшего, в связи с чем просит приговор в этой части отменить.

Далее осужденный считает выводы суда о его виновности в преступлении в отношении потерпевшего Ш. необоснованными из-за отсутствия доказательств. Потерпевший нагло наговаривает на него из-за личной неприязни, постоянно менял показания, вводил в заблуждение, давал ложные показания, что может подтвердить его мать, неоднократно выкупающая заложенные им вещи. Также выражает несогласие с удовлетворением необоснованного иска потерпевшего, считает, что доказательств того, что телевизор принадлежал Ш., не представлено, оценочной и комиссионной экспертиз не проводилось. Также оспаривает протокол судебного заседания, считает его содержание неполным.

Также судом небыли учтены все смягчающие обстоятельства в особенности аморальное поведение потерпевшего, в связи с чем просит приговор в этой части отменить, привлечь Ш. за ложные показания.

Выводы суда о его виновности в преступлении в отношении И. сделаны судом с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что [СКРЫТО] пытаясь уйти от ответственности оговаривает его, испытывает к нему личную неприязнь. Указывает, что именно по просьбе [СКРЫТО] взял телевизор, думая, что он принадлежит ей. Сговора между ним, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на совершение преступления не было. Показания даны под психологическим и физическим давлением, на допрос в ночное время согласия не давал. Показания потерпевшего даны в состоянии наркотического опьянения. Судом небыли учтены все смягчающие обстоятельства в особенности аморальное поведение потерпевшего, который ранее судим и состоит на учете в наркодиспансере, в связи с чем просит приговор в этой части отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденная [СКРЫТО], считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что вину не признает, каких-либо действий по завладению имуществом потерпевшего не предпринимала. Сговора и договоренности между ними не было, действовали по своему усмотрению, спонтанно. С самого начала давала правдивые показания, показания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] считает ложными и противоречивыми, направленными на смягчение своей ответственности, иных доказательств ее виновности гособвинителем не предоставлено.

Просит уменьшить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бобаков И.Л., указывает, что согласно приговора и обвинительного заключения, вменяемое [СКРЫТО] преступление по ч.1 ст.160 УК РФ было совершено в период с 30.06.2019г. по 01.07.2019г. и относится к преступлениям небольшой тяжести, со сроком давности привлечения к уголовной ответственности два года, со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу. Таким образом срок привлечения [СКРЫТО] по данной статье закончился 01.07.2021г., в связи с чем просит приговор изменить в части назначенного наказания [СКРЫТО], уменьшив его размер и прекратить по ст.78 УК РФ уголовное преследование по ч.1 ст.160 УК РФ за истечением сроков давности.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении открытого хищения имущества И., при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, на показаниях самих осужденных, данных ими в период предварительного следствия, с участием адвокатов, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниях потерпевшего И., свидетеля Ю., заявлении потерпевшего, протоколах следственных действий, заключении судебно-товароведческой экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

В частности, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что 16 июля 2019 года около 13 часов к нему приехал [СКРЫТО] с [СКРЫТО], который сказал, что сломавшийся мобильный телефон принадлежит ему и потребовал взамен другой мобильный телефон. Он согласился отдать [СКРЫТО] телефон вечером, около 20 часов. Около 16 часов он уехал на работу, а около 18 часов 15 минут ему позвонила Ю. и сообщила, что к нему приезжали [СКРЫТО] с [СКРЫТО] и незнакомым мужчиной, которые сняли со стены телевизор Самсунг. Она попыталась помешать совершению хищения, однако незнакомый мужчина просто оттолкнул её. После чего он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении. Кроме того, у него были похищены документы на телевизор, но остались копии. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] пользоваться своим имуществом и проходить на территорию своего дома он не разрешал. С заключением экспертизы о стоимость телевизора в размере 16 490 руб. он согласен. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как он не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей (т.2 л.д.103-106);

- показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что 16 июля 2019 года около 13 часов И. уехал на работу, а она осталась у него дома. Около 18 часов, когда она спала в доме, услышала сквозь сон, что кто-то ключами открывает входную дверь. Она подумала, что вернулся И.. Однако зашел незнакомый парень, который стал спрашивать её про мужа, затем зашла знакомая девушка по имени [СКРЫТО], которая сказала парню забирать телевизор. После чего тот подошел к стене, на которой висел телевизор, снял его с крепления, отцепил провода, забрал телевизор и вышел из дома. На её просьбу поставить телевизор на место девушка сказала ей, что И. должен деньги за телефон, что они вернут телевизор, когда тот вернет деньги. Она пошла за ними и увидела, что [СКРЫТО], Володя и незнакомый мужчина сели в автомашину, после чего уехали (т.2 л.д.50-51);

- показаниями осужденного [СКРЫТО] Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 16 июля 2019 года около 17 часов 50 минут он с [СКРЫТО] и его девушкой [СКРЫТО] приехали к И.. При этом он спрашивал у [СКРЫТО] о возможности забрать какое-либо ценное имущество у И., если тот не вернет телефон, на что [СКРЫТО] сказала, что у И. есть ЖК-телевизор, который висит на стене в комнате, после чего они решили забрать телевизор. Кроме того, [СКРЫТО] сказала, что у нее есть ключи от дома и, если И. не откроет или его не будет, можно проникнуть в дом, на что они согласились. Когда они подъехали, то посигналили, постучались в калитку. Поскольку двери им никто не открыл, они поняли, что И. нет дома, [СКРЫТО] сказал, что необходимо забрать телевизор. Тогда [СКРЫТО] попыталась открыть калитку ключом, но не смогла, после чего [СКРЫТО] пролезла под забором, открыла изнутри калитку, после чего они прошли на территорию участка. [СКРЫТО] сразу пошел на чердак, сказав, что там находятся документы от телевизора. [СКРЫТО] своим ключом открыла входную дверь, и они зашли в дом. В доме, в комнате на стене он увидел плазменный телевизор. Также в комнате на диване лежала девушка. [СКРЫТО] сказала ему забрать телевизор, он подошел к стене, отключил телевизор и снял его. Когда он снимал телевизор слышал, что девушка пыталась выяснить, что они делают. Взяв телевизор, он вернулся в автомобиль, поставил телевизор на заднее сиденье, после чего они с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] уехали. По дороге они заехали в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», где [СКРЫТО] с [СКРЫТО] сдали похищенный телевизор, передав ему 2000 руб. от полученных денежных средств. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.94-98, 152-156, т.3 л.д.146- 150, 168-170, т.4 л.д.200-202, т.6 л.д.244-246, т.7 л.д.186-189);

- показаниями осужденного [СКРЫТО] В.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 16 июля 2019 года он случайно встретил знакомого [СКРЫТО], которому рассказал о своем конфликте с Искаковым, после чего они приехали к И.. При этом по дороге [СКРЫТО] спрашивал у него, что можно похитить у И., если тот не отдаст другой телефон взамен сломанного, после чего решили забрать телевизор. В дальнейшем в ходе разговора с Искаковым, [СКРЫТО] сообщил, что сломанный телефон принадлежит ему и И. должен ему телефон. На что И. согласился отдать и попросил приехать вечером. Около 17 часов 50 минут они с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вновь приехали к И., так как калитку ограды на стук никто не открыл, [СКРЫТО] своим ключом, попыталась открыть калитку дома, но у нее не получилось. Тогда она проползла под калиткой и открыла ее изнутри, после чего [СКРЫТО] забрал ключи от дома у [СКРЫТО] и открыл входную дверь в дом, а он в это время прошел на чердак, где забрал документы на телевизор, так как ему было известно, что на чердаке хранятся документы на телевизор, который они собирались похитить у И., чтобы в последующем сдать телевизор в комиссионный магазин. Он забрал документы с чердака и вернулся в автомобиль, где на заднем сиденье сидел [СКРЫТО] с похищенным телевизором Самсунг. После чего они втроем поехали в комиссионный магазин «Деньги сразу», где сдали похищенный телевизор за 8000 рублей. Из которых он взял себе 3000 рублей, а [СКРЫТО] - 5000 рублей. Кроме того, по пути следования он узнал, что в доме находилась знакомая И., которая видела, как [СКРЫТО] взял телевизор со стены. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.61-64, т.3 л.д.188-190, т.4 л.д.211-213);

- показаниями осужденной [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании о том, что ранее она с [СКРЫТО] проживали в доме И.. Впоследствии с Искаковым произошел конфликт, они съехали из дома, однако у неё оставались ключи от дома. В тот день они подъехали к дому И., так как [СКРЫТО] и [СКРЫТО] хотели решить вопрос по телефону [СКРЫТО], который разбил И.. Однако дом им никто не открывал, дверь калитки была закрыта, и она сказала, что у неё есть ключи от этого дома, поскольку она раньше жила в этом доме. Она дала ключи [СКРЫТО], который попытался открыть калитку, но не смог. После чего она пролезла под воротами, открыла калитку изнутри, и [СКРЫТО] прошел в дом. Затем она услышала крики в доме. Зайдя в дом, она увидела Ю. [СКРЫТО] на нее кричал, спрашивал про телевизор, на что она ему показал, где находится телевизор. После чего [СКРЫТО] сорвал телевизор со стены вместе с колонками и антенной. Когда они с Ю. подбежали ловить колонки, [СКРЫТО] замахнулся на них телевизором, и она выбежала из дома. После того, как она подбежала к машине вышел [СКРЫТО], [СКРЫТО] спускался по лестнице из чердака с какими тот бумажками в руках. Как она потом узнала, это были документы на телевизор. Затем они сели в машину, [СКРЫТО] уложил телевизор на заднее сидение автомобиля, после чего они поехали в комиссионный магазин, где по её документам сдали телевизор за 8000 рублей. Телевизор занес в комиссионный магазин [СКРЫТО], после сдачи дал ей 3000 рублей. О хищении телевизора они не договаривались, но в разговоре с [СКРЫТО], решая, что делать если И. не вернет деньги, [СКРЫТО] сказал, что у И. есть ценные вещи, после чего они решили, что возьмут эти вещи, до момента как И. вернет ему деньги за телефон либо сам телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в <.......> (т.2 л.д.28-34);

- заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Samsung» составляет 16 490 рублей (т.2 л.д.70-82);

- протоколом выемки, согласно которому в магазине «Деньги Сегодня» в <.......> были изъяты жидкокристаллический телевизор и договор купли-продажи от 16.07.2019г. (т.2 л.д.115-120);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятое в магазине было надлежащим образом осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств. Из договора купли-продажи следует, что магазину данный телевизор передала [СКРЫТО] Н.В. за 8000 рублей (т.2 л.д.121-124).

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил, что вина [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав их. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Показания осужденных [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], данные ими в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям [СКРЫТО] и [СКРЫТО], данным в суде и правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются их показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, с участием адвоката, которые обоснованно положил в основу приговора в части не противоречащей другим исследованным по делу доказательствам, признанным судом достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И., свидетеля Ю., показания которых судом оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, у суда первой инстанции не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Версии осужденных [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о том, что в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества они не вступали, грабеж не совершали, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре, при этом в обоснование своих выводов суд привел в приговоре убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Действия [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище», подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий, осужденных судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Исхакова, судом в приговоре не раскрыт квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не отражено, кто из осужденных и когда вступил в предварительный сговор, на совершение какого преступления, на хищение какого имущества, не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о предварительном сговоре [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на открытое хищение и не мотивировал свои выводы о квалификации действий [СКРЫТО], то судебная коллегия отмечает следующее.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Так, наличие в действиях осужденных [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается наличием у них предварительного сговора, распределения ролей при совершении хищения имущества потерпевшего И., о чем свидетельствуют их действия, которые носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой преступной цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего, что нашло свое объективное подтверждение в исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом необходимо отметить, что предварительный сговор на хищение чужого имущества у осужденных [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] возник перед совершением преступления, что усматривается из их показаний, данных в период предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора. Как усматривается из показаний, самих осужденных, данных ими в период предварительного следствия, признанных судом наиболее достоверными и положенными в основу приговора, перед тем как подъехать к дому потерпевшего И., [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обсуждали возможность хищения имущества потерпевшего в случае если тот не отдаст телефон. В дальнейшем [СКРЫТО] обеспечила проход остальным участникам на территорию дома и в жилище потерпевшего. После чего проникнув вместе с [СКРЫТО] без ведома потерпевшего в его жилище [СКРЫТО] завладел телевизором, а [СКРЫТО] документами на похищенное имущество, для облегчения его реализации. Впоследствии [СКРЫТО] отнес телевизор в ломбард, а [СКРЫТО] представила свои документы для продажи имущества, после чего участники разделили между собой полученные от продажи телевизора деньги.

При этом, хотя [СКРЫТО] непосредственно в дом потерпевшего не входил, однако без ведома и воли потерпевшего вторгся в нежилое помещение (чердак), то есть жилище потерпевшего (согласно примечания к ст.139 УК РФ) с целью хищения документов на похищенное имущество. Содеянное [СКРЫТО], является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных и такого квалифицирующего признака как «с незаконным проникновением в жилище».

Доводы [СКРЫТО] о том, что [СКРЫТО] пытаясь уйти от ответственности оговаривает его, испытывает к нему личную неприязнь, не основаны на материалах уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об этом по делу не установлено.

Доводы [СКРЫТО], что показания даны под психологическим и физическим давлением, были предметом процессуальной проверки, по результатам которой следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении сотрудниками полиции насилия в отношении [СКРЫТО] отказано в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021г.) (т.8 л.д.221-225).

Утверждение [СКРЫТО] о том, что на допрос в ночное время согласия не давал, опровергается его заявлением о согласии на работу в ночное время 20 июля 2019 года, полученное старшим следователем СО ОП-6 Г. (т.2 л.д.90).

Версия [СКРЫТО] о том, что потерпевший И. давал свои показания в состоянии наркотического опьянения, ничем не подтверждены и являются голословными.

Виновность [СКРЫТО] в причинении телесных повреждений З. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 28 апреля 2020 года в ходе распития спиртного З. периодически показывал на нем приемы борьбы, хватал его за шею, что сильно его раздражало. Впоследствии, когда З. снова стал показывать приемы борьбы у него возник с З. конфликт, после чего он схватил с пола бутылку из-под водки, которой нанес удар по голове З., затем он нанес кулаком один удар ему по голове, когда от удара З. повалился на пол на правый бок, он нанес два удара ногой в область ребер слева З.. Так как он не мог никак успокоиться, то нанес ему еще не менее трех ударов кулаками по голове и туловищу, затем успокоился и ушел. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся (т.6 л.д.148-152, 244-246, т.7 л.д.186-189);

- показаниями потерпевшего Семёнова Д.С., данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 28 апреля 2020 года у себя дома он употреблял спиртное с соседкой М., а затем с [СКРЫТО]. Во время распития спиртного он в шутку показывал на [СКРЫТО] различные приемы борьбы, но никаких конфликтов не возникало. Однако в дальнейшем между ним и [СКРЫТО] произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. После чего [СКРЫТО] внезапно схватил в правую руку бутылку из-под водки, которой нанес ему удар по голове, отчего у него из раны на голове потекла кровь. Затем [СКРЫТО] нанес ему еще один удар кулаком по голове, после чего стал наносить ему удары ногой в область ребер слева, от чего он испытал сильную физическую боль. Также [СКРЫТО] нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове и туловищу. Затем [СКРЫТО] успокоился и ушел, а он сообщил о случившемся в полицию (т.6 л.д.135-138);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Семёнов Д.С. просил привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] Е.В., который 28 апреля 2020 г. около 22 час. 30 мин. в кв. 50 д. 10 по ул. Метелевская г. Тюмени нанес ему телесные повреждения (т.6 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлена обстановка и осмотрено место преступления, обнаружены и изъяты бутылка из-под водки, футболка серого цвета (т.6 л.д.86-90);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у З..С. за 1-3 суток до начала экспертизы (30 апреля 2020 г.) возникли раны в теменной области, которые появились от ударных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины в области левой брови и кровоподтек на правой ушной раковине, которые возникли соответственно от ударно-компрессионного и ударного взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, и вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.6 л.д.128-129);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у З. Д.С. обнаружен перелом 9-го левого ребра, который причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Раны (2) в теменной области, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (т.6 л.д.176-177).

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил, что вина [СКРЫТО] в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Действия [СКРЫТО] в отношении З. суд квалифицировал правильно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании достоверно установлено, что [СКРЫТО] умышленно нанес З. телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья последнего.

Доводы [СКРЫТО] о том, что он испугался за свое здоровье и стал защищаться от действий З., не нашли своего достоверного подтверждения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевший З. в момент причинения ему телесных повреждений опасности для [СКРЫТО] не представлял.

Несмотря на утверждение осужденного в апелляционных жалобах, сведений об аморальном поведении потерпевшего Семенова в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Виновность [СКРЫТО] Е.В. в совершении открытого хищения имущества Ш. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 12 июня 2019 года он встретил своего знакомого Ш., они решили выпить спиртного и Ш. предложил ему зайти к нему в гости. Когда у них закончилось спиртное он предложил Ш. сдать в комиссионный магазин его телевизор, на что Ш. согласился. Так как Ш. долго одевался, он решил сам взять телевизор и сдать его. Когда он взял телевизор Ш. попытался его остановить, он оттолкнул Ш., который упал на диван. После чего он быстро ушел из квартиры, а телевизор отвез к себе на дачу. 14 июня 2021 года сдал телевизор в комиссионный магазин «Деньги сегодня» за 7500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.69-72, т.3 л.д.146-150, 168-170, т.4 л.д.200-202, т.6 л.д.244-246, т.7 л.д.186-189);

- показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании о том, что вечером 12-13 июня 2019 года [СКРЫТО] предложил ему выпить, увязался за ним и зашел к нему в квартиру. Впоследствии, после распития спиртного он заметил, что [СКРЫТО] одел ботинки, прошел в зал, взял пульт от телевизора и положил к себе в карман. На его замечание [СКРЫТО] оттолкнул его, он упал на диван. [СКРЫТО] взял со стены телевизор и вышел из квартиры, дверь при этом он уже открыл заранее. Он оделся и побежал следом, начал искать, но не нашел, после чего обратился в полицию с заявлением о преступлении. Он поддерживает исковое заявление, до настоящего времени [СКРЫТО] ему ущерб не возместил, хотя написал ему расписку в отделе полиции, что обязуется возместить ущерб. Похищенный телевизор был марки «ЭлДжи», стоимостью 19000 рублей;

- заявлением о преступлении, протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которым Ш. просил привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] Е.В., который 12 июня 2019 года, применив к нему физическое насилие, причинил телесные повреждения и похитил принадлежащие ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей (т.1 л.д.9, 79, 85);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.10-17);

- протоколом выемки, согласно которому 18 июня 2019 г. в комиссионном магазине «Деньги сразу», расположенном в <.......>, изъят закупочный акт № 16827 от 16 июня 2019 года (т.1 л.д.64, 65);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен закупочный акт от 16 июня 2019 года, где установлено, что телевизор LG42 был сдан [СКРЫТО] Е.В. в магазин за 7000 рублей (т.3 л.д.29-31).

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил, что вина [СКРЫТО] в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Действия [СКРЫТО] в отношении потерпевшего Ш. судом первой инстанции квалифицированы правильно, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Юридическая оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о его невиновности в преступлении из-за отсутствия доказательств, опровергаются показаниями самого [СКРЫТО] и потерпевшего, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и перечисленными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. об обстоятельствах преступления, которые являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами и полагать, что потерпевший оговаривает [СКРЫТО], не имеется.

Размер компенсации причиненного материального ущерба потерпевшему, судебная коллегия находит, принятым судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом доказанной вины осужденного в содеянном.

Что касается доводов осужденного о неполноте протокола судебного заседания, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку [СКРЫТО] своевременно ознакомлен с протоколом, замечаний на него не приносил.

Несмотря на утверждение осужденного в апелляционных жалобах сведений об аморальном поведении потерпевшего Ш. в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований признавать показания Ш. ложными, не имеется.

Виновность [СКРЫТО] Е.В. в причинении легкого вреда здоровью У. подтверждается: - показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 29 июня 2019 г. он совместно с Т., У. и со знакомым по имени З. на даче у У. распивали спиртные напитки. Через некоторое время З. уехал, а У. и Т. стали выталкивать его из дома. Когда они оказались втроем на крыльце, он разозлился, взял со стола нож и нанес сбоку им удар, возможно два удара, в область левого бедра У.. После чего вышел со двора, а нож выкинул. Вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.174-178, т.3 л.д.146-150, 168-170, т.4 л.д.193-194, 200-203, т.6 л.д.244-246, т.7 л.д.186-189);

- показаниями потерпевшего У., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в настоящее время к [СКРЫТО] претензий не имеет (т.3 л.д.15-19);

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании о том, что 29 июня 2019 года пригласили [СКРЫТО] к себе в дом для распития спиртного. Впоследствии к ним приехал знакомый по имени З., который после распития спиртного уехал домой, У. пошел спать, так как был пьян, а она сказала [СКРЫТО], чтобы тот уходил и проводила [СКРЫТО] до выхода. Через некоторое время она увидела, как [СКРЫТО] зачем-то перелазит через забор, при этом [СКРЫТО] был в агрессивном состоянии. Когда она подошла [СКРЫТО] схватил её, стал трясти с спрашивать про З., на что она ответила, что тот уехал домой, [СКРЫТО] стал спрашивать про У., затем забежал в комнату и стал будить У.. Она пыталась оттащить [СКРЫТО] от У., но [СКРЫТО] несколько раз отталкивал ее. Впоследствии они с У. вытолкали [СКРЫТО] на крыльцо дома, где [СКРЫТО] снова оттолкнул её, она упала, а затем увидела, как у У. в области бедра левой ноги идет кровь. Она закричала от испуга и [СКРЫТО] сразу же убежал на улицу. После чего У. вызвала скорую помощь. В связи с чем [СКРЫТО] ударил ножом У. она не поняла, никаких конфликтов до этого не было (т.3 л.д.20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен и осмотрен двор дома и <.......> СНТ «Ривьера-1» г. Тюмени, где были нанесены телесные повреждения У., обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, нож, следы пальцев (т.1 л.д.139-145);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием [СКРЫТО] Е.В. был установлен и осмотрен участок местности вблизи <.......> СНТ «Ривьера-1», в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д.147-148);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому обнаруженные следы пальцев оставлены безымянным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки [СКРЫТО] Е.В. (т.2 л.д.245-247);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у У. были причинены две раны на левом бедре, причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.165,166);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего У. были осмотрены спортивные штаны темно-синего цвета, при этом на левой штанине обнаружены два надреза длиной около 1 см., образовавшиеся от двух ударов ножом, нанесенных [СКРЫТО] Е.В. (т.4 л.д.184-188).

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил, что вина [СКРЫТО] в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Действия [СКРЫТО] суд квалифицировал, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Юридическая оценка действий, сомнений не вызывает.

Доводы [СКРЫТО] о том, что выводы суда о его виновности в преступлении в отношении У., считает не доказанными и необоснованными, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности противоречат показаниям самого осужденного, потерпевшего У., данными им в период предварительного следствия и показаниям свидетеля Т., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра вещей и места происшествия.

Сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего У., свидетеля Т. об обстоятельствах преступления, которые являются подробными, последовательными и согласуются с другими доказательствами и полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают [СКРЫТО], не имеется.

Доказательств того, что первоначальные показания [СКРЫТО] давал под воздействием сильного алкогольного опьянения в материалах дела нет.

Нежелание потерпевшего У. привлекать [СКРЫТО] к ответственности не является основанием для непризнания [СКРЫТО] виновным в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Сведений об аморальном поведении потерпевшего У. в материалах уголовного дела не имеется, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Виновность [СКРЫТО] в хищении денежных средств Ц..А. подтверждается: - показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 07 июля 2019 года с Р., Ц. и еще одним молодым человеком распивали спиртные напитки, приобретаемые на деньги Ц.. При этом он с Ц. заходил в его вагончик и видел, откуда Ц. из дивана доставал деньги. После распития спиртного он пошел один в баню. Когда вернулся, стал искать Ц. и зашел к нему в вагончик. Так как Ц. в вагончике не было, он решил украсть его деньги. После чего он подошел к дивану, открыл сиденье из которого достал кошелек и вышел из вагончика. Впоследствии в кошельке он обнаружил деньги в сумме 22 000 рублей. Вину в хищении денежных средств признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.247-252, т.3, л.д.146-150, 168-170, т.4 л.д.200-202, т.6 л.д.244-246, т.7 л.д.186-189);

- показаниями потерпевшего Ц., данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в результате которого [СКРЫТО] ему причинен значительный ущерб, паспорт он восстановил. Поддерживает заявленный гражданский иск о взыскании с виновного 22 000 рублей (т.1 л.д.218-221, т.3 л.д.62-64);

- показаниями свидетеля Э., данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании о том, что 08 июля 2019 года сотрудники полиции, показали ему фрагмент видеозаписи, на которой было видно, как [СКРЫТО] зашел и вышел из вагончика, после чего у него из кармана выпал предмет похожий на кошелек (т.1 л.д.212-213);

- показаниями свидетеля В. о том, что при просмотре видеокамер он увидел, как [СКРЫТО], зашел в вагончик, после чего вышел и у него из заднего кармана выпал кошелек. Он поднял его, положил в карман и пошел дальше. Данную видеозапись они затем выдали сотрудникам полиции. Ц. также ему рассказал, что у него похитили больше 20 000 рублей, которые были в диване в вагончике и, что в момент кражи он спал;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.190-195);

- протоколом выемки, согласно которому 18.07.2019г. у свидетеля В. был изъят фрагмент видеозаписи от 07.07.2019г. на CD-диск (т.1 л.д.227-228);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи 07 июля 2019 года, участвующий в осмотре свидетель Я. пояснил, что в мужчине, опознает [СКРЫТО] Е.В. (т.1 л.д.229-231);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Ц. опознал [СКРЫТО] Е.В. (т.1 л.д.233-236).

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил, что вина [СКРЫТО] в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Действия [СКРЫТО] суд квалифицировал, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о том, что выводы суда о его виновности в преступлении сделаны в нарушении уголовно - процессуального и уголовного законов судебная коллегия признает несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что [СКРЫТО] неправомерно завладел имуществом Ц., когда тот отсутствовал в своем вагончике. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно исходя из материального состояния потерпевшего, его заработка.

Объективных данных о том, что первоначальные показания [СКРЫТО] в ходе следствия в качестве подозреваемого были получены в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, не установлено, доводы осужденного в данной части надуманны и расцениваются, как способ защиты.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не нашло подтверждение того факта, что именно у него на видео из кармана выпадает какой-то предмет, похожий на кошелек, опровергаются показаниями свидетеля Я. и протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи 7 июля 2019 года, где участвующий в осмотре свидетель Я. пояснил, что в мужчине, который в 19 час. 35 мин. зашел в вагончик, в 19 ч. 36 мин. вышел, после чего у него из заднего кармана выпал предмет похожий на кошелек, который он подобрал, опознает [СКРЫТО]. Также показаниями допрошенного судебном заседании потерпевшего Ц. о том, что директор В. показал ему видеозапись, на которой видно, как [СКРЫТО] заходит к нему в вагончик, через некоторое время выходит, при этом видно, как у [СКРЫТО] из заднего кармана выпал его кошелек.

Доводы [СКРЫТО] о том, что судом небыли учтены все смягчающие обстоятельства в особенности аморальное поведение потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сведений об аморальном поведении потерпевшего Ц. в материалах уголовного дела не имеется, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Виновность [СКРЫТО] в совершении открытого хищения имущества Б. подтверждается: - признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 15 апреля 2020 года в вечернее время они со знакомым Семёновым шли по улице, где увидели ранее незнакомого Б., который стал нецензурно выражаться в его адрес. После этого он подошел к Б. и нанес ему удар по лицу, отчего тот упал, но поднялся, после чего он еще раз нанес ему удар в лицо, так как разозлился на него. Б. снова упал, после чего он обратил внимание на сумку на плече Б., которую он снял с плеча Б., при этом Б. видел, как он совершает хищение, Б. пытался ему что-то сказать, но что именно, он не разобрал. После чего они с Семёновым ушли, а Б. остался лежать на земле. По пути он осмотрел сумку, обнаружил мобильный телефон «Самсунг» серебристого цвета, ключи, а также банковскую карту банка «Сбербанк». Взял мобильный телефон, а банковскую карту с остальным имуществом и сумку он выбросил. Мобильный телефон хотел в дальнейшем продать, однако на следующий день его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный мобильный телефон. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.6 л.д.64-69, 244-246, т.7 л.д.186-189);

- показаниями потерпевшего Б., данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. С результатами оценочной экспертизы о том, что ему причинен ущерб на общую сумму 3361 рублей, согласен (т.6 л.д.46-49, л.д.217-219);

- показаниями свидетеля О., данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании о том, что 15 апреля 2020 года после 17 часов они с другом Б. распивали спиртное на дачном участке, далее он собрался домой, Б. пошел его проводить до калитки. Около дома он встретил знакомых И. и [СКРЫТО], он поздоровался с ними и пошел дальше в сторону дома. Примерно через 15 минут к нему пришел Б. и сообщил, что у него отобрали сумку и телефон (т.6 л.д.57-59);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было зафиксировано место совершения преступления (т.5 л.д.236-244);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была обнаружена и изъята сумка с имуществом (т.5 л.д.245-250);

- протоколами досмотра и изъятия вещей (т.6 л.д.10, 11);

- заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи2 Прайм» составляла 2581 рублей (т.6 л.д.28-33).

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил, что вина [СКРЫТО] в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Действия [СКРЫТО] суд первой инстанции правильно квалифицировал, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., об обстоятельствах преступления, которые являются подробными, последовательными и согласуются с другими доказательствами и оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденного не имеется.

Доводы [СКРЫТО] об отсутствии доказательств его виновности в преступлении в отношении Б., опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями самого [СКРЫТО] о том, что ударил потерпевшего потому что тот грубил и матерился в его сторону, мобильный телефон оставил себе, чтобы в дальнейшем продать, однако на следующий день его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный у Б. мобильный телефон, а также другими материалами уголовного дела, перечень которых и содержание подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости мобильного телефона потерпевшего Б. у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие претензий к [СКРЫТО] у потерпевшего, никоим образом не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом не учтено аморальное поведение потерпевшего Б., поскольку оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль каждого из осужденных в совершенном групповом преступлении, степень реализации преступного умысла, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

[СКРЫТО], ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту прохождения лечения и реабилитации характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «зависимость от психостимуляторов средней степени», оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание [СКРЫТО] вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

[СКРЫТО], ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание [СКРЫТО] вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

[СКРЫТО], ранее судима за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости осужденной, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья [СКРЫТО].

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств их совершения и личности осужденных, роли каждого из осужденных в совершении группового преступления, влияния наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их близких, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] и [СКРЫТО], с учетом положений статей 6, 60, 61 УК РФ, а [СКРЫТО], также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, наказания, связанного с их изоляцией от общества, поскольку посчитав, что их исправление возможно только в местах лишения свободы. В отношении [СКРЫТО], суд пришел к выводу, что исправление виновного может быть достигнуто без его изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно, с установлением определенных обязанностей, способствующих исправлению [СКРЫТО].

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] судом определен правильно согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности преступлений, совершенных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и назначение условного наказания, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для применения наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновных, что касается доводов жалобы [СКРЫТО] о снижении наказания, то оно удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления находит, что не все обстоятельства, учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания [СКРЫТО].

Так в материалах уголовного дела (т.1 л.д.54, 171, 237) имеются три протокола явки с повинной [СКРЫТО] по преступлениям в отношении потерпевшего Ш., потерпевшего У. и потерпевшего Ц., не оглашённых и неисследованных в суде первой инстанции.

В связи, с чем судебная коллегия, огласив их в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное [СКРЫТО] наказание, как за каждое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности.

Кроме того, соглашаясь с доводами представления, при назначении [СКРЫТО] окончательного наказания, суд в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ не зачёл отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не указал в резолютивной части приговора на присоединение или самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного [СКРЫТО] приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.09.2018г.

В связи, с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор и в этой части.

Более того, в апелляционном представлении правильно указано на то, что в противоречии с вводной части приговора суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства указал наличие двух малолетних детей, тогда как осужденный [СКРЫТО] имеет двух несовершеннолетних детей. Аналогичные нарушения допущены и в отношении осужденного [СКРЫТО], когда судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении малолетних детей, тогда как согласно вводной части приговора последний имеет одного малолетнего ребенка.

Что также подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы автора представления о том, что у [СКРЫТО] имеется судимость только по приговору от 21.09.2018г. по ст.264.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 21 июля 2020 года не погашена и не снята.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание доводы адвоката Бобакова И.Л. о том, что за совершение [СКРЫТО] преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, срок давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года, и в силу ч.2 ст.78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу, приходит к выводу о необходимости изменения приговора, и освобождении [СКРЫТО] от отбывания назначенного ему наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.М. оставить без изменения.

Приговор в отношении [СКРЫТО] является законным и обоснованным, изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2021 года в отношении ЖУКОВА Е.В., АБРАМОВА В.М. изменить:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Е.В. явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Ш., У., Ц.;

- смягчить назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 21 июля 2020 года, и окончательно назначить [СКРЫТО] Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 12 месяцев 6 дней;

- основное наказание, назначенное [СКРЫТО] Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 21 сентября 2018 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие у [СКРЫТО] Е.В. двоих несовершеннолетних детей;

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить [СКРЫТО] В.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.М.;

- считать [СКРЫТО] В.М. осужденным по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие у [СКРЫТО] В.М. малолетнего ребенка.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.М. оставить без изменения.

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Шальнева В.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бобакова И.Л. удовлетворить полностью.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалоб, представления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: