Дело № 22-2083/2021, апелляция

Судья ФИО2 <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей ФИО16 ФИО17

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, на приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>., зарегистрированный по адресу: <.......> проживавший по адресу: <.......>, судимый:

- <.......> <.......> судом <.......> (с изменениями, внесенными постановлением <.......> суда от <.......>) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 11 месяцев. <.......> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 дней;

- <.......> <.......> судом <.......> (с изменениями, внесенными определением <.......> суда от <.......> и с изменениями, внесенными постановлением <.......> суда от <.......>) по ч.3 ст. 162, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 5 месяцев. Освобожден <.......> условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней;

- <.......> <.......> судом <.......> (с изменениями, внесенными определением <.......> суда от <.......>) по п. «в», «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца. <.......> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 21 день,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, приводит мнение, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие у осужденного заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного следствия и приведены в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <.......> ФИО1 выхватил у нее телефон. Она попыталась удержать ФИО1, но тот нанес ей несколько ударов в лицо и живот, затем скрылся.

Из показаний самого ФИО1 следует, что <.......> в <.......> забрал телефон у Потерпевший №1, которой нанес несколько ударов, когда она пыталась его остановить. Телефоном распорядился по своему усмотрению.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные выше показания потерпевшего и подсудимого, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с другими доказательствами:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о хъищении телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого осмотрено место происшествия на участке у <.......>;

- заключение эксперта <.......> от <.......> о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья;

- протокол осмотра видеозаписи, полученной из АПК «Безопасный город» на которой зафиксирован процесс открытого хищения чужого имущества ФИО1;

- заключение <.......> от <.......> о стоимости телефона;

- протокол предъявления лица для опознаниря от <.......>, из которого следует, что потерпевшая опознала ФИО1, как лицо, совершившее преступление;

Суд постановил приговор на основании доказательств, которые были собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а потому они положены в основу обвинительного приговора правильно и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оценивая содержание каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации действий, либо ставили под сомнение установленные судом обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку квалификации действий осужденного, суд исходил из установленных обстоятельств дела, руководствовался требованиями уголовного закона, надлежащим образом мотивировал свое решение.

Правовую оценку содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит верной.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Доказательства исследовались непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон. Позиция осужденного по делу, поддержанная защитником, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом разрешались после их обсуждения, с вынесением мотивированного решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не усматривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, который является по своему виду особо опасным.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденным, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, в уголовном деле не имеется.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит отвечающим критерию справедливости, предусмотренному ст.6, 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, являются мотивированными и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида, сокращения срока наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи