Дело № 22-2017/2021, апелляция

Судья Макарова Л.В. Дело № 22-2017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Васькова Ю.Г., Пикс Л.С.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.Ю.,

адвоката Мешкореза С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ; по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Исетского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа; ежемесячно являться в указанный специализированный государственный орган, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ, [СКРЫТО] В.Ю. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] В.Ю. отменена, избрана в виде заключения под стражу. [СКРЫТО] В.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также с [СКРЫТО] В.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению суда в судебном заседании, в сумме 8878 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С [СКРЫТО] В.Ю. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 942 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на них; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного [СКРЫТО] В.Ю. и его защитника адвоката Мешкореза С.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 1179 рублей 95 копеек, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, совершенное в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 17 января 2021 года.

Он же признан виновным и осужден за незаконное проникновение в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 03 минут 10 марта 2021 года в жилище Потерпевший №1, против воли проживающего в нем лица.

Он же признан виновным и осужден за уничтожение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 932 000 рублей, в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, совершенное в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 03 минут 10 марта 2021 года.

Указанные преступления [СКРЫТО] В.Ю. совершены в п. Коммунар Исетского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Ю. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной осужденный [СКРЫТО] В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также его осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 168 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что его виновность в незаконном проникновении в жилище потерпевшего и уничтожении его имущества подтверждается только его явкой с повинной, однако других доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 168 УК РФ, не имеется. Кроме того, считает назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он является сиротой и имеет на иждивении двух малолетних детей, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также пересмотреть приговор в части его осуждения за незаконное проникновение и повреждении имущества потерпевшего.

В возражениях, потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель –прокурор Исетского района Тюменской области Сажин А.А. просят приговор суда оставить без изменения, поскольку находят доводы осужденного необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, этот вывод подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с 27 декабря 2020 года он стал временно проживать у своих детей. В январе 2021 года, по сообщению соседки ФИО1, он приехал домой и обнаружил, что в доме был нарушен общий порядок. Также обнаружил, что пропал новый удлинитель и 2 старых телефона, о чем сообщил сотрудникам полиции. Похищенные вещи ему вернули, при этом старые телефоны материальной ценности для него не представляют. Сотрудники полиции установили, что преступление совершил [СКРЫТО]. После этого, [СКРЫТО] звонил ему и просил забрать заявление. В марте 2021 года ему сообщили, что сгорел его дом;

показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что что 19 января 2021 года она обнаружила, что в дом Потерпевший №1 кто-то проникал, так как дверь в дом была открыта. О данном обстоятельстве она сообщила дочери Потерпевший №1. Кроме того, 10 марта 2021 года около 19 часов, она встретила в их стороне [СКРЫТО], что показалось ей подозрительным, так как он живет в другой стороне поселка. Через некоторое время ей позвонила ФИО4 и сообщила, что в доме Потерпевший №1 кто-то бьет стекла. Она вышла на улицу и увидела, что его дом горит. О данном обстоятельстве она сообщила главе администрации и дочери Потерпевший №1. Во дворе дома Потерпевший №1 она обнаружила следы, которые зафиксировала. Впоследствии сотрудники полиции на том месте нашли топор;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 10 марта 2021 года около 20 часов она слышала как у Потерпевший №1 били стекла в доме. Через некоторое Шишова ей сообщила, что у Потерпевший №1 горит дом.

Показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 82-54) и специалиста ФИО2 (т. 2 л.д. 166-169), исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, наиболее вероятной причиной пожара в доме Потерпевший №1 являлся малокалорийный источник огня - зажигалка, спички, либо тлеющий окурок от сигареты.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: протоколами принятия устных заявлений Потерпевший №1 о преступлениях (т. 1 л.д.41, 95); протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 97-105), согласно при осмотре 20.01.2021 жилища Потерпевший №1, <.......> в <.......>, были обнаружены и изъяты фрагмент следа подошвы обуви, 2 следа пальца руки; протоколом выемки у [СКРЫТО] В.Ю. силового удлинителя марки «Эра RP-1-2x1.0-30m», мобильных телефонов NOKIA 2100» и «SIMENS M 55», сапог (т. 1 л.д. 193-197), которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 198-201,202; 208-214,215; 217-221, 222), заключением эксперта 228/04-1 от 11 марта 2021 года (т. 1 л.д. 155-160), о стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1; заключением эксперта № 13 от 30 января 2021 года. (т. 1 л.д. 137-140), согласно которому след руки обнаруженный и изъятый в жилище потерпевшего оставлен большим пальцем правой руки [СКРЫТО] В.Ю.; заключением эксперта № 26 от 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 146-148), которым не исключено, что след фрагмента низа подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия 20.01.2021, мог быть образован подметной частью сапога на правую ногу, принадлежащего [СКРЫТО] В.Ю.; заключением специалиста ФИО2 ( т. 1 л.д. 81), согласно которому причиной пожара могло послужить – открытый источник огня (пламя спички, зажигалки, факела и др.); отчетом о стоимости ущерба за № 124 от 14.04.2021, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: <.......> составляет 852000 рублей, при этом в результате пожара все конструктивные элементы жилого дома сгорели и восстановлению не подлежат (т.2 л.д. 17-67, 65-67).

Более того, сам [СКРЫТО] В.Ю. в ходе предварительного следствия полностью признавал себя виновным и в своих показаниях подробно рассказывал о том как, и при каких обстоятельствах, он 17 января 2021 года проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил два сотовых телефона и удлинитель, которые он впоследствии выдал сотрудникам полиции. А также, что 10 марта 2021 года он снова проник в дом Потерпевший №1, чтобы перед выполнением следственных действий вспомнить обстановку в жилище. В доме он закурил сигарету, которая у него выпала и упала на пол в первой комнате. Когда стал выходить из дома, то увидел, что от упавшей сигареты начала гореть половица, лежавшая на полу. Он испугался и вылез из дома, не пытаясь потушить половицу. Через некоторое время он узнал, что дом Потерпевший №1 полностью сгорел. В содеянном раскаивается, готов полностью возместить причиненный ущерб ( т.2 л.д. 89 -92, л.д.104-108, 117-120).

Признательные показания [СКРЫТО] В.Ю. в ходе предварительного следствия обоснованно приняты судом за основу, поскольку все допросы осужденного проведены в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось давление или воздействие, не имеется. Вышеуказанные показания, а так же явки с повинной [СКРЫТО] полностью подтвердил в судебном заседании.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] В.Ю. в преступлениях, за которые он осужден.

Действия осужденного квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО1 и ФИО4, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе тех на которые в жалобе ссылается осужденный, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, ст.64 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Назначенное [СКРЫТО] наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению, разрешен судом обоснованно, и в соответствии с положениями статьей 50, 131 и 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Судьи: (подписи) Васьков Ю.Г.

Пикс Л.С.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Исетского районного суда Тюменской области.