Дело № 22-2016/2021, апелляция

Судья Засорин М.А. дело №22-2016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Жуковой Н.Ю., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

с участием:

прокурора Каримовой Г.К.,

осужденного [СКРЫТО] И.А. ,

адвоката Пилезина А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 20 мая 2021 года, которым

[СКРЫТО] И.А. , <.......> судимый:

- 24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто 08 сентября 2020 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 20 мая 2021 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] И.А. под стражей с 20 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] И.А. и адвоката Пилезина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 29 марта 2021 года в <.......> Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. , не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу день за день, просит зачесть день за полтора дня, так как ранее от не отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос в полном объеме о смягчении наказания, а именно, что он по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности ранее не привлекался, на учете врача-психиатра не состоял и не состоит, а также, условия его семьи. Также, по его мнению, суд не исследовал и не дал оценку в полном объеме о том, что его семья находится на его иждивении. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении [СКРЫТО] И.А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобы осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] И.А. в незаконных приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств - гашиша, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями [СКРЫТО] И.А. , данными в ходе судебного следствия, из которых следует, обстоятельства приобретения и хранения им наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО6 (том 1 л.д.77-79), Свидетель №5 (том 1 л.д.80-82) относительно осмотра места происшествия – участка местности у <.......>, где был остановлен [СКРЫТО] И.А. , а также, изъятия в ходе осмотра пакета с веществом коричневого цвета;

- заключением эксперта <.......>, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия участка местности, прилегающей к дому <.......> по <.......>, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой - 36,76 грамм (том 1 л.д.49-51);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 29 марта 2021 года, из которого следует, что у [СКРЫТО] И.А. установлено наркотическое опьянение (том 1 л.д.22);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 (том 1 л.д.83-85), Свидетель №7 (том 1 л.д.86-88) в ходе предварительного расследования, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого изъят розовый пакетик с мелким порошком, со слов [СКРЫТО] И.А. в пакете находилась перетертая конопля, принадлежащая последнему;

- а также, иными доказательств по делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] И.А.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] И.А. в совершении преступления суд, в том числе сослался на показания, допрошенных в качестве свидетелей, участкового Свидетель №4 и оперуполномоченного Свидетель №5 об обстоятельствах, которые стали им известны со слов [СКРЫТО] И.А.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в указанной части подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

В то же время совокупность иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в остальной части, не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором суда преступления.

Мотивированный вывод суда о виновности [СКРЫТО] И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, является правильным. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом обосновано назначено наказание с соблюдением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также, при назначении наказания [СКРЫТО] И.А. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и обосновано не нашел оснований, для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд обосновано, мотивировав свое решение, с учетом личности [СКРЫТО] И.А. и его материального положения, не назначил дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в исправительной колонии общего режима, который основан на положениях п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] И.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности [СКРЫТО] И.А. и чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы осужденного о зачете ему времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу день за полтора дня, так как ранее от не отбывал наказание в местах лишения свободы, основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ льготный порядок зачета не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.

Вносимые изменения на правильность выводов суда и на справедливость назначенного [СКРЫТО] И.А. наказания не влияют, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного и снижении наказания также не имеется.

Каких-либо других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 20 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] И.А. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5 в части пояснений [СКРЫТО] И.А. об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Шипецова

Судьи Н.Ю.Жукова

Н.Н.Драчева