Дело № 22-2013/2021, апелляция

Судья Ермакова Е.А. Дело № 22-2013/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., с участием:

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.,

осужденного Базарова Е.П.,

адвоката Насекина О.Ю., представившего удостоверение № 612 от 14.11.2003 года и ордер № 016317 от 23.09.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Базарова Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2021 года, которым

Базаров Е.П., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Базарову Е.П. приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года и не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 10 декабря 2019 года, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено Базарову Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия Базаровым Е.П. основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Базарову Е.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Постановлено избрать Базарову Е.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23.07.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Базарова Е.П. и адвоката Насекина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Базарова Е.П. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Базаров Е.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 17 ноября 2020 года в г. Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Базаров Е.П. вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что в тот день он выпивал, находясь в автомобиле ВАЗ <.......>, потом он со своей гражданской женой Свидетель №7 доехали до магазина, метров 100, за рулём была Свидетель №7. В магазине он взял пиво, когда хотели уехать, автомобиль заглох, он попросил проходящих мимо троих молодых людей толкнуть автомобиль, он был за рулём, Свидетель №7 находилась на пассажирском сидении, потом он завёл автомобиль, сколько он проехал, когда завёл автомобиль, точно не знает, но автомобилем он не управлял. Когда их остановили сотрудники полиции, он находился на заднем сидении, за рулём автомобиля была Свидетель №7. Сотрудников ДПС он не видел, сотрудники ДПС его оговаривают.

В апелляционной жалобе осужденный Базаров Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 имеются противоречия. Кроме того, отмечает, что по делу не был допрошен важный, по его мнению, свидетель – его гражданская жена Свидетель №7, которая в ходе следствия подтверждала показания Базарова Е.П., о том, что за рулем автомобиля находилась именно она, а не Базаров Е.П. Также считает, что суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля Базарова Ю.П., который является его братом. Отмечает, что показания свидетеля Базарова совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Базарова Е.П. государственный обвинитель ФИО6 с доводами жалобы не согласна, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Базарова Е.П., суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении Базарова Е.П. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности осужденного Базарова Е.П. в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Базарова Е.П., как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части не противоречащей иным, исследованным по делу доказательствам, а именно в том, что он <.......> с 19.00 часов употреблял спиртные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения и на автомобиле ВАЗ 21099 со своей сожительницей Свидетель №7 ездил от своего <.......> г.Тюмени до магазина, расположенного в <.......> г.Тюмени.

В данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать показания осужденного Базарова Е.П. сомнению, вместе с тем, показания осужденного Базарова Е.П., данные им в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, а им управляла его сожительница Свидетель №7, а также данные им в ходе предварительного следствия о том, что он на ходу перепрыгнул на заднее пассажирское сидение, а Свидетель №7 пересела на водительское сидение за руль автомобиля, продолжила движение, припарковалась около дома, считает надуманными и данными Базаровым Е.П. с целью избежания уголовного наказания, поскольку в указанной части показания осужденного непоследовательны, противоречивы и прямо опровергаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей: Свидетель №3, данными им в судебном заседании и Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС, <.......> совместно несли службу в составе автопатруля, им поступило из дежурной части сообщение о том, что у <.......> г.Тюмени двигается автомобиль <.......> водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили указанный автомобиль, в котором никого не было. Впоследствии они увидели, как, вышедший из магазина мужчина, сел на водительское сидение, а девушка села на переднее пассажирское сидение. Водитель, а именно мужчина, начал движение, они поехали за указанным автомобилем, включили специальные сигналы – маячки и по громкой связи сказали, чтобы автомобиль остановился, но автомобиль не остановился, свернул во двор <.......>, где остановился. При этом свидетель Свидетель №3 видел, как водитель (мужчина) пересаживается на заднее пассажирское сидение, при этом автомобиль раскачивался, а девушка пересела на водительское сидение, свидетель Свидетель №1 видел, как автомобиль раскачивался из стороны в сторону. Мужчина вышел через заднюю пассажирскую дверь с правой стороны, от него исходил запах алкоголя, он представился Базаровым Евгением Павловичем и сказал, что уже был осужден по ст.264.1 УК РФ. Они представились, потом проверили Базарова по базе данных. Свидетелем Свидетель №1 был составлен рапорт, где он указал, что именно Базаров Е.П. управлял автомобилем ВАЗ <.......> в состоянии опьянения, Базарова они передали другому экипажу;

показаниями свидетеля Свидетель №5, также являющегося инспектором ДПС, как данными им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что именно он прибыл на помощь экипажу Свидетель №3 и Свидетель №1, со слов которых ему стало известно, что по сообщению дежурной части ими был задержан автомобиль, под управлением Базарова, который с водительского сидения пересел на заднее сидение и находился в состоянии опьянения о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Он впоследствии составлял материал на Базарова Е.П., а именно, с согласия Базарова Е.П. провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора «<.......> составлял 0,97 мг/л, тем самым у Базарова Е.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Базаров был согласен о чем поставил свою подпись в акте, далее Базаров согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, которое также подтвердило состояние алкогольного опьянения Базарова Е.П.;

показаниями свидетеля Свидетель №4 – продавца магазина, расположенного в <.......>, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.11.2020 года она не звонила в службу «02» и не сообщала, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем ВАЗ 21099, но около 19.20 часов ее телефоном пользовалась женщина и при просмотре исходящих звонков в своем сотовом телефоне она увидела вызов по номеру «112», который могла совершить только женщина, просившая у нее телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего смены специализированной стоянки автотранспорта ООО «<.......>», оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.......> на территорию специализированной автостоянки был доставлен автомобиль ВАЗ <.......> в связи с тем, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Базарова Е.П., последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Базарова Е.П, все несущественные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. Все указанные несущественные противоречия в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции относит к особенностям памяти и восприятия происходящих событий каждым из свидетелей и считает их возникшими в связи с давностью происходивших событий. Все показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия и исследованы в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора Базарова Е.П. со стороны свидетелей судом обосновано не установлено.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от <.......> с участием понятых, свидетеля Свидетель №1, в ходе которого было установлено место совершения преступления - участок местности у <.......> г. Тюмени. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 указал на парковку, где <.......> около 20 часов 57 минут он задержал Базарова Е.П., управлявшего транспортным средством «<.......>» (<.......> государственный регистрационный знак <.......> регион с признаками опьянения /т.<.......> л.д.68-71/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <.......> в 21 час Базаров Е.П. отстранён от управления транспортным средством - ВАЗ <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом, каких-либо замечаний, возражений от Базарова Е.П. не поступило. /т.<.......> л.д.5/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.......>, согласно которого в 21 час 45 минут у Базарова Е.П., с применением технического средства измерения «<.......> установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,97 мг/л. /т.<.......> л.д. 6, 7/;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.......> от <.......>, согласно которого у Базарова Е.П. установлено состояние опьянения, результат – 1,01 мг/л /т.<.......> л.д.9/;

протоколом о задержании транспортного средства от <.......>, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <.......> <.......> задержано и передано для помещения на специализированную стоянку ООО «Ветеран» по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 109 /т.<.......> л.д. 10/;

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием понятых осмотрен СD- диск с видеозаписью от <.......> о прохождении Базаровым Е.П. освидетельствования с помощью технического прибора «Алкотест 6810», в ходе которого Базаров Е.П. пояснял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения /т.<.......> л.д.45-47/.

Наличие у Базарова Е.П. на момент совершения указанного преступления судимости, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается, исследованной в судебном заседании суда первой инстанцией копией приговора Голышмановского районного суда <.......> от <.......>, которым Базаров Е.П. признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно и подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу <.......> /т.<.......> л.д. 97-101/.

Вина Базарова Е.П. в совершении данного преступления подтверждается и иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Базарова Е.П..

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного Базарова Е.П. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обосновано квалифицированы судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом судом установлена как объективная, так и субъективная сторона, вмененного ему преступления, а также полно мотивированы мотивы указанной квалификации действий Базарова Е.П., оснований, для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы осужденного Базарова Е.П. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а им управляло иное лицо, опровергаются вышеприведенными доказательствами, были предметом подробной проверки и оценки суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о недостаточности доказательств, для установления вины осужденного, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Базарова Е.П., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Базарова Е.П., и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Базаров Е.П. и его адвокат, в ходе судебного следствия, активно пользовались всеми правами, предоставленными стороне защиты уголовно-процессуальным законом, в том числе и на представление доказательств, при этом судом, каких-либо ограничений в реализации прав осужденного на защиту не допускалось, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом, часть из них удовлетворена, в том числе и путем допроса свидетеля защиты, показания которого судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с приведением подробных мотивов, по которым суд отнесся к ним критически, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также находит, что показания свидетеля Базарова Ю.П. о том, что Базаров Е.П. не управлял автомобилем, не являются доказательством невиновности осужденного в совершении данного преступления, поскольку указанный свидетель, в отличие от свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, не являлся непосредственным очевидцем данных обстоятельств, они ему известны со слов самого осужденного Базарова Е.П. и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Несостоятельна и ссылка осужденного в апелляционной жалобе, в подтверждении своей версии о непричастности к совершению данного преступления, на показания свидетеля Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания не были предметом исследования ни суда первой ни апелляционной инстанции.

Судом, в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты, касающихся оценки доказательств и доказанности вины осужденного. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Базарову Е.П., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание Базарова Е.П., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания Базарову Е.П., учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, признание им вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении сожительницы.

Каких-либо иных смягчающих наказание Базарова Е.П. обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при назначении ему наказания, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о невозможности исправления Базарова Е.П. без изоляции от общества, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, должным образом мотивированные в приговоре, основываясь на данных личности Базарова Е.П. и влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований, для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Базарову Е.П..

Оснований, предусмотренных законом, для назначения Базарову Е.П. иных видов наказаний, за совершенное преступление, а также для смягчения, назначенного ему наказания и освобождения от его отбывания, не имеется.

Также, судом приведены мотивы необходимости, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отмены условного осуждения, назначенного Базарову Е.П. приговором Голышмановского районного суда <.......> от <.......> и правильно применены правила назначения наказания, предусмотренные положениями ст.70 УК РФ, и обосновано, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Голышмановского районного суда <.......> от <.......> и не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ялуторовского судебного района <.......> от <.......>, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судом правильно назначен и вид исправительного учреждения, для отбывания наказания осужденному Базарову Е.П. – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Базарова Е.П. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Базарова Е.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Базарова Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Базаров Е.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: