Дело № 22-2010/2021, апелляция

Судья Сухарев Д.Г. дело № 22-2010-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

защитника – адвоката Глинина П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.И., на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года, которым:

[СКРЫТО] "...", родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена [СКРЫТО] без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Глинина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вингаловой О.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] "..." признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] "...", не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшей первой помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, а также что его заболевание не позволяет ему работать физически, ему предстоит операция, другой работы, кроме работы водителя у него нет, при этом потерпевшая также не может работать из-за проблем со здоровьем. Просит снизить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, а также уменьшить испытательный срок до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусельникова И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что [СКРЫТО] понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении [СКРЫТО] судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности [СКРЫТО] суд учел, что последний ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, награждался грамотами и дипломом.

Судом, постановившим приговор, проверено психическое состояние [СКРЫТО], и он, с учетом его поведения в суде, правомерно признан вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учел состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] (на момент вынесения приговора суду было известно о наличии у осужденного болезни Бехтерева, что следует из протокола судебного заседания), признание им своей вины и иные смягчающие обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, правовых оснований для повторного учета данных смягчающих обстоятельств не имеется.

Не может быть признано таковым и состояние здоровья потерпевшей, являющейся его сожительницей, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих что она не может работать и находится на его иждивении суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности назначения [СКРЫТО] условного наказания и применении к нему положений ст. 73 УК РФ, полно и подробно мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При определении срока наказания судом первой инстанции были учтены требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие у осужденного иной профессии, кроме профессии водителя, учитывая характер совершенного им преступления, основанием для смягчения наказания не является.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] "..." оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] "..." – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина