Дело № 22-1917/2018, апелляция

Судья Невидицина И.А. Дело № 22-1917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Архипова Г.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Коротаева И.В.,

при секретаре Александровской Н.Ю.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

защитника адвоката Тарутиной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарутиной П.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.И. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] С.И., <.......>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление адвоката Тарутиной П.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья <.......> в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут вблизи <.......>.

Обстоятельства совершения осужденным преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.И. виновным себя признал частично, не отрицая факта открытого хищения имущества потерпевшего, заявил, что применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему не угрожал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарутина П.А., выражая несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в обвинительном заключении не указано в чем выразилась угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему, угроза не конкретизирована, что нарушает право [СКРЫТО] на защиту. Считает, что наличие указанного квалифицирующего признака не доказано. [СКРЫТО] отрицал факт угрозы применения насилия к потерпевшему, его показания подтверждаются показаниями очевидца произошедшего свидетеля ФИО4, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он был пьян и плохо помнит события, возможно, неправильно понял и «домыслил», а свидетель ФИО5 не подтвердил свои ранее данные показания в суде. Защитник просит приговор изменить, квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч.1 ст. 161 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, назначить судебный штраф.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени А.Ф. Пащенко просит приговор признать законным и обоснованным, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Сам осужденный не отрицает факт открытого хищения имущества ФИО1.

Доводы защиты о том, что потерпевшему [СКРЫТО] С.И. не угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья, аналогичны его позиции в судебном заседании. Они были проверены судом и опровергнуты в приговоре как несостоятельные со ссылкой на доказательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим, следует, что <.......> около 01 часа у подъезда <.......> он встретил группу молодых людей, среди них был [СКРЫТО], который после его отказа передать сотовый телефон, замахнулся рукой, сказал «вырублю», испугавшись угрозы применения насилия, он передал [СКРЫТО] сотовый телефон «Айфон 5с» стоимостью 15 500 рублей, который разблокировал по требованию [СКРЫТО], а также рюкзак с вещами. В ходе предъявления лица для опознания ФИО1 опознал [СКРЫТО] по фотографии (т.2 л.д. 2-8, 24-31, т. 2 л.д. 56-59)

Показания потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения у него имущества [СКРЫТО] С.И. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые от потерпевшего ФИО1 узнали, что неизвестный человек под угрозой избить забрал у него сотовый телефон и рюкзак; показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что [СКРЫТО], угрожая потерпевшему ФИО1 насилием, похитил его сотовый телефон и рюкзак с вещами, показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что [СКРЫТО] забрал у потерпевшего сотовый телефон и рюкзак, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обосновано положил в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку они последовательные, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, поэтому не вызвали сомнений у суда. Оснований, по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, поэтому они правильно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы защитника суд пришел к обоснованному выводу о совершении [СКРЫТО] С.И. грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в сложившейся обстановке, учитывая, что события происходили в ночное время суток, посторонних лиц, способных прийти на помощь рядом не было, высказанная им угроза воспринималась потерпевшим реально.

Версия осужденного, оспаривающего факт угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, правильно расценена судом как способ защиты, и опровергнута совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания [СКРЫТО] виновным в инкриминируемом преступлении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг доводы осужденного в свою защиту, а также показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании и показания свидетеля ФИО4 об отсутствии угрозы применения насилия при совершении [СКРЫТО] С.И. грабежа. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в обвинительном заключении не конкретизирована угроза применения насилия, что нарушает право [СКРЫТО] на защиту, судебная коллегия также считает не состоятельными. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение в отношении [СКРЫТО] С.И. полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 171, ст. 220 УПК РФ, в них изложено существо обвинения, с указанием времени, места его совершения, способа, мотива, цели, последствий и всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание [СКРЫТО] С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

Так, при назначении наказания судом учтены характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких. Принимая во внимание и оценивая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд справедливо не усмотрел оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания осужденному – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно, если оно будет назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. Выводы суда в этой части мотивированы, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] С.И. назначено справедливое наказание за совершенное преступление, которое полностью отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тарутиной П.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <.......> Г.А. Архипов

Судьи: <.......> М.Ю. Белоусова

И.В. Коротаев

<.......>

<.......>