Дело № 22-1895/2019, апелляция

Судья Сухарев Д.Г. Дело 22-1895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего судьи Котович Е.В.,

судей Тельцова А.Л. и Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Десятовой Е.И.,

адвоката Дзиды В.А.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] Ю.Г., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин РФ, судимый:

19.02.1999 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 108 УК РСФСР, ч.3 ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.07.2002 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 17 дней,

15.09.2009 года Тюменским областным судом по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тюменского областного суда от 15 сентября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 24 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтен в срок наказания время нахождения [СКРЫТО] Ю.Г. под стражей с 26 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей [СКРЫТО] признан виновным в убийстве Лапчика, то есть умышленном причинении ему смерти.

Преступление [СКРЫТО] совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору на новое расследование. Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] мотивированы тем, что за материальное вознаграждение он согласился написать явку с повинной и взять на себя вину в убийстве мужчины. Однако сотрудники полиции отказали ему в выплате денег. На этом основании он следователю сообщил, что не совершал преступления, так как находился в 2004 году в Подмосковье. Отмечает, что согласно заключению комиссии экспертов не установлена причина смерти Л. и время ее наступления, а также прижизненно или посмертно причинены повреждения. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей и заключении эксперта с его показаниями относительно расположения колодца, в котором был обнаружен Л.. Оспаривает версию обвинения о нанесении им потерпевшему Л. ударов по голове металлической трубой с краном на конце. Отмечает, что в судебном заседании ему и его адвокату было запрещено пояснить причину появления явки с повинной и показаний против себя. Прокуроры в нарушение требований ст.ст.15 и 244 УПК РФ огласили явку с повинной. В судебном заседании обвинение не доказало его причастность к данному преступлению. Так, при проведении проверки его показаний на месте, он продемонстрировал один удар ногой и один удар трубой, однако, согласно заключению экспертов, было нанесено несколько ударов по голове и в область лица. По его мнению, преступление с большой долей вероятности совершил Ж.. Считает, что осужден приговором суда незаконно по ложному обвинению, так как он вернулся в Тюмень в середине мая 2005 года. Указывает, что суд незаконно в нарушение требований ч.4 ст. 65 УК РФ учел обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Осужденный [СКРЫТО] просит отменить постановление судьи от 03 апреля 2019 года, которым его заявление об отводе государственного обвинителя Акшенцевой оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при определении наказания [СКРЫТО]. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей [СКРЫТО] признан виновным в совершении убийства Лапчика и заслуживающим снисхождения. В соответствии с ч.4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. При таких обстоятельствах, указание в приговоре на наличие рецидива преступлений является необоснованным и подлежит исключению.

Кроме того, автор апелляционного представления указал, что, назначая окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд не указал о зачете отбытого [СКРЫТО] наказания по приговору Тюменского областного суда от 15.09.2009 года, в том числе времени содержания под стражей по указанному делу.

В возражениях государственный обвинитель Акшенцева просит апелляционную жалобу осужденного об отмене приговора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

О нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии отбора коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей осужденный [СКРЫТО] и его защитник не заявляли, и они не ходатайствовали о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью ее состава.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Председательствующий не ограничивал права участников процесса и создал им необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела. Данных о необъективности председательствующего судьи и о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в представленных материалах не содержится.

Все представленные со стороны обвинения доказательства исследовались с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, предоставлялись на обозрение коллегии присяжных заседателей, подсудимому и его защитнику.

Объективность членов коллегии по окончании судебного следствия и перед ее удалением в совещательную комнату председательствующим выяснялась, и заявлений о невозможности вынесения справедливого вердикта от присяжных заседателей не поступило.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены в понятных формулировках, с соблюдением положений статей 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинением обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, и в нем не выражено мнение судьи по поставленным вопросам.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, и он основан на вопросном листе, сформированном с участием представителей каждой из сторон; не содержит противоречивых формулировок в определении доказанности и виновности осужденного по инкриминированному ему деянию, а к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно. Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась бы юридическая оценка, в вопросном листе не имеется.

Согласно положениям ст. 389.27 и п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы о недостаточности доказательств вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей в апелляционном порядке.

В связи с чем, доводы осужденного о непричастности к убийству Л., о противоречиях в показаниях свидетелей и заключении эксперта с его показаниями о расположении колодца, о наличии противоречий между его показаниями при проверке их на месте происшествия и заключением эксперта по количеству ударов, о совершении преступления с большей долей вероятности Ж., признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, доводы осужденного [СКРЫТО] о принуждении его к написанию явки с повинной и даче признательных показаний были предметом проверки в досудебном порядке, по результатам которой в действиях должностных лиц УМВД России по Тюменской области в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 и 302 УК РФ, о чем свидетельствует исследованное в судебном заседании без участия присяжных заседателей постановление от 17 января 2019 года, вынесенное следователем Дудиным.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, [СКРЫТО] признан виновным в убийстве Л.. Установленные вердиктом действия [СКРЫТО] правомерно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние [СКРЫТО] проверено полно, и он правомерно признан вменяемым.

Довод осужденного [СКРЫТО] о том, что ему и его адвокату было запрещено пояснить присяжным заседателям причину появления явки с повинной и показаний против себя, является необоснованным, так как уголовно-процессуальный закон запрещает в присутствии присяжных заседателей обсуждать вопросы юридического характера.

Вместе с тем нарушений требований ст.ст.15 и 244 УПК РФ, на что обращает внимание осужденный, при оглашении явки с повинной судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, заявленный [СКРЫТО] в подготовительной части судебного разбирательства отвод государственному обвинителю Акшенцевой рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлен без удовлетворения, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении от 03 апреля 2019 года, которое не подлежит отмене.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей усматривается, что осужденный [СКРЫТО] признан заслуживающим снисхождения за совершение вышеуказанного преступления.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Однако в нарушение этих требований уголовного закона суд, установив в действиях [СКРЫТО] наличие рецидива преступлений, признал это обстоятельство отягчающим его наказание, хотя вердиктом присяжных заседателей [СКРЫТО] признавался заслуживающим снисхождения по преступлению, в совершении которого была установлена его виновность.

В этой связи, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством за преступление, по которому [СКРЫТО] признан заслуживающим снисхождения, и, соответственно, смягчить назначенное за это преступление наказание.

Кроме того, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Вопреки указанным требованиям закона, назначая окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не указал о зачете отбытого [СКРЫТО] наказания по приговору Тюменского областного суда от 15 сентября 2009 года, в том числе времени содержания его под стражей по указанному делу.

В тоже время, назначая наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора, что окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима назначено [СКРЫТО].

При таком положении апелляционное представление следует удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Ю.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях [СКРЫТО] Ю.Г. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] Ю.Г. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тюменского областного суда от 15 сентября 2009 года, окончательно назначить [СКРЫТО] Ю.Г. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Тюменского областного суда от 15.09.2009 года с учетом срока содержания [СКРЫТО] Ю.Г. под стражей с 04 июня 2008 года по 25 октября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: