Дело № 22-1893/2019, апелляция

Шумасов А.Р. №22-1893/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 22 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Писного В.Д.,

представителя потерпевшего ПНВ,

при секретаре Ловяго Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Морозова А.В. и апелляционное представление прокурора Рузманова В.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] Д.Ю., <.......>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] Д.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в том, что управляя автомобилем, <.......> в <.......> совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МАВ

Суд первой инстанции оправдал [СКРЫТО] Д.Ю. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Рузманов В.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор представления указывает, что суд неверно применил положения ПДД РФ и сделал неверный вывод, что выезд на полосу встречного движения [СКРЫТО] Д.Ю. не создал опасности для других участников дорожного движения.

В апелляционной жалобе потерпевший МАВ просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор. Приводит мнение, что судом дана неверная оценка действиям водителя [СКРЫТО] Д.Ю. с точки зрения соблюдения им ПДД РФ, неверно оценены показания свидетеля ЮЭО

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что никаких запретов в соответствии с Правилами дорожного движения РФ для выезда на встречную полосу движения для подсудимого перед и в момент ДТП не существовало, не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции не оценил в совокупности данные осмотра места происшествия от <.......> о наличии разметки на проезжей части и расположении транспортных средств после столкновения, об имеющихся механических повреждениях на них, заключение эксперта о месте столкновения, с тем обстоятельством, что предъявленное обвинение [СКРЫТО] Д.Ю. содержит указание, кроме прочих, на допущенные нарушения пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Кроме того, делая вывод о нахождении [СКРЫТО] Д.Ю. в состоянии крайней необходимости, суд не указал, какие доказательства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Д.Ю. предотвращен больший вред, нежели фактически возникший.

Приведенные выше обстоятельства повлияли на правильность решения вопроса о виновности или невиновности [СКРЫТО] Д.Ю., поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировав выводы, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего МАВ и апелляционное представление прокурора Рузманова В.В. удовлетворить.

Председательствующий