Дело № 22-1889/2019, апелляция

Председательствующий Дело № 22-1889/19

Первухина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Ловяго Я.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осуждённого [СКРЫТО] С.Ф.,

защитника – адвоката Пичугиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

[СКРЫТО] С.Ф., <.......>,

на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 8 июля 2019 года, которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения по двум преступлениям, предусмотреннымч.2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев, за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Заслушав мнения осуждённого [СКРЫТО] С.Ф. и адвоката Пичугиной С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., считавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором [СКРЫТО] осуждён за то, что заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части I статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 20.06.2023 года, 10 января и 6 апреля 2019 года пересёк государственную границу Российской Федерации, прошёл пограничный контроль и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешён, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый не оспаривая виновность и назначенное наказание, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его в ЦВС ИГ УМВД России по г. Сургуту с 19 апреля 2019 года.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Толстопят П.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитником, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность и квалификация действий осуждённым не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что обвинение, предъявленное [СКРЫТО], подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учётом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, нахождение на его иждивении близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а также затруднительности его исполнения в случае выезда из Российской Федерации, а в виде принудительных работ невозможно в силу наличия запрета на пребывание на территории Российской Федерации.

Поскольку Долшодов является гражданином другого государства, у него отсутствует постоянное место пребывания, источник дохода, суд пришёл к обоснованному выводу о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Также апелляционный суд считает, что, решая вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, суд первой инстанции верно зачёл время содержания под стражей [СКРЫТО] с 15 мая 2019 года, поскольку он находился в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту на основании постановления Сургутского городского суда от 22.04.2019, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, 14.05.2019 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.322 УК РФ, а 15 мая 2019 он был допрошен в качестве подозреваемого, и дознавателем направлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда в части принудительного выдворения [СКРЫТО], и именно с этого времени у него отсутствовала возможность свободного передвижения, и, несмотря на то, что в отношении [СКРЫТО] мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 20 мая 2019, суд указал, что срок содержания под стражей лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, подлежит исчислению с момента фактического его задержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 8 июля 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.Ф. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий