Дело № 22-1888/2019, апелляция

Судья Соколова О.М. дело № 22-1888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Потанина В.Н., Жуковской Е.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

защитника – адвоката Малявка Ж.Ф., представившей удостоверение № 1105 и ордер № 218506,

при секретаре Крутевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова И.А., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г., на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.Г., <.......> судимый:

- 19 сентября 2013 года Ишимским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 сентября 2013 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 ноября 2016 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного [СКРЫТО] А.Г. и адвоката Малявка Ж.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Г. признан виновным и осужден за то, что <.......>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Г. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов И.А., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать [СКРЫТО] А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи освободить, признать за [СКРЫТО] А.Г. право на реабилитацию, уголовное дело направить для производства предварительного следствия с целью установления места совершения преступления и виновного лица. По мнению защитника, постановленный в отношении [СКРЫТО] А.Г. приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, Конституции РФ и Конвекции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование отмены приговора защитник приводит доводы об отсутствии доказательств виновности [СКРЫТО] А.Г. в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний [СКРЫТО] А.Г., данных в ходе производства предварительного следствия под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, от которых он впоследствии отказался. Отмечает, что по факту применения к [СКРЫТО] А.Г. недозволенных методов воздействия при расследовании уголовного дела проводилась проверка, по результатам которой <.......> в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает недопустимыми доказательствами показания [СКРЫТО] А.Г., данные им в ходе производства предварительного следствия, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора. Оспаривает показания свидетеля С., поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями [СКРЫТО] А.Г., данными в судебном заседании. Обращает внимание на справку из <.......> и показания свидетеля З., которые содержат сведения относительно места получения потерпевшим телесных повреждений, не согласующиеся с показаниями [СКРЫТО] А.Г., принятыми судом. Указывает, что данные противоречия устранены не были. Высказывает мнение о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от неустановленных органами предварительного следствия лиц. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля П. и осужденного [СКРЫТО] А.Г. Кроме того защитник в жалобе приводит версию о возможности наступления смерти потерпевшего ввиду оказания ему ненадлежащей медицинской помощи. Адвокат не исключает возможности нанесения [СКРЫТО] А.Г. потерпевшему нескольких ударов по голове рукой на втором этаже дома, вместе с тем полагает, что в действиях [СКРЫТО] А.Г. отсутствует состав преступления, а именно его субъективная сторона. Постановленный приговор считает незаконным, поскольку все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского округа г. Тюмени Кирюхина И.Г., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины [СКРЫТО] А.Г. и отверг другие.

[СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что в <.......> в утреннее время он услышал, как в его комнате, расположенной по адресу: <.......>, кто-то шуршит пакетами и кушает. Проснувшись, он увидел мужчину, который назвался <.......>. В ходе разговора у них возникла ссора, и он дважды дал оплеуху данному мужчине по левому уху, выставив его за дверь. При этом присутствовала И. О случившемся он никому не рассказывал.

Судом первой инстанции были исследованы показания [СКРЫТО] А.Г., данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что примерно в <.......> в утреннее время он услышал как у окна комнаты <.......>, где он проживал совместно с И., К., Н., С. и У., кто-то чавкает. Проснувшись от данных звуков, он увидел, что в конце комнаты у окна сидит ранее ему неизвестный Ш. и ест помидор. По внешнему виду он понял, что Ш., как и он, является лицом без определенного места жительства. Далее он увидел, что проснулась И. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и его возмутил тот факт, что Ш. ест их продукты. Он решил проучить незнакомого ему мужчину, для этого он взял сломанный деревянный черенок, цилиндрической формы от лопаты, длиной около одного метра и стал им наносить удары по телу Ш. Удары он наносил сверху вниз в область головы, поскольку потерпевший сидел на диване к нему лицом. Он нанес более трех ударов черенком по руке и более трех ударов в область левого бока. После того И. обошла его и вырвала у него палку. Тогда он нанес Ш. тыльной стороной правой ладони более трех ударов в область левой стороны головы и лица. Схватив Ш. за одежду, он поднял его с дивана и вывел из квартиры. О случившемся он в тот же день рассказал У., К., Н., С. Он понимал, что нанесенные им удары черенком могут причинить вред человеку, при этом убивать Ш. не хотел.

Протокол проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] А.Г. содержит аналогичные сведения.

Оценивая показания [СКРЫТО] А.Г., с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. [СКРЫТО] А.Г. давал показания в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило.

Сторона защиты оспаривает допустимость протоколов допроса [СКРЫТО] А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку на него было оказано давление с целью получения признательных показаний. Доводы о применении к [СКРЫТО] А.Г. насилия были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

По заявлению по факту применения к [СКРЫТО] А.Г. насилия и недозволенных методов следствия была проведена процессуальная проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия на [СКРЫТО] А.Г. с целью получения от него изложенных в протоколах допроса сведений, не имеется.

Суждение стороны защиты о недопустимости первоначальных признательных показаний, как полученных с нарушением процессуального закона является необоснованным. Как видно из материалов дела показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого зафиксированы в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания [СКРЫТО] А.Г., данные им в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний [СКРЫТО] А.Г., ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. [СКРЫТО] А.Г., как следует из протоколов следственных действий, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо воздействия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми.

При проверке показаний на месте, которая была проведена в присутствии понятых, защитника [СКРЫТО] А.Г., с использованием технических средств для видеофиксации следственного действия, [СКРЫТО] А.Г., ориентируясь на месте, дал аналогичные показания с привязкой к местности. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] А.Г. действует под воздействием оказанного на него давления, не имеется.

Сомнений в достоверности показаний [СКРЫТО] А.Г., данных им в ходе производства предварительного расследования, у судебной коллегии не возникает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и являются подробными и детализированными. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке. Достоверность приведенных в приговоре первоначальных показаний осужденного объективно подтверждается и иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность [СКРЫТО] А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Суд в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] А.Г., привел показания свидетеля С., из которых следует, что в <.......> он проживал в расселенном <.......> на первом этаже совместно с У., а К., [СКРЫТО] А.Г. и И. проживали на втором этаже, позже к ним присоединился Н. <.......> находясь в указанном доме, он совместно с вышеуказанными лицами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного [СКРЫТО] А.Г. спросил у них видели ли они постороннего в доме. Получив отрицательный ответ, он сообщил им, что утром <.......>, когда проснулся, увидел незнакомого мужчину, который ел их продукты. В связи с чем, [СКРЫТО] А.Г. стал бить его палкой, ударил несколько раз, а затем выгнал из комнаты. Также свидетель сообщил, что с [СКРЫТО] А.Г. они находятся в дружеских отношениях, оснований оговаривать его у него не имеется.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о заинтересованности указанного свидетеля в подмене объективной действительности по данному уголовному делу, которые своего подтверждения не нашли. Сам [СКРЫТО] А.Г. причину оговора его С. не обозначил, таковых причин не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля С. отражают фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности.

Из показаний свидетеля П., следует, что <.......> к ней подошел неопрятный мужчина, он хромал на одну ногу, на левой скуле были следы крови, засохший подтек, по внешнему виду мужчины было понятно, что он плохо себя чувствует. Указанный мужчина попросил вызвать полицию, поскольку его избили, что она и сделала. Когда мужчина сел на лавочку он тяжело дышал и постанывал, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, мужчине помогли подняться, взяв его за левую руку, в связи с чем он вскрикнул и пояснил, что ему больно, после чего его провели в автомобиль.

Свидетель П. сообщила, что источником ее осведомленности является дочь П. С ее слов ей стало известно, что <.......> на остановке <.......> к ней подошел мужчина и попросил вызвать полицию, так как его избили. Поскольку мужчина находился в тяжелом состоянии, она вызвала еще и скорую помощь. Со слов дочери, мужчина хрипел, тяжело дышал, хромал, на лице его были потеки крови.

Согласно показаниям свидетеля З., он работает в должности <.......> <.......> поступил вызов от диспетчера о необходимости проехать к остановке <.......> расположенной по <.......> По прибытию на место <.......>, они увидели мужчину, представившегося Ш., который сидел на лавочке. Поскольку мужчина плохо передвигался, стоял неуверенно, он взял его под руку. В салоне автомобиля он проводил осмотр Ш., при этом присутствовала <.......> Л. Ш. пояснил, что утром он был у <.......>, где его избил незнакомый молодой человек. Ш. жаловался на боли в животе, грудной клетке, головную боль, тошноту, на лице в области левого виска у него была ссадина, в области ребер слева была отмечена отечность. После чего Ш. оказали медицинскую помощь и доставили в больницу.

Из показаний указанных свидетелей установлено, что в вечернее время <.......> Ш. жаловался на состояние здоровья, объясняя свое состояние оказанным на него насилием со стороны неизвестного мужчины.

Оснований для искажения фактических обстоятельств уголовного дела, имевших место в действительности, со стороны данных лиц, судебной коллегией не установлено. Показания подробны, произошедшее описано в деталях, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний свидетелей.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют также заключения эксперта и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.

Характер, локализация телесных повреждений и механизм их причинения, отражены в заключении эксперта <.......> от <.......>. Также из показаний эксперта Я. следует, что не исключается возникновение телесных повреждений у Ш., указанных в выводах данной экспертизы, при обстоятельствах, изложенных [СКРЫТО] А.Г. в ходе производства предварительного следствия. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно – следственной связи между действиями [СКРЫТО] А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о месте совершения преступления. При этом принимает во внимание, что целью проведения осмотра места происшествия являлось обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что и было сделано. Осмотром установлено, что преступление было совершено в нежилом <.......>, откуда была изъята палка (черенок) цилиндрической формы. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетеля З. и ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи <.......>, из которых следует, что Ш. находился у <.......>, где был избит неизвестным мужчиной, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно места совершенного преступления.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом действия [СКРЫТО] А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111Уголовного кодекса Российской Федерации.

О наличии у [СКРЫТО] А.Г. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют целенаправленный характер его действий, локализация повреждений, а также используемый в качестве оружия предмет, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему.

С учетом приведенных оснований и оценки, представленных доказательств, судебная коллегия находит вину [СКРЫТО] А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, установленной.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал [СКРЫТО] А.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Наказание [СКРЫТО] А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] А.Г. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия.

Также судом было учтено, что в действиях [СКРЫТО] А.Г. имеет место опасный рецидив преступлений, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к [СКРЫТО] А.Г. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности [СКРЫТО] А.Г., судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условное осуждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ к [СКРЫТО] А.Г. применено быть не может.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.Г. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: