Дело № 22-1750/2017, апелляция

(...)

Судья: Никифорова И.Г. Дело № 22 – 1750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Тюмень 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Ботвиновой О.А. Коротаева И.В.

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области: Хариной Н.И.

осужденного: [СКРЫТО] Р.С.

адвоката: Борисова П.А.

защитника: Белянкина Д.И.

при секретаре: Риффель Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.С. и защитника Белянкина Д.И. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2017 года, которым:

ДОЛГИХ Р.С., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, холост, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <.......> проживающий по адресу: <.......>, ранее не судимый;

осужден: по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно [СКРЫТО] Р.С. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного [СКРЫТО] Р.С. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не совершать административных правонарушений, проходить регистрацию в указанном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Р.С., адвоката Борисова П.А. и защитника Белянкина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Хариной Н.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.С. осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, совершенное <.......>, и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенное <.......>.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.С. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Р.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом лишь переписано в приговор обвинительное заключение и не дана оценка его доводам о том, что он произвел добровольную выдачу веществ и предметов, содержащих наркотические средства, и активно способствовал раскрытию и пресечению данного преступления. Указывает, что судом не дана оценка доводам специалиста Сибирского РЦСЭ Минюста России Т., которая указала, что экспертизы <.......> от <.......> и <.......> от <.......> выполнены с нарушением методик, применяемых экспертом Ж. Не согласен с тем, что суд не осмотрел видео с обыска, из которого видно, что оперативный сотрудник Г., сначала выбросил содержимое мешка с сорной травой на пол, а затем собрал данную сорную траву с якобы стеблями конопли. Таким образом, непонятно, как и когда данные стебли, а также частицы конопли попали в мешок, обстоятельства изъятия данного мешка при обыске должным образом не исследованы судом и им не дана оценка. Также, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что имела место фальсификация доказательств и служебный подлог в части изготовления протокола допроса свидетеля А. Суд также не дал оценки наличию «парных» показаний других свидетелей – сотрудников полиции и понятых, а также доводам стороны защиты о том, что заключение эксперта <.......> была получено с нарушением требований ст. ст. 144 ч. 1.1, 195, 198 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Кроме того, не согласен с постановлением суда от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку суд в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ не привел конкретных оснований, и не обосновал мотивы принятого решения. Указывает, что по первому преступлению (ст. 228 ч. 2) УК РФ в его действиях имела место добровольная выдача наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей А. и Н., которые пришли к нему не с целью обнаружения веществ, запрещенных в гражданском обороте, а целью проверки информации о том, что молодые люди шумят, ведут себя неадекватно. Двери гаража, в котором находились наркотические средства, были закрыты, о чем подтвердили свидетели Б. и П., следовательно, он имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством. По преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Белянкин Д.И. выражает несогласие с приговором по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 1-4 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно были определены время и обстоятельства обнаружения вещества, запрещенного в гражданском обороте <.......>. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, указывает, что вещество растительного происхождения, указанное в приговоре, как «смесь наркотических средств», было обнаружено <.......> не в период времени с <.......> до <.......>, как установил суд, а было выдано до <.......> осужденным [СКРЫТО] Р.С. участковым уполномоченным Н. и А.

Кроме того, защитник указывает, что по факту изъятия <.......> вещества, запрещенного в гражданском обороте, исследованные в судебном заседании документы и показания свидетелей подтверждают факт добровольной выдачи [СКРЫТО] Р.С. этого вещества. Анализируя показания свидетелей Н. и А., защитник указывает, что они противоречивы и не согласуются между собой, поэтому суд необоснованно сослался на них в приговоре. Исходя из показаний самого [СКРЫТО] Р.С., а также свидетелей Б. и П., которые следует считать достоверными, осужденный [СКРЫТО] Р.С. имел реальную возможность не выдавать запрещенные в гражданском обороте вещества, а распорядиться им иным способом, поэтому суд необоснованно не применил к осужденному Примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, протокол осмотра места происшествия от <.......>, а, следовательно, вещество и предметы, изъятые в ходе данного осмотра, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на примечание к ст. 139 УК РФ, п. 10 ст. 5 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года, указывает, что гараж, в котором был проведен осмотр, используется [СКРЫТО] Р.С. и членами его семьи в качестве жилища для временного проживания в теплый период времени. Проведя первый осмотр жилища (гаража) сотрудники полиции Н. и А. нарушили требования ст. 177, 165 УПК РФ, поскольку осмотр был проведен без понятых и без вынесения постановления следователем. Второй осмотр гаража дознавателем В. также был начат без понятых, что подтверждается показаниями свидетелей Ч., Е., а также без согласия лиц, временно проживающих в нем. Собственник жилища (гаража) Д. – мать осужденного возражала против осмотра, однако ни она сама, ни ее замечания в протокол внесены не были. Судебного решения на осмотр жилища (гаража) не было, впоследствии осмотр жилища (гаража) узаконен не был, судья и прокурор не уведомлялись о производстве следственного действия. Также не были внесены в протокол иные лица из числа сотрудников полиции – Г. и Б., которые осматривали гараж еще до приезда понятых.

Защитник обращает внимание на заключение эксперта, их которого следует, что к эксперту поступило 3 дополнительных предмета (фрагмент ткани белого цвета с цветным рисунком со следами загрязнения зеленого цвета и две пустые бутылки с этикеткой «646 растворитель»), которые согласно протоколу осмотра места происшествия не изымались и не упаковывались. Таким образом, непонятно, как эти предметы попали к эксперту, следовательно, возникают сомнения по поводу того, что пакет, в который были упакованы изъятые вещества и предметы, не вскрывался в период между изъятием и передачей его на экспертизу, и что туда не были доложены дополнительные предметы. Эти сомнения стороной обвинения не опровергнуты, и оценка им судом не дана. Кроме того, мусорный ящик, в котором находились две бутылки из-под растворителя, находился на улице, что свидетельствует о том, что к данному мусорному ящику имели доступ неограниченный круг лиц. Таким образом, защитник указывает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия <.......> вещество и предметы, а также заключение эксперта <.......> от <.......> не могут являться доказательствами виновности [СКРЫТО] Р.С. в совершении преступления.

Указывает, что <.......> [СКРЫТО] Р.С. не задерживался, протокол об административном правонарушении на него не составлялся, он не имел никакого процессуального статуса, дознаватель В. не выносил постановления о проведении освидетельствования, следовательно, освидетельствование было произведено с нарушением требований ст. 179 УПК РФ, и акт медицинского освидетельствования <.......> от <.......> является недопустимым доказательством.

Считает, что заключения эксперта <.......> от <.......> и <.......> от <.......> также являются недопустимыми доказательствами. Защитник в жалобе приводит показания эксперта Т., которая пояснила, что экспертизы были проведены с нарушением методик, которые использовала эксперт Ж., исследование проведено формально, выводы экспертиз не обоснованы результатами исследований. Кроме того, с постановлениями о назначении физико-химических судебных экспертиз [СКРЫТО] ознакомлен не был, чем были нарушены его процессуальные права. Считает, что сомнения в обоснованности экспертиз, а также нарушения процессуальных прав [СКРЫТО], являлись основанием для назначения повторных экспертиз, чего сделано не было.

По преступлению от <.......> указывает, что в ходе обыска белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения не упаковывался, следовательно, предметы, обнаруженные при обыске, были упакованы в 2 пакета, однако эксперт получила 3 упакованных пакета. Таким образом, сторона защиты считает, что белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения является недопустимым доказательством.

Считает, что судом было нарушено право на защиту [СКРЫТО], поскольку вступившему в судебное заседание на стадии судебных прений адвокату Фисенко А.В. было отказано в ознакомлении с материалами дела и в допросе подсудимого [СКРЫТО], который хотел дополнительно дать показания по обстоятельствам дела.

Защитник выражает несогласие с формулировками, приведенными судом в приговоре, в частности, о том, что <.......> [СКРЫТО] Р.С. находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку никаких документов, подтверждающих данный факт, не имеется.

Не согласен с выводами суда о том, что [СКРЫТО] Р.С. по второму преступлению хранил наркотики для личного употребления, поскольку целью была утилизация содержимого мешка.

Указывает, что изложенные в приговоре показания подсудимого [СКРЫТО] и свидетелей В., Ч., Е., Б. и П., Г., К., С., не соответствуют протоколу судебного заседания.

Кроме того, содержание приведенных в приговоре доказательств не соответствует содержанию доказательств, которые имеются в материалах дела.

Также, защитник выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными в ходе судебного заседания, а именно: с постановлением от 09.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Никифоровой И.Г., поскольку судьей по собственной инициативе, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны обвинения и без обсуждения данного вопроса было принято решение о приводе свидетеля С., что является нарушением ст. 15 УПК РФ, и свидетельствует о том, что суд занял сторону обвинения; с постановлением суда от 20.02.2017 года, который вновь принял решение о повторном приводе свидетеля С., не обсуждая этот вопрос со сторонами по делу; с постановлением суда от 20.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего; с постановлением суда от 13.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре фотографии, сделанной свидетелем Д., свидетельствующей о том, что осмотр места происшествия от <.......> был начат до приезда понятых; с постановлением суда от 13.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого [СКРЫТО] Р.С. о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, вещественного доказательства, протоколов следственных действий и рапорта об обнаружении признаков преступления от <.......>, а также от 20.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств; с постановлением суда от 13.03.2017 года, которым было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о фотографировании осматриваемых вещественных доказательств; с постановлением суда от 20.03.2017 года, которым было отказано в вызове в судебное заседание понятых П. и Л.; с постановлением суда от 20.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе с МО №2 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области аналитических образцов экстракта марихуаны с известным каннабиноидным составом, с которыми производилось сравнение. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Р.С. прекратить.

Также не согласен с тем, что судья отклонила его замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку не прослушала аудиозаписи, приложенные к замечаниям.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] Р.С. выполнено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности [СКРЫТО] Р.С. в совершении преступлений, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе, были проверены заявления и версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаруженные в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] Р.С. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Р.С. по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, вину признал и пояснил, что <.......> он недалеко от своего дома сорвал большой куст дикорастущей конопли, который принес в гараж, расположенный в ограде своего дома. Затем он оборвал листья с данного куста и с использованием растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого поместил в 2-литровую банку, которую положил в деревянный ящик в гараже с целью хранения для личного употребления. <.......> указанную банку с коноплей, залитой растворителем, он выдал сотрудникам полиции, когда они пришли к нему домой в целях проверки сообщения о том, что в его доме молодые люди громко шумят и смеются.

Показания [СКРЫТО] Р.С. согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что в ходе осмотра гаража, расположенного на территории домовладения <.......> была обнаружена и изъята указанная стеклянная двухлитровая банка с веществом зеленого цвета, которая упакована и опечатана. В ходе осмотра также были обнаружены две пустые стеклянные бутылки зеленого цвета с этикетками, на которых имеется название «растворитель 646».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осмотра гаража, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Осмотр гаража был произведен уполномоченным должностным лицом, с участием и с согласия самого [СКРЫТО] Р.С., а также с участием понятых.

При этом, в ходе осмотра гаража [СКРЫТО] Р.С. пояснил, что данном гараже он изготавливал для личного употребления из растения конопля и растворителя наркотическое средство по названием «химка» в кастрюле, и затем из нее перелил в двухлитровую банку, которая находится в гараже.

Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность содержания протокола подтверждена подписями должностного лица, его составившего, а также лицами, принимавшими в нем участие, в том числе и подписью самого [СКРЫТО] Р.С., давшего письменное согласие на осмотр гаража.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о получении согласия всех собственников помещения для производства его осмотра, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не было получено согласие на осмотр от матери осужденного – Д., не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым.

Судом в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей В., А., Н., Ч., Е., пояснившие об обстоятельствах изъятия из гаража банки, в которой, по словам [СКРЫТО] Р.С., находилось принадлежащее ему наркотическое средство, а также других предметов. При этом, свидетели Ч. и Е., участвующие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, подтвердили содержание протокола данного следственного действия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку оснований для оговора ими [СКРЫТО] Р.С. установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

По заключению эксперта <.......> от <.......> представленное на исследование вещество растительного происхождения является смесью наркотических средств – гашишного масла и марихуаны. Масса наркотического средства – гашишное масло в пересчете на высушенное до постоянной массы составляет 0,96 граммов, масса наркотического средства – марихуаны в пересчете на высушенное до постоянной массы виде составляет 150, 26 граммов.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения экспертизы <.......> от <.......>, проведенной до возбуждения уголовного дела по изъятому в гараже у [СКРЫТО] Р.С. веществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 144 УПК РФ органы предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении вправе, в том числе, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 144 ч. 1.2 УПК РФ – если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Нарушений требований данной нормы закона, а также нарушений права на защиту осужденного [СКРЫТО] Р.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку он и его защитник Залешин К.А. в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в связи с наличием у них каких-либо дополнительных вопросов к эксперту, не заявляли. Более того, [СКРЫТО] Р.С. собственноручно указал о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, ему ясны и понятны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, никаких оснований полагать, что пакет, в который были упакованы изъятые вещества и предметы, вскрывался в период между изъятием и передачей его на экспертизу, и что туда были доложены дополнительные предметы, у судебной коллегии не имеется.

Суд в приговоре также обоснованно сослался на акт медицинского освидетельствования <.......> от <.......>, согласно которому у [СКРЫТО] Р.С. было установлено состояние опьянения, поскольку в силу положений ст. 144 УПК РФ орган дознания при проверке сообщения о преступлении также вправе производить освидетельствование.

Нарушений закона в действиях сотрудника полиции, направившего [СКРЫТО] Р.С. на освидетельствование для выявления состояния опьянения, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, [СКРЫТО] Р.С. такой возможности не имел, поэтому вынуждено сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него наркотического средства, осознавая, что указанные средства у него могут быть обнаружены и изъяты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от 20 марта 2017 года, о том, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на добровольную выдачу [СКРЫТО] Р.С. запрещенных в гражданском обороте веществ, и также не усматривает оснований для применения к осужденному Примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

По убеждению судебной коллегии, показания свидетелей Б. и П., на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Р.С. признаков добровольной выдачи наркотических средств, поскольку никаких сведений, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, свидетели не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что [СКРЫТО] Р.С. законно и обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и его действия судом квалифицированы правильно.

По преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ, осужденный [СКРЫТО] Р.С. свою вину также признал и пояснил, что <.......> в его домовладении был произведен обыск, в ходе которого был найден мешок с мусором, в котором, по словам оперативного сотрудника Г., находилась конопля. Он ([СКРЫТО] Р.С.) и сам допускает возможность нахождения частиц конопли в этом мешке, которые он <.......> подмел с пола и выбросил в данный мешок.

Из протокола обыска от <.......>, проводимого по адресу: <.......>, следует, что в гараже был обнаружен полимерный мешок из-под сахара с частями растений.

По заключению эксперта <.......> от <.......> указанные части растений являются фрагментами наркосодержащего растения конопля, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол, массой в высушенном до постоянной массы виде – 22 грамма.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей Г., Л., К., которые дали подробные показания по обстоятельствам обыска, проведенного <.......> в домовладении [СКРЫТО] Р.С.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.С. о том, что оперативный сотрудник Г. сначала выбросил содержимое мешка с сорной травой на пол, а затем собрал данную сорную траву с якобы стеблями конопли, не могут быть приняты во внимание, поскольку обыск проводился в присутствии понятых, самого [СКРЫТО] Р.С., а также адвоката Буторина А.Ю., которые никаких замечаний по ходу обыска не высказывали.

Суд тщательно проверил доводы осужденного [СКРЫТО] Р.С. о том, что наркотическое средство могло у него остаться от первоначально обнаруженного полицией, и обоснованно отверг, как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд, в ходе осмотра места происшествия <.......> этого наркотического средства в гараже обнаружено не было.

Суд также проверял доводы стороны защиты о недопустимости вещественных доказательств, и обоснованно признал их несостоятельными, мотивируя свои выводы в постановлении от 20 марта 2017 года.

Суд правильно указал о том, что все вещественные доказательства были упакованы и опечатаны надлежащим образом, в которых находились бирки, составленные при проведении тех или иных следственных действий, на них имелись подписи участвующих лиц, в том числе, и подсудимого.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре видео с обыска от <.......>, которое, по словам защитника, указывает на нарушения, допущенные в ходе производства обыска.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно получено не процессуальным путем.

Таким образом, за данное преступление осужденный [СКРЫТО] Р.С. также осужден обоснованно и его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого [СКРЫТО] Р.С. о прекращении уголовного дела по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. При этом, в обжалуемом постановлении от 20 марта 2017 года суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу, а именно то, что в материалах дела отсутствует явка с повинной [СКРЫТО] Р.С., и нет данных, указывающих на способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный [СКРЫТО] Р.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Вопреки утверждениям осужденного, в его действиях не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, наркотическое средство у [СКРЫТО] Р.С. <.......> было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения и для прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.С. по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Р.С., признавая свою вину, в то же время поддержал позицию стороны защиты, выражая несогласие с заключениями эксперта <.......> от <.......> и <.......> от <.......> по тем основаниям, что они были проведены с нарушением методик, которые были применены экспертом Ж.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт Ж., которая подробно рассказала, каким образом она проводила исследование, отбор проб, определяла массу наркотического средства, синтезирующую часть и обосновала свои выводы.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена специалист Т., которая разъяснила свое мнение по вопросам проведенных по делу судебно-химических экспертиз по изъятым у [СКРЫТО] Р.С. веществам.

Согласно закону, заключение или показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам, и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Поскольку специалист Т. при проведении экспертиз не участвовала, то суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке ее пояснения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключения эксперта <.......> от <.......> и <.......> от <.......> отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, заключения научно обоснованы, выводы мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, неверно было установлено время совершения преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ

в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда, в том числе в части времени совершения преступления, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.С. о том, что суд не дал оценки заявлению стороны защиты о фальсификации доказательств и служебном подлоге со стороны следственных органов при изготовлении показаний свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку суд не является органом, который наделен полномочиями осуществлять процессуальную проверку.

Кроме того, свидетели А., Н., Г., Л., понятые Ч., Е., К. были непосредственно допрошены в судебном заседании, и их показаниям суд в приговоре дал соответствующую оценку.

Нарушений права на защиту осужденного [СКРЫТО] Р.С., влекущих отмену приговора, судебной коллегией также не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Фисенко А.В. вступил в процесс на стадии судебных прений по письменному заявлению подсудимого [СКРЫТО] Р.С. При этом, адвокат Фисенко А.С. заявил ходатайство о предоставлении ему разумного времени для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания (40 минут), которое судом было удовлетворено, и в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час. После продолжения судебного заседания адвокат Фисенко А.В. не заявлял о том, что ему было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, и выступил в судебных прениях. На заявление [СКРЫТО] Р.С. в судебных прениях о том, что он желает дополнить свои показания, поэтому просит возвратиться в стадию судебного следствия, суд обоснованно разъяснил, что подсудимый может в судебных прениях дополнить свои показания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб на судебные решения, вынесенные в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит их несостоятельными, по следующим основаниям:

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона и разрешены в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности, подсудимого [СКРЫТО] Р.С. и адвоката Борисова П.А. о признании недопустимыми ряда доказательств, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлениях от 13 марта 2017 года и от 20 марта 2017 года, и оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно отказал стороне защиты в осмотре фотографии с телефона, сделанной свидетелем Д. с осмотра места происшествия от <.......> (т. 3 л.д. 116), поскольку, как правильно указал суд, не установлено, в какое время и в каком месте эта фотография была сделана.

В судебном заседании 13 марта 2017 года (т. 3 л.д. 142) судом осматривались вещественные доказательства, при этом, сторона защиты заявила ходатайство о фотографировании вещественных доказательств.

Однако, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, все вещественные доказательства были представлены перед сторонами для обозрения, а все действия суда достаточно подробно зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Что касается ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей П. и Л., участвующих в качестве понятых при осмотре вещественных доказательств (т.3 л.д. 163), то данные лица не были включены в список, лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и стороны эти доказательства в судебном заседании также не представляли.

В соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ – суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебное заседание лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Поскольку данные свидетели в судебное заседание не явились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе данных лиц.

Постановлением суда от 20.03.2017 года (т.3 л.д. 166) также было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе с МО №2 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области аналитических образцов экстракта марихуаны с известным каннабиноидным составом, с которыми производилось сравнение.

Данное решение суда также является обоснованным, поскольку, как правильно указал суд, поступление образцов не может повлиять на выводы суда о виновности или невиновности [СКРЫТО] Р.С. в совершении преступления, т.к. суд не является экспертом либо специалистом. Кроме того, судом были исследованы проведенные по делу экспертизы, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего по делу Никифоровой И.Г., поскольку законных оснований для удовлетворения заявленного отвода не имелось. Приведенные в обоснование отвода доводы не давали оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, о чем правильно указано в постановлениях от 09 февраля 2017 года и от 20 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 УПК РФ - в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из материалов дела, свидетель С. не явился в судебное заседание без уважительных причин, при этом, сторона обвинения настаивала на оглашении показаний данного свидетеля, а сторона защиты против этого возражала.

Поскольку имелись основания полагать, что свидетель С. уклоняется от явки в судебное заседание, судом было принято законное и обоснованное решение о принудительном приводе данного свидетеля.

Уголовно - процессуальный закон не содержит запрета о принятии судом такого решения по собственной инициативе, без обсуждения с участниками судебного разбирательства, и вынесение судом постановлений о принудительном приводе никаким образом не свидетельствует о нарушении судом ст. 15 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированными постановлениями.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 241 ч. 5 УПК РФ ведение аудиозаписи в судебном заседании является правом лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, и закон не обязывает суд сличать аудиозапись, сделанную стороной защиты, с протоколом судебного заседания, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными.

В силу ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.С., суд признал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, за которой [СКРЫТО] Р.С. осуществляет уход, а по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ – объяснения [СКРЫТО] Р.С. от <.......> и от <.......>, как явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] Р.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, отвечающим требованиям справедливости.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по изложенным в них доводам, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2017 года в отношении ДОЛГИХ Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.С. и защитника Белянкина Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд.

Председательствующий: (...)

Судьи: (...)

(...)