Дело № 22-1738/2023, апелляция

Судья Криванков А.С. дело № 22-1738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] С.М.,

защитника – адвоката Шерло М.А.,

защитника – адвоката Игнатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.М. (основной и дополнительной) на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2023 года, которым:

[СКРЫТО] С.М., родившийся <.......> в г. Тюмени, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 06 октября 2021 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; осужденный: 28 декабря 2022 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 28 декабря 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 30 декабря 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] С.М. назначен 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2022 года, окончательно [СКРЫТО] С.М. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено направить [СКРЫТО] С.М. в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания [СКРЫТО] С.М. под стражей с 18 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден:

[СКРЫТО] Ю.А., родившийся <.......> в г. Тюмени, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства. 12 января 2021 года штраф оплачен; осужденный: 12 января 2023 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 28 декабря 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 30 декабря 2021 года) к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] Ю.А. назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать осужденного [СКРЫТО] Ю.А. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному [СКРЫТО] Ю.А. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

в отношении которого приговор не обжалован и проверяется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления осужденного [СКРЫТО] С.М., адвоката Шерло М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.М. и дополнений к ней, просивших изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденному наказание, адвоката Игнатовой Н.В., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора Мадьяровой А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО], полагавшей приговор подлежащим отмене в части процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] и [СКРЫТО] признаны виновными и осуждены за совершение двух краж, то есть <.......> хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 28 и 30 декабря 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал, указав, что не причастен к совершению преступлений. Осужденный [СКРЫТО] вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] указывает на несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания формально отнесся к данным о его личности и условиям жизни его семьи. В этом ключе указывает, что его супруга, находясь в декретном отпуске и имея на иждивении четырех детей, находится в тяжелом финансовом положении, одного ребенка он не видел, так как находился под стражей. Полагает, что длительное расставание детей с ним может отразиться на их психическом состоянии, а также на его родителях, которые имеют заболевания. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также обстоятельств совершенных преступлений, которые не несут повышенной опасности считает возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ формально сослался на невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, тем самым не разрешив данный вопрос по существу.

Кроме того, осужденный, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и его семьи, невозможность оказания им материальной помощи, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, которые, по его мнению, носят для его близких родственников карательный характер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на доказательствах, тщательно проверенных и изложенных судом в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Рассмотрение уголовного дела в отношении [СКРЫТО] судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Виновность [СКРЫТО] и [СКРЫТО] подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, с соблюдением прав, предоставленных сторонам в уголовном процессе, в условиях принципов состязательности процесса и равенства сторон.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] и [СКРЫТО] совершены преступления и, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, виновность [СКРЫТО] и [СКРЫТО] подтверждается аналогичными показаниями представителя потерпевшего МД, потерпевшего ММ и свидетеля МА в суде и в ходе следствия (т. 1 л.д. 86-89, 112-115, 186-189) (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует об обнаружении в январе 2022 года с территории производственного кооператива «ГП ПМК-600», расположенного на ул. Мельзаводская, 19, г. Тюмени, где МД является учредителем и руководителем, хищения металлических ворот, секции батареи, принадлежащих производственному кооперативу «ГП ПМК-600» и листов профнастила, общим весом около 1500 кг (демонтированных с нежилого склада, расположенного на территории производственного кооператива по адресу: ул. Мельзаводская, 19 «б», г. Тюмень), принадлежащих ММ. Дополнительно потерпевший ММ указал, что после обнаружения хищения имущества он поехал в пункт приема металла, где приемщик сказал, что 30 декабря 2021 года листы профнастила, общим весом 1300 кг были сданы [СКРЫТО], листы профнастила в последующем 08 февраля 2022 года ему были возвращены.

Вина [СКРЫТО] и [СКРЫТО] также подтверждается письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления МД о преступлении; выписками ЕГРЮЛ и ЕГРН, согласно которым ПК «ГП ПМК-600», зарегистрировано по адресу: ул. Мельзаводская, 19 г. Тюмень и имеет в собственности склад, расположенный по адресу: ул. Мельзаводская, 19 «б» г. Тюмень; протоколом осмотра места происшествия – территории ПК «ГП ПМК-600», в котором зафиксировано наличие у территории ограждения, строений, выполненных из металла, обшитых листами металлического профнастила, отсутствие ворот; протоколами выемки и осмотра изъятого в пункте приема металла приемо-сдаточного акта № А45-80 от 28 декабря 2021 года о приеме металла у [СКРЫТО], общим весом 312,400 кг; протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2022 года – территории пункта приема металла, где были обнаружены металлические листы профнастила, общей массой 1300 кг, которые, со слов приемщика металла КР, 30 декабря 2021 года сдал [СКРЫТО] без составления документов, также был изъят фрагмент видеозаписи; протоколами выемки и осмотра обнаруженных и изъятых листов профнастила; протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2022 года – видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которой с участием [СКРЫТО], последний опознал себя, как лицо, вышедшее 30 декабря 2021 года в 10 часов из автомобиля «Газель», заехавшего на территорию пункта приема металла; заключением эксперта № 10 от 09 февраля 2022 года, из выводов которого следует, что стоимость металлических изделий массой 1300 кг, рассчитанная по цене 23,60 руб. среднерыночной стоимости лома черных металлов на день совершения преступления, составляет 30680 руб.

Кроме того, вина [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается их собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подробно приведенными в приговоре, об обстоятельствах совместного совершения ими кражи одной секции батареи, металлических ворот и металлических листов профнастила с территории базы, расположенной по адресу: ул. Мельзаводская, 19 «б» г. Тюмени.

Как правильно указал суд первой инстанции, осужденные давали показания на досудебной стадии в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Давая показания в ходе следствия, оба осужденных признавали вину в совершении вменяемых им деяний, перед допросом им разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, замечаний от осужденных и их защитников не поступало. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не заявляли и материалы дела об этом не свидетельствуют.

В суде первой инстанции было проверено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявление осужденных об оказании на них давления в целях принуждения к даче изобличающих их показаний, которое своего подтверждения не нашло.

Так, согласно постановлению следователя по результатам проверки заявления [СКРЫТО] и [СКРЫТО], в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое стороной защиты не обжаловано и сведений об отмене постановления в связи с неполнотой или необъективностью проведенной проверки, материалы дела не содержат.

При таких данных, показания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в ходе следствия, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, равно как и отсутствуют такие основания у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно отверг показания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в суде о непричастности к совершению хищений, о принадлежности им сданного металла, расценив это как позицию их защиты, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Показания представителя потерпевшего МД, потерпевшего ММ, свидетеля обвинения, признательные показания осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО], данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Суд первой инстанции, строго следуя требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал основания, по которым он принял представленные стороной обвинения доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обвинительного приговора и отверг другие доказательства, в частности, показания осужденных в суде о непричастности к содеянному.

С учетом анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденных в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и верной правовой квалификации их действий, данной судом. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда о юридической оценке действий [СКРЫТО] и [СКРЫТО], о наличии в их действиях квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» по каждому преступлению надлежаще мотивированы в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данной нормы о наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные и согласованные действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО], направленные на достижение единого преступного результата.

Судом также верно установлены материальные ущербы по обоим фактам хищения, причиненные потерпевшим – производственному кооперативу «ГП ПМК-600», ММ и установленные размеры ущерба никем не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в содеянном, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц, в них содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и положений ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] сослался в приговоре на заявление [СКРЫТО] от 13 января 2022 года, в котором он признался в совершенном совместно с [СКРЫТО] хищении (т. 1 л.д. 117).

Между тем данное заявление в ходе судебного следствия не исследовалось, отношение к нему [СКРЫТО] судом не выяснялось.

Кроме того, признавая данное заявление доказательством по делу, суд не принял во внимание, что оно получено в отсутствие адвоката, а изложенные в нем сведения, осужденный в судебном заседании фактически не подтвердил.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявление [СКРЫТО] от 13 января 2022 года, полученное в отсутствие защитника и не подтвержденное осужденным в суде, не может быть использовано в качестве доказательства виновности и подлежит исключению из приговора, что, однако, не исключает его признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО].

Кроме того, исключение из приговора заявления [СКРЫТО] от 13 января 2022 года не влияет и на правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] никаких сомнений не возникает.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности осужденного [СКРЫТО] суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по всем составам преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, наличие на иждивении супруги, неудовлетворительное состояние здоровья его и родственников, оказание им помощи.

Кроме того, судом были приняты во внимание показания ЩН – супруги [СКРЫТО], охарактеризовавшей последнего с положительной стороны, указавшей на наличие у него малолетних детей, воспитанием которых занимался ее супруг, его неофициальное трудоустройство и содержание семьи.

Судом также учтены данные о личности [СКРЫТО], который ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога и от наблюдения уклоняется, имеет заболевания, у врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] по обоим составам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, неудовлетворительное состояние виновного и его родителей, оказание им помощи, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 28 декабря 2021 года – явку с повинной (т. 1 л.д. 117) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в суде по данному преступлению.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО], все указанные в ней смягчающие обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] и [СКРЫТО], суд правильно не установил.

При наличии в действиях [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом справедливо размер наказания определен в отношении [СКРЫТО] по обоим преступлениям, а в отношении [СКРЫТО] по преступлению от 28 декабря 2021 года, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления [СКРЫТО] и [СКРЫТО] только в условиях изоляции от общества и надлежащим образом мотивировал принятое решение.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, дающих основания для применения к [СКРЫТО] и [СКРЫТО] положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО], имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства не являются исключительными и достаточными для признания их существенно уменьшающими общественную опасность содеянного и личность осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, в связи с чем, считать наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО], суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО], суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность виновных, не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Вывод суда в данной части подробно мотивирован и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении осужденным наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а к [СКРЫТО] и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Назначенное осужденным наказание не превышает установленных уголовным законом ограничений.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения – осужденным определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд обоснованно направил [СКРЫТО] для отбывания наказания в колонию-поселения под конвоем, поскольку он уклонялся от явки в суд и находился в розыске.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек выполнены не были.

Так, обжалуемым приговором с осужденного [СКРЫТО] взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного и судебного следствия защитника по назначению Шерло М.А., в сумме 32964,75 руб.; с осужденного [СКРЫТО] взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного и судебного следствия защитника по назначению Игнатовой Н.В., в сумме 31170,75 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст. ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Между тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в доход федерального бюджета не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, судом положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденным [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не разъяснялись, заявления адвокатов об оплате труда и постановления следователя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета не исследовались, тем самым суд не довел до сведения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников в ходе предварительного и судебного следствия и не предоставил им возможность довести до суда свою позицию по поводу размера сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, и в приговоре суда не указано, из чего сложился размер взыскиваемых сумм.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] с дополнениями подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2023 года в отношении [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Ю.А. в части взыскания с осужденных [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Ю.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменить и дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заявление [СКРЫТО] Ю.А. от 13 января 2022 года, как на доказательство виновности осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] С.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина

С.М. <.......> <.......> Ю.А. <.......> <.......> <.......> МД ММ МА МД ММ ММ МД КР МД ММ ММ ЩН С.М. Ю.А.