Дело № 22-1681/2022, апелляция

Судья Ильин А.Д. Дело № 22-1681/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей: Ботвиновой О.А., Белоусовой М.Ю.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

защитника – адвоката Шлегеля А.А., представившего удостоверение № 1560 от 18.12.2017 года и ордер № 292023 от 05.07.2022 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусарковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] Т.Ц. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Т.Ц., <.......>, судимый:

15 мая 2017 года приговором Центрального районного суда г. Тюмени по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года освобожден условно-досрочно 06.04.2021 года на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2017 года и окончательно [СКРЫТО] Т.Ц. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Т.Ц. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания [СКРЫТО] Т.Ц. под стражей в период с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., выступление адвоката Шлегеля А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] Т.Ц. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 января 2022 года в городе Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Т.Ц. вину, в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Т.Ц., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание суровым и несправедливым, поскольку, по мнению осужденного, с учетом всех смягчающих обстоятельств – противоправное, аморальное поведение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, в совокупности, у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом первой инстанции неверно указана дата его задержания 13 января 2022 года, поскольку согласно материалам дела, он был задержан 12 января 2022 года. Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 января 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Т.Ц., государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Еременко Д.Е., с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Т.Ц. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденного [СКРЫТО] Т.Ц., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденными осужденным в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых он, 12.01.2022 около 21 часа 50 минут, находясь в <.......> г.Тюмени, в ходе ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ФИО1 неприязнь, за то, что последняя оскорбляла его и наносила удары рукой по спине и по голове, нанес удар ножом потерпевшей в боковую левую часть корпуса. После этого он сказал отцу вызвать скорую помощь. В момент нанесения удара ножом Ирине, на кухне также находилась ФИО2 Он осознавал, что своими действиями совершает преступление, а именно он хотел причинить Ирине вред здоровью, на почве произошедшего между ними конфликта. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д.99-103; 127-130/.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления осужденный пояснял в ходе следственного эксперимента, что отражено в соответствующем протоколе /л.д. 104-109/.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанных показаний осужденного [СКРЫТО] Т.Ц. и не находит оснований подвергать данные показания осужденного сомнению, поскольку они даны им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, после разъяснения [СКРЫТО] Т.Ц. всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания [СКРЫТО] Т.Ц. подробны, обстоятельны, последовательны, не оспаривались осужденным в судебном заседании суда первой инстанции, и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании дала аналогичные показаниям осужденного пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а именно, что 12.01.2022 года, в ходе распития спиртных напитков, у нее с [СКРЫТО] Т.Ц. возник конфликт на бытовой почве, в результате которого [СКРЫТО] Т.Ц. схватил нож и нанес ей в левый бок один удар данным ножом. ФИО2 вытащила из раны нож, и, во избежание кровопотери, приложила к ране полотенце, а отец – ФИО3, вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12.01.2022 года она, [СКРЫТО] Т.Ц., отец [СКРЫТО] Т.Ц. и его сестра употребляли спиртное. Около 21 часа 40 минут [СКРЫТО] Т.Ц. пошел в кухню, где взял нож и нанес удар своей сестре ножом в левый бок туловища. Она увидела кровь и испугалась. Отец [СКРЫТО] Т.Ц. вызвал скорую помощь /л.д.79-80/;

показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он также являлся очевидцем того, как в ходе распития спиртного его сын [СКРЫТО] Т.Ц. встал, пошел на кухню, где взял кухонный нож и нанес один удар ножом в левый бок его дочери Ирины. После чего он сразу вызвал скорую помощь. /л.д.84-85/.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с показаниями самого осужденного [СКРЫТО] Т.Ц., кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – <.......> гор. Тюмени. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож с черной рукоятью, 2 дактопленки со следами пальцев рук /л.д. 11-20/;

протоколом осмотра предметов, согласно которому на ноже, изъятом с места совершения преступления, обнаружены следы вещества бурого цвета /л.д.21-24/;

заключением эксперта <.......> от <.......> которым установлено, что у ФИО1 <.......> года рождения имела место рана в проекции левой рёберной дуги по задней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки, и с формированием забрюшинной гематомы, которая причинила её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Рана возникла незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» 12.01.2022 в 22 часа 25 минут от действия твердого предмета, двигавшегося спереди назад и справа налево. /л.д. 44-46/.

Также вина [СКРЫТО] Т.Ц. подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении [СКРЫТО] Т.Ц..

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности [СКРЫТО] Т.Ц., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного [СКРЫТО] Т.Ц. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обосновано квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, наличие квалифицирующего признака, в том числе и из показаний самого осужденного [СКРЫТО] Т.Ц., на это же указывает и примененный предмет, используемый [СКРЫТО] Т.Ц. в качестве оружия – нож, и локализация ранения – проекция левой реберной дуги по задней подмышечной линии, проникающего в брюшную полость, где расположены жизненно-важные органы человека. Заключением эксперта установлено, что причиненный вред здоровью ФИО1 является тяжким, по признаку опасности для жизни, также установлена и причинно-следственная связь между действиями [СКРЫТО] Т.Ц. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1. Выводы суда, о юридической оценке действий, осужденного [СКРЫТО] Т.Ц., подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мера и вид наказания [СКРЫТО] Т.Ц. назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Т.Ц. преступления, относящегося к категории тяжких, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данных о личности [СКРЫТО] Т.Ц., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, вновь совершив умышленное тяжкое преступление, принял законное решение о назначении [СКРЫТО] Т.Ц. наказания в виде лишения свободы, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При этом суд правильно установил наличие отягчающего [СКРЫТО] Т.Ц. обстоятельства – рецидива преступлений и, при назначении наказания последнему, принял во внимание наличие смягчающих наказание [СКРЫТО] Т.Ц. обстоятельств, которыми признал: противоправное поведение потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья [СКРЫТО] Т.Ц.; принесение извинений потерпевшей, в связи с чем не назначил максимальный срок основного наказания и не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований, не учтенных судом и предусмотренных законом, для применения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения, назначенного [СКРЫТО] Т.Ц. наказания, судебная коллегия не находит, считая, что смягчение, назначенного [СКРЫТО] Т.Ц. наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению осужденного.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы осужденного [СКРЫТО] Т.Ц. о назначении ему чрезмерно сурового наказания. По мнению судебной коллегии, [СКРЫТО] Т.Ц. судом назначено справедливое наказание, с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе стороны защиты.

Также, судом полно мотивирован вывод о необходимости назначения [СКРЫТО] Т.Ц. наказания по правилам ст. 70 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено [СКРЫТО] Т.Ц. в период неотбытого срока при условно-досрочном освобождении по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 15.05.2017 года.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] Т.Ц., в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части зачета в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей [СКРЫТО] Т.Ц., поскольку, производя зачет в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] Т.Ц. под стражей, суд исходил из даты составления протокола задержания [СКРЫТО] Т.Ц. в порядке ст.91 УПК РФ – 13 января 2022 года, оставив без внимания, то, что фактически [СКРЫТО] Т.Ц. был задержан по настоящему делу 12 января 2022 года /л.д.8/ и этот день, по смыслу п.10 ст.109 УПК РФ, также должен быть зачтен в срок отбывания им наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] Т.Ц. – изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания [СКРЫТО] Т.Ц. - <.......>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Т.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.