Дело № 22-1677/2022, апелляция

Судья Криванков А.С. дело № 22-1677-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Ионовой Т.А.,

судей Жуковской Е.А., Пискулиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.А.,

защитника – адвоката Афониной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. (основную и дополнительные) на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года, которым:

[СКРЫТО] И.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......> проживающий по адресу: <.......>, судимый: 12 октября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области – мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 28 февраля 2017 года; 19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 16 января 2018 года; 23 июня 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 7 дней, на основании ст. 73 УК РФ отбывание основного наказания назначено условно с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание отбыто 11 ноября 2020 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №7) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2020 года, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5: с осужденного [СКРЫТО] И.А. в пользу потерпевших Потерпевший №1 взыскано 13990 руб., Потерпевший №2 – 17520,30 руб., Потерпевший №3 – 11357 руб., Потерпевший №4 – 21198 руб., Потерпевший №5 – 9371,05 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., мнения осужденного [СКРЫТО] И.А. и адвоката Афониной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 39213,20 руб.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4 на сумму 21198 руб.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 в размере 8000 руб.); за пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества (потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 17520,30 руб.; потерпевшего Потерпевший №3 – 3357 руб.; потерпевшей Потерпевший №5 – 9371,05 руб.; потерпевшего Потерпевший №6 – 5609 руб.; потерпевшего Потерпевший №7 – 31797 руб.).

Преступления совершены осужденным в период с 19 июля по 27 августа 2021 года в г. Тюмени и Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. просит отменить состоявшийся по делу приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, выявления обстоятельств, требующих возвращения дела прокурору, а также считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, гарантирующие снижение наказания, а суммы возмещения ущерба не соответствуют суммам ущерба, причиненного преступлениями.

В дополнительных апелляционных жалобах [СКРЫТО], цитируя уголовно-процессуальный закон, указывает, что копии приговора суда и протокола судебного заседания ему были выданы с нарушением установленных законом сроков, что, якобы, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 260 УПК РФ. Не исключает возможности нарушения тайны совещания судьи при вынесении приговора, а также указывает, что имеющийся в деле приговор отличается от провозглашенного в зале суда.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, а суд не обосновал, в связи с чем принял одни доказательства и отверг другие.

Размер и вид назначенного ему наказания считает слишком суровым, неприменение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является немотивированным, исходя из соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание судебной коллегии на смягчающие обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции в значительной мере либо не учтенные вовсе. Считает необходимым применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный приводит доводы, являющиеся по своей сути замечаниями на протокол судебного заседания.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кульмаметов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

[СКРЫТО] обоснованно осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не следует.

По каждому из совершенных преступлений вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, в том числе, при наличии на то оснований, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ей в ходе следствия, в результате чего имеющиеся противоречия и неточности были устранены, решения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ председательствующим принимались только после обсуждения с участниками процесса, как того требует закон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно, о чем вынесены законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении описанных в приговоре преступлений не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1: оглашенных с согласия сторон показаниях указанного потерпевшего, который, приехав 20 июля 2021 года в принадлежащий ему <.......>, увидел, что окно в нем открыто, и обнаружил пропажу торцовочной пилы, спортивной пневматической винтовки, комплекта постельного белья и кроссовок, а также протоколе принятия его устного заявления о преступлении; оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым осужденный 20 июля 2021 года продал комиссионному магазину, в котором она работает, пневматическую винтовку за 3500 руб.; протоколе осмотра <.......> от 02 сентября 2021 года; протоколах выемки у потерпевшего похищенной торцовочной пилы, ее осмотра; протоколе осмотра места происшествия от 10 сентября 2021 года, когда в ходе проведения следственного действия в комиссионном магазине <.......> был изъят договор комиссии, по которому осужденный продал магазину похищенную пневматическую винтовку, протоколе осмотра данного договора; заключении эксперта № 630 от 09 ноября 2021 года о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, а также иных доказательствах, приведенных судом в приговоре по данному преступлению;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2: заявлении и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего, пояснившего, что в августе 2021 года в его бригаде работал [СКРЫТО] при выполнении работ на объекте по адресу: <.......>. 16 августа 2021 года осужденный на работу не вышел, а из подвального помещения исчезли инструменты потерпевшего: масляный компрессор, картушный пистолет, силовой удлинитель и два спиральных шланга; оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель №2, сотрудника комиссионного магазина, пояснившего, что [СКРЫТО] 14 августа 2021 года продал магазину компрессор, распылитель, шланг и удлинитель; протоколе осмотра <.......> от 30 августа 2021 года; протоколе выемки у свидетеля Свидетель №2 договора комиссии, по которому осужденный продал магазину похищенные предметы, осмотре изъятого договора; заключении эксперта № 630 от 09 ноября 2021 года о стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества;

по факту хищения сотового телефона Потерпевший №3: оглашенных с согласия сторон показаниях потерпевшего, который пояснил что 17 августа 2021 года он работал в квартире своего знакомого по адресу: <.......>. Около 10 часов зашел мужчина и спросил ФИО1, после чего ушел, а через некоторое время потерпевший обнаружил пропажу сотового телефона, что он также изложил в протоколе принятия устного заявления о преступлении; согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15 сентября 2021 года Потерпевший №3 узнал в заходившем мужчине осужденного; протоколе осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года, которым была зафиксирована обстановка в квартире, откуда был похищен сотовый телефон Потерпевший №3; заключении эксперта № 488 от 01 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 54-73 (в приговоре ошибочно указан т. 1 л.д. 89-127), которым установлена стоимость похищенного телефона и чехла к нему;

в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №3: оглашенных показаниях Потерпевший №3, пояснившего, что после хищения его сотового телефона, с его банковской карты, привязанной к его номеру, 17 августа 2021 года были списаны суммы 3000 и 5000 руб.; оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №3, который сообщил [СКРЫТО] номер имевшейся у него банковской карты, куда последним были переведены 8000 руб., которые он снял в банкомате для осужденного; оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель №13, которая ранее передала Свидетель №3 имевшуюся у нее банковскую карту Свидетель №4, на которую был осуществлен перевод; протоколах осмотров мест происшествия от 13 октября 2021 года – помещений банков, где был открыт счет потерпевшего и где были сняты похищенные денежные средства; протоколе осмотра выписки движения денежных средств по банковской карте Потерпевший №3, содержащей сведения о переводе 5000 и 3000 руб. с его счета на банковскую карту Свидетель №4 17 августа 2021 года;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4: протоколе принятия устного заявления потерпевшего от 27 августа 2021 года по факту хищения его ноутбука из <.......>; оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях Потерпевший №4, который пояснил, что 20 августа 2021 года он пришел домой и не закрыл дверь, придя на кухню он обнаружил пропажу своего ноутбука, после просмотра записей с видеокамеры он увидел, как в лифт его дома зашел незнакомый мужчина, а потом вышел из него с ноутбуком; протоколе осмотра квартиры потерпевшего от 27 августа 2021 года; протоколе выемки видеозаписи в помещении ТСЖ <.......>, проведенной 22 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 248-249); протоколах осмотров предметов от 08 и 19 октября 2021 года, когда в ходе проведения следственных действий просматривалась изъятая видеозапись с камеры видеонаблюдения в подъезде дома, на которой был запечатлен осужденный с ноутбуком, при последнем просмотре его опознала свидетель – мать осужденного Свидетель №7; заключении эксперта № 630 от 09 ноября 2021 года о стоимости похищенного у Потерпевший №4 имущества;

по факту хищения имущества Потерпевший №5: показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей, которая 22 августа 2021 года обнаружила пропажу своего велосипеда, стоявшего возле ее квартиры на 11 этаже <.......>, при осмотре видеозаписи на следующий день она увидела хищение ее велосипеда осужденным, а также на ее аналогичном заявлении в правоохранительные органы (т. 3 л.д. 50, вместо ошибочно указанного в приговоре т. 2); показаниях свидетеля Свидетель №8 (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), которая просматривала видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, из которой следует, что мужчина зашел в подъезд дома, а потом вышел из него с велосипедом; протоколе осмотра места происшествия от 23 августа 2021 года, которым зафиксирована обстановка на месте хищения [СКРЫТО] велосипеда; протоколе выемки видеозаписи у свидетеля Свидетель №8 от 08 сентября 2021 года и протоколе ее осмотра с участием осужденного; заключении эксперта № 494 от 01 сентября 2021 года о стоимости похищенного велосипеда;

в хищении имущества Потерпевший №6: заявлении и оглашенных с согласия сторон показаниях указанного потерпевшего, который 29 августа 2021 года обнаружил пропажу своего велосипеда, стоявшего в подъезде между 8 и 9 этажами в <.......> (т. 3 л.д. 212-214 (в протоколе ошибочно указан потерпевший Потерпевший №4); зафиксировавшем обстановку на месте преступления протоколе осмотра места происшествия от 30 августа 2021 года; протоколе от 14 ноября 2021 года предъявления [СКРЫТО] для опознания по фотографии Свидетель №9, который узнал в нем человека, предлагавшего ему купить велосипед; заключении эксперта № 886-2021 от 30 августа 2021 года о стоимости похищенного у Потерпевший №6 велосипеда;

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №7: оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №7, свидетеля Свидетель №11, подавшего соответствующее заявление в правоохранительные органы, из которых следует, что 27 августа 2021 года в комиссионный магазин <.......> пришел [СКРЫТО] и продал магазину свой сотовой телефон, после его ухода обнаружилась пропажа телефона «Айфон XR», лежавшего на витрине, на просмотренной видеозаписи было видно, что телефон взял осужденный; показаниях свидетеля Свидетель №13, оглашенных с согласия сторон, которая подтвердила посещение комиссионного магазина совместно с [СКРЫТО]; оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №12, сотрудника комиссионного магазина <.......>, которому осужденный продал похищенный телефон; протоколе осмотра места происшествия от 27 августа 2021 года, когда в ходе производства следственного действия было осмотрено помещение комиссионного магазина <.......>, изъята видеозапись момента хищения сотового телефона, зафиксировавшая факт хищения сотового телефона осужденным; протоколе выемки закупочного акта и сданного сотового телефона в комиссионном магазине <.......>, все изъятые предметы были осмотрены следователем 07 октября 2021 года; заключении эксперта № 630 от 09 ноября 2021 года о стоимости похищенного телефона.

Помимо перечисленных доказательств, вина [СКРЫТО] во всех совершенных им преступлениях подтверждается его признательными показаниями по каждому из вмененных ему эпизодов преступной деятельности, оглашенными судом в связи с его отказом от дачи показаний, а по фактам совершения преступлений в отношении Потерпевший №3 (оба эпизода), Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7 еще и явками с повинной осужденного. Кроме того, показания [СКРЫТО] относительно преступлений в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №7 были проверены на месте с участием осужденного.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены осужденным в суде и правильно исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №8 судом устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелем после их оглашения были подтверждены. Судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся потерпевших и свидетелей, поскольку они были оглашены с согласия сторон.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного [СКРЫТО] в совершении инкриминированных ему преступлений. Причин для оговора осужденного потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на пояснения потерпевшего Потерпевший №6 в судебном заседании 13 декабря 2021 года, где решался только вопрос относительно меры пресечения в отношении [СКРЫТО], не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку исходя из аудиозаписи судебного заседания в этот день, потерпевший не давал суду пояснений, сколь либо значимых и исключающих виновность [СКРЫТО] в краже имущества потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного в суде второй инстанции о том, что при проведении его опознания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как в качестве статистов выступали сотрудники полиции, является необоснованным, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Присутствие сотрудника полиции в ходе проверки показаний [СКРЫТО] на месте о каких-либо нарушениях не свидетельствует, учитывая, что на момент ее проведения он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность правильно приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемых ему преступлениях, судебная коллегия находит голословным заявление осужденного в суде апелляционной инстанции об оказании на него сотрудниками полиции психологического давления, вследствие чего он вынужден был согласиться со всем. В этой связи, судебная коллегия также отмечает последовательность, логичность показаний осужденного в ходе следствия, согласующихся с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами, которые полностью были им подтверждены в суде первой инстанции после оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, соответствующих его пояснениям в суде апелляционной инстанции о признании вины по всем эпизодам преступной деятельности.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда, постановившего приговор, оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованы научно.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении восьми краж чужого имущества.

Вывод суда о наличии у [СКРЫТО] умысла на тайное хищение чужого имущества относительно каждого из вменяемых ему преступлений основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета в отношении потерпевшего Потерпевший №3, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что [СКРЫТО] достоверно знал о наличии средств на банковском счете потерпевшего и похитил их путем перевода третьему лицу.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 «с незаконным проникновением в жилище» мотивировано в приговоре, поскольку [СКРЫТО], не имея к тому законных оснований проник для совершения хищения в дачный дом Потерпевший №1 и квартиру Потерпевший №4 соответственно. При этом в случае потерпевшего Потерпевший №1 ему пришлось проникнуть в помещение через окно.

Вопреки утверждению осужденного, хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено им из двухэтажного кирпичного дома, пригодного для временного проживания, а не из сельхозпостройки, что прямо следует из показаний потерпевшего на досудебной стадии, которые были исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым в этой связи отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Доводы же осужденного в этой части основаны на неверном понимании закона, поскольку в п. 10 ст. 5 УПК РФ, на которую ссылается осужденный, содержатся аналогичные положения.

Утверждение осужденного в суде второй инстанции о том, что в дом потерпевшего Потерпевший №1 он проник нецеленаправленно, через открытое окно, умысла на проникновение не имел, является явно надуманным, опровергаемым его же показаниями в ходе следствия, из которых прямо следует, что он проник в жилой дом незаконно через окно, так как двери были закрыты, убедившись в отсутствии посторонних лиц, с целью хищения ценного имущества, которое можно реализовать, поскольку ему нужны были деньги.

Доводы осужденного о том, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 значительно меньше установленной суммы ущерба, что, как он утверждает, произошло благодаря его сотрудничеству с органами следствия, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он самостоятельно после обнаружения кражи нашел похищенную пилу в лесу, недалеко от дома, что также согласуется и с показаниями осужденного в ходе следствия.

Относительно несогласия осужденного с юридической оценкой его действий по преступлению в отношении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 по признаку «незаконное проникновение в жилище», судебная коллегия отмечает, что осужденный проник в жилище незаконно, без согласия на то потерпевшего и с целью хищения имущества. Тот факт, что дверь в квартиру была открыта, не означает, что в нее доступ осужденному был разрешен. Указание осужденного на то, что потерпевшим не заявлено о значительности для него ущерба от преступления внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку значительность либо незначительность ущерба для потерпевшего определяется прежде всего самим потерпевшим.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения [СКРЫТО] по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в прениях сторон государственным обвинителем была поддержана квалификация действий осужденного по данному преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу принципа состязательности уголовного процесса в Российской Федерации, закрепленном в ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, то есть не наделен правом на поддержание обвинения, которое возложено на иного участника процесса. В связи с изложенным, суд первой инстанции не располагал полномочиями на признание осужденного виновным в совершении преступления с теми квалифицирующими признаками, которые не были поддержаны стороной обвинения.

В связи с исключением из объема осуждения [СКРЫТО] квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание, назначенное за данное преступление, подлежит снижению, как подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное с применением положений ст. ст. 69, 70 УК РФ.

В остальном действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, совершенных осужденным с незаконным проникновением в жилище, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №3, а также по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7.

При этом, ошибочное указание государственного обвинителя в прениях сторон на необходимость квалификации действий [СКРЫТО] по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №5 по более тяжкому составу ст. 158 УК РФ, предусмотренному п. «а» ч. 3, нежели в предъявленном обвинении, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, постановившего приговор, поскольку действия осужденного им квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ и соответствуют предъявленному [СКРЫТО] обвинению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено.

Оснований предполагать нарушенной тайну совещательной комнаты при вынесении итогового решения по делу, а также несоответствие текстов оглашенного приговора и приговора, имеющегося в материалах дела, которые бы свидетельствовали о неполном его изготовлении на момент провозглашения, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий [СКРЫТО], его оправдания, возвращения уголовного дела прокурору, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, вручение ему копии протокола судебного заседания позволило ему воспользоваться правом на подачу на него замечаний, которые были изложены им в его основной и дополнительной апелляционных жалобах и которые были рассмотрены судом по существу 23 мая 2022 года.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, администрацией муниципального образования – посредственно, супругой – удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, постановившего приговор, который в действиях [СКРЫТО] признал в качестве смягчающих обстоятельств, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной (за исключением преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №3, преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7, а также верно указал на активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении последнего. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно счел в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери и брата, принесение извинений потерпевшим.

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, судебной коллегией не установлены. Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО], оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Все приведенные смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции и повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом, постановившим приговор, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, за исключением преступления в отношении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд первой инстанции, не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При этом им принято верное и основанное на законе решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела, характера совершенных [СКРЫТО] преступлений и данных о его личности, суд, постановивший приговор, обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно, определив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – [СКРЫТО] определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений положений ст. ст. 69, 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и приговоров судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения [СКРЫТО] наказания по доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Вопреки доводам осужденного гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, разрешены правильно, с учетом как стоимости имущества, так и возвращения ряду потерпевших части похищенных предметов.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что даты рождений детей [СКРЫТО] во вводной части приговора указаны неверно, а потому считает необходимым уточнить приговор суда в данной части, что на существо принятого решения не влияет.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, кроме обозначенных выше, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено, основная и дополнительные апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] И.А. изменить: уточнить во вводной части приговора даты рождений детей осужденного – <.......>, <.......> и <.......>.

Исключить из осуждения [СКРЫТО] И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизить наказание, назначенное за данное преступление, до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить [СКРЫТО] И.А. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 08 июля 2022 года.

Председательствующий Т.А. Ионова

Судьи Е.А. Жуковская

Е.В. Пискулина