Дело № 22-1636/2016, апелляция

Судья Бушмелев П.В. дело № 22-1636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.,

судей Валеевой Р.Э., Братцева А.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

осужденного [СКРЫТО] А.Е.,

защитника – адвоката Колесниковой В.И., представившей удостоверение № 456 и ордер № 85539,

при секретаре Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Колегова А.В., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Е., на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.Е., родившийся <.......>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На [СКРЫТО] А.Е. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, возместить причиненный преступлением ущерб.

Гражданский иск потерпевшего Ж. – удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу Ж. с [СКРЫТО] А.Е. в возмещение причиненного преступлением вреда 490 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного [СКРЫТО] А.Е. и адвоката Колесникову В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Липовцеву Н.Е., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Е. признан виновным и осужден за то, что в <.......>, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Ж., причинив ему крупный материальный ущерб в размере 490 000 рублей.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Е. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колегов А.В., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Е., выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих требований защитник приводит доводы о том, что судом вынесен приговор вопреки положениям ст. 252 УПК РФ, предусматривающей положение о том, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что [СКРЫТО] А.Е. действовал с целью завладения денежными средствами, в то время как такая цель органами следствия ему не вменялась. В соответствии с предъявленным обвинением [СКРЫТО] А.Е. действовал с целью возврата денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля Мазда-3. Полагает, что изменение цели действий [СКРЫТО] А.Е. повлияло на юридическую оценку содеянного и нарушило право [СКРЫТО] А.Е. на защиту. Оспаривает защитник наличие у [СКРЫТО] А.Е. корыстной цели при продаже автомобиля. Кроме того автор жалобы обращает внимание, что между Ж. и [СКРЫТО] А.Е. был заключен договор купли – продажи автомобиля, в рамках которого Ж. был передан автомобиль Мазда -3, то есть признак хищения – безвозмездность, также отсутствует. Из приговора следует, что [СКРЫТО] А.Е. предполагал, что документы на автомашину не подлинные, однако он осужден за то, что совершил обман, поскольку указал не соответствующие действительности сведения о том, что автомобиль не имеет обременений и не является краденным. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку [СКРЫТО] А.Е. данными сведениями не обладал и потерпевшего в заблуждение не вводил. Ложные сведения относительно автобиографических данных [СКРЫТО] А.Е. никак не повлияли на правомерность приобретения и дальнейшего владения автомобилем Ж. и изъятие автомобиля у потерпевшего не было вызвано действиями [СКРЫТО] А.Е. Выводы суда о том, что осужденный знал о поддельных документах на автомобиль и то, что он имеет обременения и является краденным, основаны на предположениях, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт не имеется. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.Е. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, а гражданский иск потерпевшего просит оставить без рассмотрения.

Возражений на апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства, представленные в обоснование виновности [СКРЫТО] А.Е. и отверг другие.

В качестве доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] А.Е., суд привел в приговоре его показания, данные в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что он продал автомашину Ж. когда понял, что документы на автомашину поддельные, а автомашина скорее всего похищена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания [СКРЫТО] А.Е., данные им на следствии, является допустимым доказательством. Допрошен [СКРЫТО] А.Е. был с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственного действия ни от него, ни от его защитника не поступило. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустим доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценивая показания [СКРЫТО] А.Е., данные им на следствии, с точки зрения достоверности, судебная коллегия находит их таковыми, поскольку при сопоставлении их с другими доказательствами по делу, считает их согласующимися.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Е. отчуждая автомобиль, не был осведомлен о том, что документы на машину не являются подлинными.

В опровержение данной версии свидетельствует заключение эксперта <.......>, содержащее выводы о том, что рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от <.......> и от <.......> от имени О. выполнены [СКРЫТО] А.Е., подписи в данных документах выполнены, вероятно, [СКРЫТО] А.Е.

Таким образом, в договоре купли-продажи транспортного средства от <.......> от имени О. письменные записи выполнял [СКРЫТО] А.Е. Данное обстоятельство ставит под сомнение доводы апелляционной жалобы о том, что машина была приобретена [СКРЫТО] А.Е. у О. в <.......>.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отнесся к показаниям [СКРЫТО] А.Е., данным им в ходе судебного заседания, критически.

Выполнив рукописные записи в договоре купли-продажи от <.......>, заключенном между П. и О., от имени последнего, [СКРЫТО] А.Е. знал о незаконности выполняемых им действий по продаже автомашины Ж.

Показаниям потерпевшего Ж. в приговоре дана подробная оценка, с приведением мотивов принятого решения и сопоставлением с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не находит оснований подвергать выводы суда первой инстанции в данной части сомнению.

С учетом приведенных оснований и оценки, представленных доказательств, судебная коллегия находит вину [СКРЫТО] А.Е. в инкриминируемом ему преступлении, установленной.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины [СКРЫТО] А.Е. в совершении преступления, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал [СКРЫТО] А.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Правовая оценка действиям [СКРЫТО] А.Е. судом первой инстанции дана на основе фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту осужденного в связи с допущенным судом нарушением требований ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] А.Е. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он усомнился в подлинности документов на автомобиль, а также предположив, что автомобиль добыт преступным путем, в целях возврата себе части денежных средств, потраченных на приобретение данного автомобиля, решил его продать. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Ж., [СКРЫТО] А.Е. сообщил ему ложные сведения о своих автобиографических данных, а также не соответствующую действительности информацию о том, что автомобиль не имеет обременений и не является краденным.

Суд, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что [СКРЫТО] А.Е. совершил вышеуказанные действия с целью завладения денежными средствами Ж.

Судебная коллегия находит, что обвинение [СКРЫТО] А.Е. изменено в сторону ухудшения не было, поскольку новые обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре не устанавливались. Он имел возможность защищаться от предъявленного ему обвинения, приводить свои доводы и представлять доказательства, опровергающие обвинение в формулировке, установленной судом первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела были соблюдены требования закона о том, что изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Наказание [СКРЫТО] А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] А.Е. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении [СКРЫТО] А.Л. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного [СКРЫТО] А.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу разрешен правильно на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1099 – 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.