Дело № 22-162/2017, апелляция

Судья Шульгин А.М. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<.......> г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспятовой Л.П.

при секретаре - Рябковой Л.В.

с участием:

прокурора - Осовец Т.А.

адвоката - Степиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И. на постановление Викуловского районного суда Тюменской области от <.......>, которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] a10 юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

возвращено прокурору Викуловского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Степину И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного производства [СКРЫТО] А.М. обвиняется в незаконной охоте, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

Постановлением суда от <.......> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что a1 обвиняется в том, что в группе лиц с a7 совершили незаконную охоту. На момент рассмотрения дела по обвинению [СКРЫТО] А.М. в суде, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.В. возвращено прокурору Викуловского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по причине того, что раздельное их рассмотрение в суде невозможно. Поскольку п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ содержит обязательное требование о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел по основаниям п. 1. ч.1 ст. 153 УПК РФ, суд пришел к выводу, что допущенные органом предварительного расследования существенное нарушение уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрения дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С постановлением не согласен заместитель прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцев П.И. В апелляционном представлении он указывает на незаконность постановления, существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.М. для соединения с уголовным делом в отношении [СКРЫТО] М.В., однако в производстве органа дознания какого-либо уголовного дела, подлежащего соединению, не имеется. Постановление суда от <.......> года о возвращении уголовного дела [СКРЫТО] М.В. прокурору не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, и не может быть учтено при вынесении обжалуемого постановления. В связи с чем, органы следствия не могут исполнить указание суда о соединении дел. Кроме того, полагает, что суд сам вправе в соответствие со ст. 239.2 УПК РФ соединить находящиеся в его производстве уголовные дела. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, органами расследования [СКРЫТО] А.М. обвиняется в совершении незаконной охоты <.......> года группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] М.В.

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] М.В. на момент рассмотрения уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] А.М. в суде, возвращено прокурору Викуловского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом- соединения с уголовным делом [СКРЫТО] А.М., поскольку их раздельное рассмотрение в суде невозможно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 152 УПК РФ в одном производстве могут быть объединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии, что имеет место по настоящему делу.

Как правильно указал суд, выявленные судом и отмеченные в постановлении от 29 ноября 2016 года нарушения органом предварительного расследования не устранимы при рассмотрении уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] А.М. в суде, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.В., обвиняемых в совершении одного и того же преступления, может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору, если имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел. Указанные положения закона судом соблюдены.

В апелляционном представлении не содержится доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> года о возвращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] a11 прокурору Викуловского района Тюменской области оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.