Дело № 22-154/2017, апелляция

Судья Черкасова Г.Г. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Беспятовой Л.П.

при секретаре - Рябковой Л.В.

с участием:

прокурора - Осовец Т.А.

адвоката - Степиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Э.О. на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым осужденному:

[СКРЫТО] a9, ранее судимому:

14.06. 2014 года Ялуторовским районным судом <.......> по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужденному:

03.06. 2015 года Ялуторовским районным судом <.......> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору Ялуторовского районного суда <.......> от 14.06. 2014 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Степину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, просившую их удовлетворить, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.О. приговором Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> года осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока - <.......>, конец срока – <.......>.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ <.......> России по <.......>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Э.О. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.О., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, необоснованными, так как за время отбывания наказания он имел только одно замечание, за которое на него даже не было наложено взыскание, имеет 4 поощрения, активно работает без оплаты труда, характеризуется положительно, администрация учреждения его ходатайство поддержала. Указывает, что решение суда недостаточно мотивированное, а характер и степень тяжести содеянного, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, cуд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

[СКРЫТО] Э.О. согласно представленной исправительным учреждением характеристике, за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения, и допустил одно нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена беседа, взысканий не имеет; трудоустроен в <.......> привлекается к работам без оплаты труда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время – с <.......> года, и сведений, свидетельствующих о том, что поведение [СКРЫТО] Э.О. является стабильно положительным за весь период нахождения его в местах лишения свободы, что у него сформировались уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, к труду, правилам и традициям общества, и он встал на путь исправления, не имеется.

Свои выводы суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии требованиями ст. 79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, дал оценку как имеющемуся у осужденного поощрениям и взысканиям, так и характеризующим его данным.

Прокурор ходатайство осужденного не поддержал, посчитал преждевременным условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Э.О., поскольку он характеризуется за весь период отбывания наказания нестабильно.

Нарушений требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам и удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении осужденного [СКРЫТО] a10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.