Дело № 22-1472/2018, апелляция

Судья Рудинок Н.Н. дело № 22-1472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева Д.Б.,

судей: Исакова С.В. и Колосова Е.В.,

при секретаре: Бостаниди В.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

осужденных [СКРЫТО] П.И., Магеррамова И.Г.о,

[СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.С.,

защитников - адвокатов Генриха А.В., Моисеенко А.А.,

Рахимова А.К., Семашко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магеррамова И.Г.о и его защитника адвоката Моисеенко А.А., осужденного [СКРЫТО] А.С. и его защитника адвоката Рахимова А.К., осужденных [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] А.И. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2018 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <.......>, несудимый,

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Магеррамов И, родившийся <.......>, судимый 28 июля 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто,

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет;

- по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 28 июля 2015 года.

Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца;

- по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <.......> несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 22 марта 2018 года с зачетом времени задержания их в качестве подозреваемых и предварительного заключения под стражу.

Мера пресечения всем осужденным оставлена прежней-заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.В., мнение осужденных [СКРЫТО] П.И., Магеррамова И.Г.о, [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.С., их защитников адвокатов Генриха А.В., Моисеенко А.А., Рахимова А.К. и Семашко С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривонос Н.Н., просившую приговор изменить, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.И., Магеррамов И.Г.о, [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.С., признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), организованной группой, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Магеррамов И.Г.о и [СКРЫТО] А.С., кроме того, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в городе <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магеррамов И.Г.о и [СКРЫТО] А.С. по предъявленному им обвинению виновными себя не признали, [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] А.И. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, основанным на догадках и предположениях. Полагает, что его вина не доказана и не устранены противоречия показаний всех осужденных, а признак организованная группа не нашла объективного подтверждения. Указывает на то, что преступление в отношении Актасова, который не был допрошен, он не совершал, организованную группу никто не создавал, он в группе не участвовал, наркотические средства в судебном заседании осмотрены не были, чем нарушено его право на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Рахимов А.К., представляющий интересы осужденного [СКРЫТО] А.С. в своей апелляционной жалобе, не согласившись с приговором, просит его в отношении [СКРЫТО] А.С. отменить, его подзащитного оправдать, так как считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] А.С. покушался на сбыт наркотических веществ в крупном размере, а доводы его подзащитного о невиновности не опровергнуты, противоречия не устранены.

Осужденный [СКРЫТО] А.И. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что при задержании на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников полиции, таким образом, он оговорил [СКРЫТО] А.С. Первые показания он давал без адвоката и просит их исключить. Преступление было совершено по предварительному сговору с [СКРЫТО] П.И. и Карнауховым М.Н. Преступную группу не создавали.

Также полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, так как у него на иждивении жена и малолетний ребенок, характеризуется положительно, занимается спортом, служил в армии, ранее никогда не судим. Он осознал, что совершил преступление, раскаивается, но назначенное ему наказание является очень строгим.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Моисеенко А.А., представляющий интересы осужденного Магеррамова И.Г.о, не согласившись с приговором, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре не в полном объеме и оценены судом лишь в части, в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор основан на предположениях. Полагает, что суд необоснованно отверг показания Магеррамова И.Г.о.

Так, адвокат Моисеенко А.А. указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств оперативно-розыскные материалы в отношении осужденных, полученные с грубым нарушением требований УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом от 27 сентября 2013 года. Полагает, что выводы суда о том, что нормы ФЗ "Об ОРД" не были нарушены, не соответствует действительности и противоречит нормам закона. Неоднократные указание стороны защиты о грубых нарушениях УПК РФ при получении материалов ОРД в отношении [СКРЫТО] судом были проигнорированы.

Также адвокат Моисеенко А.А. считает, что протоколы осмотра предметов от 31.05.2017 года в части осмотра телефона [СКРЫТО] П.И.; от 01.12.2016 в части осмотра телефона К; от <.......> в части осмотра телефона [СКРЫТО] являются недопустимыми доказательствами, так как данные следственные действия проведены с нарушением закона потому, что не было судебного решения на исследование телефонов.

Кроме того, адвокат Моисеенко А.А. полагает, что судебно-химические экспертизы по объектам, изъятым в ходе досмотров и обысков обвиняемых проведены с грубым нарушением требований УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", мотивируя тем, что в заключениях эксперта отсутствуют сведения о проведении проверок используемого оборудования и не отражены данные спектрограммы, а объектом исследования при проведении экспертизы <.......>, были предметы, изъятые в рамках другого уголовного дела.

Также адвокат Моисеенко А.А. указывает на наличие сомнений, связанных с тем, какие именно биологические образцы поступили экспертам для проведения судебно-химических экспертиз смывов и ногтевых срезов, так как акты отбора проб не соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Кроме того, адвокат Моисеенко А.А. считает, что изъятые у [СКРЫТО] предметы были незаконно осмотрены и приобщены в качестве доказательств, следовательно, протокол осмотра предметов от <.......> и изъятые предметы не могут являться доказательствами по уголовному делу ввиду их недопустимости. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, недопустимым доказательством является и справка об исследовании <.......> от <.......>, так как нормами УПК РФ не предусмотрено проведение исследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Адвокат Моисеенко А.А. считает, что суд проигнорировал положения ст.14, 87, 88 УПК РФ, проигнорировал показания потерпевших, свидетелей и подсудимых и занял исключительно обвинительную позицию, обосновал приговор исключительно на показаниях Карнаухова и [СКРЫТО], опровергнутых последними в суде и не подтвержденных иными доказательствами. Указывает на то, что у Магеррамова не обнаружено никаких предметов и объектов, указывающих на его причастность к сбыту наркотических средств, проведенные оперативно-розыскные мероприятия не содержат сведений о его причастности к сбыту наркотических средств, а наличие в смывах с рук Магеррамова наркотических средств, не свидетельствует о его причастности к сбыту наркотиков. Полагает, что суд, вопреки ст.15 УПК РФ, в приговоре попытался сформировать иные доказательства в отношении Магеррамова, сославшись на наличие пластиковой карты его подзащитного, указал, что она использовалась для "Киви кошелька", что не соответствует действительности и не доказывает факт причастности Магеррамова к сбыту наркотических средств А

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Магеррамов И.Г.о в своей апелляционной жалобе полностью поддержал апелляционную жалобу его защитника адвоката Моисеенко А.А.

Осужденный [СКРЫТО] П.И. в своих апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, так как, назначенное ему наказание, не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что приговор вынесен с нарушением требование уголовно-процессуального закона и основан на догадках, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что [СКРЫТО] не имеет отношение к совершенным им, [СКРЫТО] и Карнауховым преступлениям, организованную группу они не создавали. Просит исключить показания, которые он давал на предварительном следствии, так как они были получены под давлением.

Кроме того, указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с многочисленными нарушениями закона, а при задержании и изъятии у него телефона, были нарушены его конституционные права на <.......> переписки.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лобачёва Ю.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда о виновности [СКРЫТО] П.И., Магеррамова И.Г.о, [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводов апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку и правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Ни материалы дела, ни доводы авторов жалоб не содержат обстоятельств, которые бы не получили оценки суда, но могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний подсудимых и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Так, выводы суда о виновности [СКРЫТО] П.И., Магеррамова И.Г.о, [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.С. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), организованной группой и в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), организованной группой, в крупном размере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний, которые [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.С. давали в ходе предварительного расследования, следует, что вину они признавали полостью и давали показания, соответствующие тем обстоятельствам, которые суд привел в приговоре.

Давая оценку показаниям осужденных, суд дал обоснованную оценку изменению ими показаний и правильно положил в основу приговора те из них, что нашли подтверждение иными доказательствами.

Из показаний свидетеля К, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что <.......> года [СКРЫТО] А.С. предложил ему легко заработать деньги, занимаясь сбытом наркотиков. Он согласился. [СКРЫТО] А.С. определил ему обязанности, которые заключались в том, чтобы получать от Магеррамова героин, передавать его [СКРЫТО] П.И., который должен был хранить, фасовать героин, принимать заказы от наркозависимых лиц путем переписки в программе "<.......> а затем отдавать расфасованный наркотик [СКРЫТО] А.И., который размещал его по тайникам. Действия их были законспирированы. Вечером <.......> он получил от Магеррамова два пакета с героином. Один пакет он отдал [СКРЫТО], а про второй забыл. <.......> по указанию [СКРЫТО] А.С. спрятал сверток с наркотиком массой около 200 граммов в снег по дороге на <.......>.

Показания осужденных [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.С., свидетеля К, которые они давали в ходе предварительного расследования и выводы суда о виновности осужденных также подтверждаются:

- показаниями свидетелей М, Т, Г Ж, С, К, М о том, что принимали участие в качестве понятых при досмотре подсудимых и свидетеля К, у которых были обнаружены свертки с порошкообразным веществом;

- протоколами досмотра и изъятия, из которых следует, что у А, [СКРЫТО] П.И., К, [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.С. и Магеррамова И.Г.о обнаружено вещество, которое согласно заключениям эксперта является наркотическим средством – героин, у [СКРЫТО] также изъят телефон, в памяти которого в программе "<.......>" обнаружено 15 записей с адресами изготовленных тайников;

- показаниями свидетелей Р, И о том, что принимали участие в качестве понятых при осмотрах мест происшествий, в ходе которых было обнаружены одинаковые свертки с порошком белого цвета;

- протоколами осмотра мест происшествия, из которых следует, что в местах, на которые указал [СКРЫТО] А.И. обнаружены тайники, в которых находились свертки из фольги с порошкообразным веществом, которое согласно заключению экспертов, является наркотическим средством – героин;

- протоколом обыска, из которого следует, что по месту проживания [СКРЫТО] П.И. обнаружены два свертка с веществом, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – героин, электронные весы, на которых обнаружен героин, фольгированные фрагменты и пластиковая тара;

- заключениями экспертов о том, что в смывах с рук Магеррамова И.Г.о, К, [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] А.И. обнаружен героин в следовых количествах;

- заключением химической экспертизы подтверждается факт единого происхождения героина, изъятого у [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] П.И. и К, а также единого происхождения героина, изъятого у Магеррамова И.Г.о и [СКРЫТО] А.С.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений и несостоятельности защитных версий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными. Большинство доводов, изложенных в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые получили обоснованную оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности. Суд проверил их, проанализировал и обоснованно признал несостоятельными с приведением в приговоре должных мотивов своего решения. В основу выводов суд наравне с иными доказательствами справедливо положил те показания осужденных, которые им не противоречат, нашли свое подтверждение и получены в установленном законом порядке.

Так, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных, в том числе [СКРЫТО] А.С. и Магеррамова И.Г.о; о том, что не устранены противоречия в их показаниях; о неправильной квалификации действий осужденных, а именно о наличии организованной группы и совершении преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет); о применении недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и признания результатов ОРД доказательствами, о незаконном задержании осужденных, их допросов, и изъятии у них наркотических средств, телефонов, предметов и их осмотров; о признании недопустимыми заключений экспертов и несоответствию закону предоставление на экспертизы биологических образцов.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.С. о том, что суд незаконно признал его виновным в сбыте наркотических средств Актасову, которые не был допрошен в судебном заседании, его показания не оглашались, не были осмотрены наркотические средства, судебная коллегия считает необоснованными. Несмотря на то, что Актасов не был допрошен в судебном заседании и наркотические средства не осматривались, виновность [СКРЫТО] и других осужденных установлена из совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.С., приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что при оглашении приговора не прозвучало о конфискации его автомобиля, суд апелляционной инстанции признает надуманными, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотив, по которому принято решение по автомобилю [СКРЫТО], которое изложено в резолютивной части приговора. Согласно протоколу судебного заседания приговор был оглашен полностью. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.И. о том, что первые показания он давал без защитника, судебная коллегия признает необоснованными, так как согласно протоколу его допроса в качестве подозреваемого от <.......> (т.2 л.д.104-106), при проведении данного следственного действия принимал участие адвокат Семочкин И.Н. Признательные показания [СКРЫТО] А.И. дал в тот же день после предъявления обвинения в присутствии адвоката Лифановой О.А. (т.2 л.д.118-121).

Доводы адвоката Моисеенко А.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в приговоре не в полном объеме изложены показания свидетелей, судебная коллегия признает необоснованными, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает в приговоре дословного изложения показаний свидетелей.

Доводы адвоката Моисеенко А.А. о том, что суд, в нарушение ст.15 УПК РФ, попытался сформировать иные доказательства в отношении Магеррамова, судебная коллегия признает необоснованными, так как в приговоре указано о том, что для КИВИ-кошельков использовались не пластиковые карты осужденных, о чем указано в апелляционной жалобе, а сим-карты, изъятые у подсудимых.

Доводы адвоката Моисеенко А.А. и осужденного Магеррамова И.Г.о, приведенные в суде апелляционной инстанции о незаконности квалификации его действий с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), так как интернетом он не пользуется, а его телефон не имеет технической возможности входа в сеть Интернет, судебная коллегия признает необоснованными. При этом исходит из того, что осужденные действовали в составе организованной группы, в которой роль использования сети Интернет определена была другим участникам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении [СКРЫТО] А.С. и Магеррамова И.Г.о, так как они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора, ни идентифицировал за какое именно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ им назначены наказания.

Учитывая, что данное нарушение возможно устранить при апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия квалифицирует действия [СКРЫТО] А.С. и Магеррамова И.Г.о по эпизоду покушения на незаконный сбыт героина массой 148.9089 грамм по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по эпизоду покушения на незаконный сбыт героина массой 234.39 грамма по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказаний за каждое из совершенных [СКРЫТО] А.С. и Магеррамовым И.Г.о преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и наказаний, назначенных по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а для Магеррамова И.Г.о и по ст.70 УК РФ судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

Мера и вид наказания осужденным, вопреки доводам осужденных [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] А.И., назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.С. суд признал: состояние его здоровья и здоровья его матери, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористических операциях на территории <.......> и тот факт, что он является ветераном боевых действий, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Магеррамову И.Г.о суд признал состояние его здоровья.

Суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ отменил Магеррамову И.Г.о условное осуждение, назначенное ему приговором Тобольского городского суда от <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] П.И. суд признал: состояние его здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в указании места нахождения наркотического средства при обыске в его квартире.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.И. суд признал: состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке его показаний на месте, где он указал на места расположения тайников с наркотическими средствами, которые он изготавливал, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть, в том числе и те, на которые указано в его апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности осужденных, а также целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности их исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре и об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований, для применения указанных положений уголовного закона, не находя в действиях осужденных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Магеррамова Ильяса Годжа оглы, изменить.

Квалифицировать действия [СКРЫТО] А.С. и Магеррамова И.Г.о по эпизоду покушения на незаконный сбыт героина массой 148.9089 грамм по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицировать действия [СКРЫТО] А.С. и Магеррамова И.Г.о по эпизоду покушения на незаконный сбыт героина массой 234.39 грамма по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначить [СКРЫТО] А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт героина массой 148.9089 грамм) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

Назначить [СКРЫТО] А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт героина массой 234.39 грамма) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Окончательное наказание [СКРЫТО] А.С. назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Магеррамову И.Г.о наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт героина массой 148.9089 грамм) в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

Назначить Магеррамову И.Г.о наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт героина массой 234.39 грамма) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ наказание Магеррамову И.Г.о назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть по приговору от 28 июля 2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и в остальной части в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Магеррамова Ильяса Годжа оглы оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Д.Б. Исаев

Судьи: С.В. Исаков

Е.В. Колосов