Дело № 22-1462/2018, апелляция

(...)

Судья: Мустанова Г.А. Дело № 22 – 1462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Тюмень 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Валеевой Р.Э. Коротаева И.В.

при секретаре: Толмачевой С.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Шевниной Т.Ш.

осужденного: [СКРЫТО] А.А.

адвоката: Щербакова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 мая 2018 года, которым:

ДОМАШНЕВ А.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <.......>, временно проживающий по адресу: <.......>, ранее не судимый;

осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] А.А. и выступление адвоката Щербакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. вину свою признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Обращает внимание на его второстепенную роль в совершении преступления, и что он оказал немалую помощь следствию и помог в раскрытии преступления. Кроме того, указывает, что на его иждивении находятся малолетние дети, и престарелые дед и бабушка, которые являются инвалидами и по состоянию здоровья нуждаются в постоянном уходе. Также указывает, что он постоянно был трудоустроен, зарабатывал легальным способом, имеет трудовой стаж более 12 лет, однако с последнего места работы он был уволен в связи с банкротством предприятия, и ему более 7 месяцев не выплачивали заработную плату. Считает, что все эти обстоятельства являются исключительными, дающими основания для применения к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждаются: показаниями свидетелей С.1, С.2, пояснявших об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] А.А., и изъятия у него свертков с порошкообразным веществом, свидетелей М., С.3, Ч., Б., Ч.1, участвующих в качестве понятых при проведении следственных действий; данными протокола досмотра [СКРЫТО] А.А., из которого следует, что у последнего были обнаружены и изъяты 15 свертков из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, а также тетрадь с рукописным текстом (адресами). При этом, в ходе досмотра [СКРЫТО] А.А. пояснил, что является закладчиком и обнаруженные у него свертки он должен был разложить в тайники для последующего сбыта; протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что по указанным в тетради адресам были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, при этом, со слов [СКРЫТО] А.А., указанные свертки он успел разложить в тайники; заключениями экспертов о том, что изъятое у [СКРЫТО] А.А. вещество, а также вещество, изъятое в ходе осмотров мест происшествия, является наркотическим средством, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании исследованных в ходе судебного заседания доказательств не допущено, и они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, которые осужденным в апелляционной жалобе, по существу, и не оспариваются.

Действиям [СКРЫТО] А.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание [СКРЫТО] А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, с учетом требований ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскрытию и предотвращению других преступлений, помощь престарелым родственникам, состояние их здоровья.

Суд рассматривал вопрос о применении положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, обоснованно не усмотрел таких оснований.

Оснований для признания смягчающими других обстоятельств, перечисленных в жалобе, в частности, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и для снижения [СКРЫТО] А.А. меры наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, поэтому доводы его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (...)

Судьи: (...)

(...)