Дело № 22-1410/2021, апелляция

Судья Шумилова Н.А. <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., с участием:

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного Бекшенева А.Р.,

адвоката Чусовитина Д.С., представившего удостоверение № 1230 от 28.09.2012 года и ордер № 015419 от 28.09.2012 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовитиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бекшенев А..Р. на приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым

Бекшенев А.Р., <.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тобольского городского суда <.......> от <.......>, окончательно назначено Бекшеневу А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.75.1 УИК РФ постановлено Бекшеневу А.Р. следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. Срок отбытия наказания по приговору исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бекшенева А.Р. и адвоката Чусовитина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бекшенева А.Р., без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бекшенев А.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено <.......> на первом километре автодороги «Тобольск-Байгара», при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бекшенев А.Р. вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что <.......> двигался по трассе «<.......> Его остановили сотрудники ГИБДД, с водительского сиденья он пересел на пассажирское, так как растерялся. На месте он прошёл освидетельствование с использованием алко-теста, после чего, сотрудники пояснили, что его поведение не соответствует ситуации и повезли в медицинское учреждение, для отбора биосреды. При самой сдаче биосреды, он заметил, что фельдшер дала ему открытую распечатанную ёмкость, он читал такие моменты, что эти контейнеры смазывают каким-то средством, поэтому решил сфальсифицировать данный забор биосреды и набрал в контейнер воду. Дважды в контейнеры он набирал только воду, его биосред вообще в контейнерах не было. Поводом для фальсификации послужило то, что оба раза ему давали распечатанные ёмкости.

В апелляционной жалобе осужденный Бекшенев А.Р., выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что факт фальсификации биоматериала подтверждается допросами свидетелей трех сотрудников ГИБДД и медсестры, они все присутствовали при отборе биоматериала и подтверждают, что измеренная температура биоматериала не соответствовала допустимой. Кроме того, отмечает, что свидетель Г. в ходе судебного допроса пояснил, что сведения, отраженные в акте недостоверны и не соответствуют действительности, а именно в <.......> Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> «Изменения психической деятельности освидетельствуемого ошибочно указано «Заторможен», а освидетельствуемый был «Суетлив». Г. суду объяснил свою невнимательность в связи с занятостью с «тяжелым» больным, лечение которого он проводил одновременно с проведением освидетельствования. Полагает, что Акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушениями, и его следует признать недостоверным и недопустимым доказательством. На основании изложенного считает приговор суда подлежащим отмене, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного Бекшенева А.Р. от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности осужденного Бекшенева А.Р. в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей С. и Ш. – сотрудников ИДПС МО МВД России «Тобольский», пояснившими суду, что <.......> около 20 часов на первом километре автодороги «<.......> ими был остановлен автомобиль ТойотаКаролла белого цвета под управлением Бекшенева А.Р., поведение которого не соответствовало обстановке, а именно, после остановки автомобиля, двери не открывались, никто из автомашины не выходил. Инспектор с подойдя к автомобилю увидел, что молодой человек пересаживается на переднее пассажирское сидение. Он хотел открыть дверь, но двери были заблокированы. К передней пассажирской двери подошел инспектор Гасбалов, находящийся с ним совместно в автопатруле. В автомобиле на пассажирском сиденье сидел Бекшенев А.Р., а на водительском сиденье никого не было, при этом последний утверждал, что не находился за рулём, пояснил, что водитель вылез через правую заднюю дверь и убежал в лесной массив. Бекшенева А.Р. пригласили в патрульный автомобиль, для установления личности. Сначала он представился чужим именем, потом по базе установили его личность, также установили, что он ранее привлекался по ст.264.1 УК РФ. Ознакомили, что будет производиться видеозапись, отстранили его от управления транспортным средством. На месте было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был 0,00 мг/л, Бекшеневу А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Машину эвакуировали, проехали в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере Бекшенев А.Р. также согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он продул алкотестер, состояние алкогольного опьянения у него не установили, в связи с чем фельдшер предложила Бекшеневу А.Р. сдать биосреды. Бекшенев взял контейнер, прошёл в туалет, пришел обратно с биосредами, поставил на стол, фельдшер измерила температуру биосреды, она не соответствовала той, которая должна быть, около 26 градусов. После чего, Бекшеневу повторно предложили сдать биосреды, какое-то время он просидел на лавочке, после чего прошёл в туалет, свидетель С.С. встал за ним, Бекшенев показал ему, что набрано, пошли, поставили контейнер у фельдшера, фельдшер замерила температуру, она опять была менее чем положено. Пришел врач, фельдшер все сказала врачу и врач принял решение отправить биосреды Бекшенева А.Р. на экспертизу. После чего они проехали в УВД для дальнейшего сбора материала;

показаниями свидетеля и – постовой медсестры ГБУЗ ТО «<.......>2), из которых следует, что <.......> сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен Бекшенев А.Р.. Он заполнил все документы, согласился на медицинское освидетельствование. Алкотестер не выявил у Бекшенева А.Р. наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, тогда Бекшеневу А.Р. было предложено сдать биосреды. Она вскрыла заводскую упаковку контейнера и передала Бекшеневу А.Р. контейнер прямо в руки. Бекшенев, вместо мочи, принес ей в контейнере воду. Она повторно ему дала контейнер, в котором Бекшенев А.Р. уже принес ей мочу, но температура была низкая, примерно 27,7 градусов, при норме от 32,5 до 39 градусов. Она вызвала врача Свидетель №2, сообщила о пониженной температуре биосреды, но последний дал ей указание направить биосреды в лабораторию на анализ, что она и сделала. Результат пришел положительный. При этом, температура биосреды замеряется только лишь для исключения фальсификации, на результат анализа она не влияет, поскольку все биосреды до отправки в лабораторию хранятся в холодильнике;

показаниями свидетеля г – врача психиатра-нарколога ТФ ГБУЗ ТО «Областная психиатрическая больница» (филиал <.......>), пояснившего суду, что <.......> он находился на дежурстве. Он проводил медицинское освидетельствование Бекшенева А.Р. на состояние опьянения. Когда его пригласили на пост, он увидел, что Бекшенев А.Р. сдал на анализ воду, цвет жидкости, сданной Бекшеневым был абсолютно прозрачный. Он объяснил Бекшеневу А.Р., что при фальсификации биосреды будет оформлен отказ от медицинского освидетельствования. Бекшенев попросил пересдать биосреды, он согласился. Когда повторно пришёл, было видно, что в контейнере моча, при этом и сообщила ему, что температура несколько понижена, но он не придал этому значения, так как для него было очевидно, что человек сдал все-таки биологическую среду. По поведению было видно, что человек опасается, суетлив, многоречив, многословен. Кроме того, даже если пациент пытается разбавить пробу, это не влияет на результат, поскольку метод определения наркотических средств в биосреде не количественный, а качественный, просто покажет есть или нет. Поэтому он принял решение, направить биоматериал в лабораторию. В последующем в журнале увидел результат – наркотическое опьянение;

показаниями специалиста д – судебный эксперт <.......> бюро судебно-медицинской экспертизы, пояснившей суду что согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования, объектом исследования являлась именно моча, при этом для проведения данного исследования температура биосреды при отборе не важна, она измеряется исключительно для исключения фальсификации биосреды. На результат анализов, на присутствие наркотиков она не влияет. Даже если моча разбавлена, на результат анализа, на наличие остаточных веществ, это не влияет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и специалиста у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, получены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора Бекшенева А.Р. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме того, показания свидетелей и специалиста объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом <.......> от <.......>, согласно которому в 21 час 12 минут Бекшенев А.Р. был отстранён от управления транспортным средством в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку его поведение не соответствовало обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......>, согласно которого в связи с поведением не соответствующим обстановке, суженным зрачкам, в 21 час 14 минут Бекшенев А.Р. был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» (№ ARZJ0304), показавшего 0,00 мг/л, алкогольное опьянение у Бекшенева А.Р. установлено не было, в связи с чем, согласно протоколу <.......> Бекшенев А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов (документов) от <.......>, в ходе которого был просмотрен диск с видеозаписью от <.......>, и было установлено, что в 20 часов 36 минут остановлен автомобиль «Tоyota Corolla» государственный регистрационный знак <.......> под управлением Бекшенева А.Р., который, в последующем, сотрудником ДПС был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении Бекшенев А.Р. поставил свою подпись и пояснил, что не управлял транспортным средством. С согласия Бекшенева А.Р. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, так как имеются признаки наркотического опьянения. На что он согласился, в протоколе поставил свою подпись;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований <.......> от <.......>, из которой следует, что в моче Бекшенева А.Р. обнаружены (вещества, средства) на уровне предела обнаружения используемых методов пирролидиновалерофенон и его охо-метаболит – производные N-метилэфедрона;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.......> от <.......>, в котором зафиксировано, что у Бекшенева А.Р. установлено состояние опьянения.

Наличие у Бекшенева А.Р. на момент совершения указанного преступления судимости, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается, исследованной в судебном заседании копией приговора Тобольского городского суда <.......> от <.......>, согласно которому Бекшенев А.Р. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года.

Указанные и иные доказательства полно изложены в приговоре, с раскрытием их содержания, оценка им дана в мотивировочной части приговора, в том числе и оспариваемому осужденным Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных в приговоре доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в совокупности, мотивированно разрешил все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре суда, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств виновности Бекшенева А.Р. в совершении данного преступления. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Бекшенева А.Р..

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......>, поскольку медицинское освидетельствование Бекшенева А.Р. на состояние опьянения проведено в Тобольском филиале государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал <.......>), то есть в государственном профильном медицинском учреждении, врачом психиатром-наркологом, который имеет соответствующее образование и квалификацию, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Исследование биологического объекта – мочи Бекшенева А.Р. проведено в судебно-химическом отделении ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании установленных методик. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для сомнения в правильности выводов освидетельствования Бекшенева А.Р. При этом доводы осужденного о том, что им не сдавались биологические объекты, а каждый раз сдавалась на анализ вода, были предметом подробной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку прямо опровергаются показаниями свидетелей Г., И. а также специалиста д Также судом устранены и противоречия в акте медицинского освидетельствования и показаниях врача г путем допроса последнего.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Бекшенева А.Р. в совершении указанного преступления, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценке действий Бекшенева А.Р..

Действиям осужденного Бекшенева А.Р. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обоснованно квалифицированы судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера и вид наказания назначены судом Бекшеневу А.Р. в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание Бекшенева А.Р., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания Бекшеневу А.Р., учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, а также характеризующие осужденного данные, установленные на момент судебного разбирательства. При назначении наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Бекшенева А.Р.. Отягчающих наказание Бекшенева А.Р. обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо иных смягчающих наказание Бекшенева А.Р. обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при назначении ему наказания, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о невозможности исправления Бекшенева А.Р. без изоляции от общества, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, должным образом мотивированные в приговоре, основываясь на данных личности Бекшенева А.Р. и влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований, для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Бекшеневу А.Р.

Оснований, предусмотренных законом, для назначения Бекшеневу А.Р. иных видов наказаний, за совершенное преступление, а также для смягчения, назначенного ему наказания и освобождения от его отбывания, не имеется.

Также судом правильно применены правила назначения наказания, предусмотренные положениями ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ и обосновано, с применением принципа частичного сложения наказаний, к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тобольского городского суда <.......> от <.......>.

Судом правильно назначен и вид исправительного учреждения, для отбывания наказания осужденному Бекшеневу А.Р. – колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении Бекшенева – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бекшенева А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора. Осужденный Бекшенев А.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: