Дело № 22-1403/2021, апелляция

Судья Спасибова С.Б. Дело № 22-1403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Драчевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусарковой Д.А.,

с участием прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ф.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного [СКРЫТО] Ф.П. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года, которым

[СКРЫТО] Ф.П., родившийся <.......> в д. <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

20 декабря 2016 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

16 марта 2017 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 декабря 2016 года окончательно [СКРЫТО] Ф.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13 августа 2018 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 31 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении [СКРЫТО] Ф.П. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. [СКРЫТО] Ф.П. взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания [СКРЫТО] Ф.П. под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания [СКРЫТО] Ф.П. зачтено время нахождения его под стражей в период с 03 июля 2020 года по 19 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по материалам дела, выступление осужденного [СКРЫТО] Ф.П., поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ф.П. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего Р, причинившую потерпевшему материальный ущерб в размере 1 705 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище по адресу <.......>.

Преступление совершено в ноябре 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Ф.П. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что когда спиртное закончилось, Р сказал, что пойдет к Ш, чтобы добыть спиртного и вернется, но не вернулся. Решив, что Р у себя дома, он пошел к потерпевшему домой. Умысел на хищение имущества Р у него возник, когда он находился в доме потерпевшего и ждал его.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный [СКРЫТО] Ф.П. выражает несогласие с приговором. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Полагает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик с места жительства и предыдущего места отбывания наказания, его состояния здоровья и тяжелых хронических заболеваний, к нему могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как мелкое хищение, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ишимского межрайонного прокурора Мохов А.С. просит приговор в отношении [СКРЫТО] Ф.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре, вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] Ф.П. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р следует, что в конце ноября 2019 года днем он находился у [СКРЫТО], они распивали спиртное. Когда спиртное у них закончилось, он ушел к знакомому Ш, чтобы еще выпить, сказав об этом [СКРЫТО]. Его отец РМ находился дома, спал в дальней комнате. Вернувшись домой он лег спать. Примерно в первой декаде декабря 2019 года он обнаружил дома пропажу угловой шлифовальной машины. [СКРЫТО] Ф. признался в совершении вышеуказанного преступления. Он не разрешал [СКРЫТО] Ф. брать шлифовальную машину.

Из показаний свидетеля ПО, оглашенных судом, следует, что она, [СКРЫТО] и Р распивали спиртное. Когда спиртное закончилось Р ушел к знакомому. Через некоторое время [СКРЫТО] тоже ушел из дома, а вернувшись, принес болгарку оранжевого цвета и сказал, что данную болгарку он взял на временное пользование, которую в г. Ишим они сдали в комиссионной магазин «Комиссионычъ» по ул. К. Маркса, используя паспорт брата Ф.П. (т.1, л.д. 46-47).

Согласно показаний свидетеля ПА, оглашенным судом, в ноябре 2019 года в магазин «КомиссионычЪ» была принята угловая шлифовальная машинка «Ермак 115/500» по паспорту Ф.П.. (т.1 л.д.66-67)

Виновность [СКРЫТО] Ф.П. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом принятия устного заявления от Р от 12.02.2020 о хищении из его дома угловой шлифовальной машинки (т.1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020 - <.......>, в ходе осмотра Р указал на шкаф в комнате, где хранилась принадлежащая ему угловая шлифовальная машина «Ермак УШМ-115/500» (т.1 л.д. 9-15), заключением эксперта <.......> от 13.03.2020 о рыночной стоимости угловой шлифовальной машины «Ермак УШМ-115/500», которая составляет 1705 рублей. (т.1 л.д. 24-25)

Кроме того, в ходе производства предварительного расследования [СКРЫТО] Ф.П. не отрицал, что совершил кражу имущества потерпевшего, давал признательные показания о том, что когда спиртное закончилось Р сказал, что пойдет к Ш, чтобы еще выпить. Поскольку ему хотелось еще выпить, а денег на спиртное у него не было, решил проникнуть в дом к Р и похитить что-то ценное, пока потерпевшего не будет дома. Свободным доступом через незапертую дверь он зашел в дом Р, в комнате на двухстворчатом шкафу увидел «болгарку» в корпусе оранжевого цвета, взял ее и пошел к себе домой. На следующий день в г. Ишиме по паспорту своего брата Ф.П. он сдал «болгарку» в комиссионный магазин и выручил 500 рублей. (т.1 л.д. 40-42, 60-63)

При проверке показаний подозреваемого [СКРЫТО] Ф.П. на месте совершения преступления 18.03.2020 он добровольно указал на домовладение <.......> по <.......> пояснив, что в третьей декаде ноября 2019 года он путем свободного доступа открыл не запертую входную дверь и прошел в дом, откуда со шкафа в комнате похитил угловую шлифовальную машину «Ермак УШМ-115/500» в корпусе оранжевого цвета, которую в последствии сдал в комиссионный магазин.(т.1 л.д. 48-51)

Допросы [СКРЫТО] Ф.П. проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни он, ни его защитник не делали и удостоверили их своими подписями. Принимая во внимание изложенное, нет оснований полагать, что допросы осужденного в ходе предварительного следствия проводились с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции дал оценку всем показаниям [СКРЫТО] Ф.П., обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания о причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Р, свидетеля ПО

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] Ф.П. о том, что с целью кражи он в дом потерпевшего не проникал, аналогичны его доводам в судебном заседании. Они были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Ф.П., нуждаясь в деньгах, достоверно зная, что потерпевший Р ушел к знакомому и дома его нет, воспользовавшись этим, с целью хищения чужого имущества незаконно с целью кражи проник в жилище потерпевшего и похитил угловую шлифовальную машину «Ермак УШМ-115/500», принадлежащую Р, которую на следующий день продал.

Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал достоверными доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, а также показания осужденного в ходе предварительного следствия, которые легли в основу обвинительного приговора.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» судебная коллегия признает необоснованными.

Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Ф.П. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо нарушений уголовного закона в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания судом первой инстанции также не допущено.

При назначении наказания [СКРЫТО] Ф.П. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для применения названных положений закона по доводам жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] Ф.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Ф.П. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного [СКРЫТО] Ф.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.А. Шипецова

Судьи: подписи М.Ю. Белоусова

Н.Н. Драчева