Дело № 22-1400/2021, апелляция

Судья Шенкевич Т.Н. дело № 22-1400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

судей Тельцова А.Л., Ботвиновой О.А.

при секретаре Хухоровой Н.В.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.

адвоката Афонина Е.В.

осужденного [СКРЫТО] К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

[СКРЫТО] К.В., <.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания [СКРЫТО] К.В. под стражей с <.......> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного [СКРЫТО] К.В., адвоката Афонина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Десятову Е.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.В. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего П

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.В. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.В. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Стафеева Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины [СКРЫТО] К.В.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] К.В. в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина [СКРЫТО] К.В. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными им в судебного заседания, из которых следует, что <.......> в вечернее время, у магазина, он познакомился с П с которым совместно стали употреблять спиртное. Впоследствии он забрал у него сотовый телефон, который продал через знакомого Ч деньги потратил на личные нужды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания сомнению, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

В качестве доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] К.В. судом приведены показания потерпевшего П который указал на [СКРЫТО] К.В., как на лицо, которое <.......> похитил его сотовый телефон.

Свидетель Х. пояснил, что <.......> выйдя на балкон, увидел, что возле подъезда <.......> на земле лежит мужчина, а второй мужчина проверяет карманы его куртки. Он позвонил в полицию и выбежал на улицу. Увидев его, мужчина, который обшаривал карманы, убежал, а тот, который лежал на земле, пояснил, что неизвестный забрал у него сотовый телефон.

Из показаний свидетелей Ч.,Д. следует, что <.......> по просьбе [СКРЫТО] К.В. сдавали сотовый телефон «Самсунг» в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по адресу: <.......>. Вырученные денежные средства в размере 3000 рублей, они отдали осужденному. За помощь в сдаче телефона [СКРЫТО] К.В. купил им бутылку водки и пачку сигарет.

В качестве доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] К.В., суд привел в приговоре и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения вопроса о виновности и правильной квалификации действий осужденного [СКРЫТО] К.В.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в совершении инкриминируемого осужденным деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] К.В. в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям [СКРЫТО] К.В. дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия считает необоснованными и находит назначенное [СКРЫТО] К.В. наказание справедливым и мотивированным.

Наказание [СКРЫТО] К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания [СКРЫТО] К.В. судом первой инстанции учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие статуса участника боевых действий, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Также было судом учтено, что в действиях [СКРЫТО] К.В. имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания [СКРЫТО] К.В. однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности [СКРЫТО] К.В., суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения [СКРЫТО] К.В. преступления, общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении [СКРЫТО] К.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Судьи: подписи А.Л. Тельцов

О.А. Ботвинова

Копия верна: судья