Дело № 22-1381/2022, апелляция

Судья Храмцова Т.В. дело №22-1381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Хоменко Е.В., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием:

прокурора Руссковой Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] Э.А.,

адвоката Хачатрян А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы осужденного [СКРЫТО] Э.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] Э.А., родившийся <.......>, судимый:

1). 15 марта 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

2). 28 марта 2018 года Тюменским районным судом Тюменской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 30 июля 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с момента задержания 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного и адвоката Хачатрян А.С., поддержавших доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Э.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.А. вину полностью признал.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный [СКРЫТО] Э.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с назначением ему лишения свободы вида исправительного учреждения, а именно с исправительной колонией особого режима. Указывает, что он только один раз отбывал наказание в колонии общего режима и просит смягчить режим отбывания наказания. Считает, что он не опасен для общества, так как он приобретал наркотик для личного пользования, а также, у него не было прямого умысла на приобретение, это произошло спонтанно. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений, а также, с учетом совокупности имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, применить ст.64 УК РФ. Также, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, которую просит учесть. Он является единственным кормильцем для его семьи и родственников, поэтому просит назначить ему наказание ниже низшего. Также, выражает, свое несогласие с решением суда о конфискации телефона, что судом ошибочно конфискован телефон <.......>, а должен быть конфискован телефон <.......>. Просит смягчить приговор, то есть режим исправительного учреждения и снять конфискацию с телефона <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шараева К.Х. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что суд верно определил [СКРЫТО] Э.А. вид исправительного учреждения, а также, верно решил вопрос о судьбе вещественного доказательства сотового телефона марки «Хуавей». Просит приговор оставить без изменения апелляционную и дополнительную жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] Э.А. в совершении инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ.

Виновность [СКРЫТО] Э.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного(том 1 л.д.189-191), данными им в ходе предварительного расследования о том как, и при каких обстоятельствах было им приобретено наркотическое вещество N-метилэфедрон и обстоятельства хранения им указанного наркотического вещества. Оглашенные и исследованные судом показания [СКРЫТО] Э.А. подтвердил в полном объеме. Кроме того, исследованные судом показания [СКРЫТО] Э.А. подтверждены в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д.192-199).

Указанные показания [СКРЫТО] Э.А. согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в присутствии которых был произведен досмотр автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] Э.А., в багажнике которого в чемодане обнаружены и изъяты свертки; а также, осмотром места происшествия, в ходе которого в багажнике автомобиля <.......> обнаружены 16 свертков, обмотанных изолентой, которые изъяты (том 1 л.д.11-17); протоколом досмотра транспортного средства (том 1 л.д.8); протоколом изъятия сотового телефона <.......> (том 1 л.д.9); с заключением экспертизы <.......>, согласно которому в представленном на исследовании веществе из шестнадцати пакетов содержится производное вещества N-метилэфедрона, массой 5, 0551 (том 1 л.д.28-30); протоколом осмотра предметом – сотового телефона марки <.......> (том 1 л.д.182-185), из которого следует, что осмотрен именно сотовый телефон <.......> в котором имеется приложение Телеграмм; а также, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вид и размер наркотического вещества, которое [СКРЫТО] Э.А. незаконно приобрел и хранил установлены судом на основании заключения эксперта <.......> (том 1 л.д.28-30).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в действующей редакции), производное N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», его размер массой не менее 5,0551 грамма, является крупным.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] Э.А. в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы жалоб осужденного об отсутствии умысла на приобретение наркотического средства, что все произошло спонтанно, являются несостоятельными, поскольку действия осужденного по приобретению наркотического средства, а именно, приобретение наркотического средства путем заказывания со своего телефона через приложение «Телеграмм», а также, последующая оплата наркотического средства через платежный терминал и последующее забирание заказанного им наркотического средства свидетельствуют об умышленных действиях осужденного и спонтанными не являются.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье его и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушки, оказание близким родственникам материальной помощи, а также, в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения в отношении [СКРЫТО] Э.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии особого режима, который основан на положениях п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности [СКРЫТО] Э.А. и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалоб, суд верно установил вид рецидива, при котором [СКРЫТО] Э.А. совершил преступление.

В силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз.3 п.45 постановления от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Поскольку [СКРЫТО] Э.А. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к лишению свободы по приговорам от 15 марта 2017 года и от 28 марта 2018 года, которое отбывал реально, вид рецидива преступлений, являющийся в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным, установлен судом верно.

Также, являются несостоятельными доводы осужденного, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку в материалах дела данная явка отсутствует, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] Э.А. самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В то же время, как указано выше, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал в отношении Бакаева Э.А. его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы жалоб осужденного о том, что судом ошибочно конфискован телефон <.......>, а должен быть конфискован телефон <.......>, также, являются несостоятельными, поскольку в присутствии самого [СКРЫТО] Э.А. и его адвоката был осмотрен именно сотовый телефон марки Хуавей, составлен протокол его осмотра (том 2 л.д.181-185), в котором имеются подписи как [СКРЫТО] Э.А. так и его адвоката, замечаний от которых на протокол осмотра не поступило, кроме того, при описании преступного деяния также указан сотовый телефон марки <.......>

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об исключении из приговора указание на отрицательную на него характеристику из ФКУ <.......> УФСИН России по <.......> являются несостоятельными, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на указанную им характеристику.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] Э.А. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Э.Валеева

Судьи Е.В.Хоменко

Н.Н.Драчева