Дело № 22-1375/2022, апелляция

судья Малинин А.О. дело № 22-1375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.

адвоката Шаимова Н.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гондарука Р.И. в интересах осужденного Чернышева В.Д. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2022 года, которым:

ЧЕРНЫШЕВ В.Д., <.......>;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Шаимова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой К.С., об оставлении, приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.Д. признан виновным в том, что <.......> в дневное время управлял на улицах <.......> и <.......> автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Преступление Чернышевым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чернышев вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гондарук Р.И. в интересах осужденного Чернышева просит приговор изменить и смягчить наказание, считает приговор суровым, осужденный вину признал, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, преступление относиться к категории небольшой тяжести и которое рассмотрено в особом порядке.

В возражениях прокурор Сладковского района Андриянов М.С. приводя доводы в подтверждение законности и справедливости приговора в отношении Чернышева, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

С учетом того, что Чернышев согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении Чернышева в уголовном деле представлен полно.

При назначении Чернышеву наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, возраст подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание Чернышевым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Чернышеву наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст.49 УК РФ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не представлено и не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения и изменения вида и размера назначенного наказания, как об этом просит адвокат.

Вместе с тем, суд первой инстанции при квалификации действий Чернышева по ч.1 ст.264.1 УК РФ, указал на управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что по мнению суда апелляционной инстанции является явной технической опиской, которая очевидна и не вызывает сомнений, и никак не влияет на законность приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении Чернышева в апелляционной жалобе адвоката, не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2022 года в отношении ЧЕРНЫШЕВА В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий