Дело № 22-1371/2022, апелляция

Судья Тыжных И.М. дело № 22-1371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.,

осужденного [СКРЫТО] С.Л.,

защитника – адвоката Нигматуллина Г.Х.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г. Тюмени Маколкиной Т.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года, которым

[СКРЫТО] С.Л., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий штукатуром-маляром в <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 29 июня 2018 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 5 мая 2021 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания, назначенного приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав осужденного [СКРЫТО] С.Л. и адвоката Нигматуллина Г.Х., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Десятовой С.Л., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Л. признан виновным и осужден за то, что 20 октября 2021 года около 19 часов 00 минут, действуя незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,5941 грамма, что является значительным размером, которое без цели сбыта хранил при себе до 19 часов 15 минут 20 октября 2021 года.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением [СКРЫТО] С.Л. согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маколкина Т.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] С.Л. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности [СКРЫТО] С.Л., который в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность. Отмечает, что назначенное судом наказание по совокупности приговоров фактически превышает неотбытый срок по предыдущему приговору всего на 1 месяц, что не может отвечать целям исправления [СКРЫТО] С.Л, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, вследствие чего приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, автор представления, в обоснование отмены обжалуемого приговора указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости отмены [СКРЫТО] С.Л. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, свои выводы, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не мотивировал.

В возражениях на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] С.Л., не согласившись с доводами апелляционного представления, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Л. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении [СКРЫТО] С.Л. судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям [СКРЫТО] С.Л. дана правильно.

Наказание [СКРЫТО] С.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.Л. судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, оказание помощи двоим несовершеннолетним детям гражданской супруги, один из которых является инвалидом, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом также было учтено, что в действиях [СКРЫТО] С.Л. имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения [СКРЫТО] С.Л. преступления, его общественную опасность и тяжесть, а также личность виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции было принято решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 июня 2018 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности [СКРЫТО] С.Л., суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется и в апелляционном представлении они не приведены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания [СКРЫТО] С.Л., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом, мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности [СКРЫТО] С.Л., суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения [СКРЫТО] С.Л. более сурового наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, то есть является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену и изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] С.Л. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: