Дело № 22-1369/2021, апелляция

Судья Перминов С.Г. Дело № 22-1369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Ионовой Т.А.,

судей Исаевой Н.А., Драчевой

с участием:

прокурора Беленцова В.Г.,

адвокатов Ярковской А.П., Княжевой Т.А., Южакова В.А.,

осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Княжевой Т.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В., осужденного [СКРЫТО] Д.В., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора г. Тюмени Гусельниковой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <.......>, судимый:

- 14 июня 2017 г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию три года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 октября 2019 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию один год лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию два года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание три года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 08 августа 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, ст. 36, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию пять лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание пять лет лишения свободы, со штрафом в размере пять тысяч рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 08 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <.......>, несудимый,

осужден по ст. 36, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 08 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 с осужденного [СКРЫТО] А.В. в размере 25 000 рублей, с осужденного [СКРЫТО] В.В. в размере 25 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за то, что 16 мая 2020 г. в г. Тюмени незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, а также за то, что 07 августа 2020 г. совершил пособничество в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

[СКРЫТО] В.В. признан виновным и осужден за то, что 16 мая 2020 г. в г. Тюмени покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за то, что <.......> совершил разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

[СКРЫТО] Д.В. признан виновным и осужден за то, что 07 августа 2020 г. совершил разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда.

При рассмотрении дела осужденный [СКРЫТО] В.А. признал себя виновным, осужденный [СКРЫТО] В.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства виновным себя не признал, в разбойном нападении признал частично, осужденный [СКРЫТО] В.Д. виновным себя признал.

В апелляционных жалобах адвокат Княжева Т.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях [СКРЫТО] В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, адвокат считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, присутствовавших при изъятии на земле свертков, не могут быть приняты во внимание, так как они не помнят события следственного действия, протоколы своего допроса и протоколы осмотров и изъятия не читали, лишь расписались в них, протоколы их допросов они подписывали на месте, после обнаружения и изъятия свертков, когда уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств еще не было возбуждено. Личность Свидетель №3 не была установлена фактически и подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Показания сотрудников полиции, прибывших на место обнаружения свертков с наркотическим средством, не подтверждают ни факт приобретения либо хранения [СКРЫТО] В.В. наркотического средства, ни умысел на их приобретение и хранение, непосредственно при досмотре [СКРЫТО] В.В. ничего изъято не было, сверток был обнаружен и изъят на расстоянии более 4-х метров от [СКРЫТО] В.В., переписка о приобретении наркотических веществ изъята из телефона [СКРЫТО] А.В., показания которого о том, что наркотическое средство заказал и приобрел [СКРЫТО] В.В., а не он, не объективны и не достоверны, поскольку направлены на желание избежать ответственности, что является правом и способом защиты [СКРЫТО] А.В.

Заключение экспертизы <.......> от <.......> является недопустимым доказательством, так как она проведена в тот же день, когда были задержаны [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. и было изъято наркотическое средство.

В описательной части приговора не отражен способ приобретения наркотического средства [СКРЫТО] В.В.

Также сторона защиты не согласна с квалификацией действий [СКРЫТО] В.В. по факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, считает, что такие квалифицирующие признаки как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», не нашли своего подтверждения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствуют о наличии договоренности между подсудимыми и согласованности их действий, так как потерпевший, лежа на земле и закрывая лицо руками, не видел процесс хищения у него имущества.

Подсудимые, чьи показания полностью согласуются между собой, пояснили, что договоренности между ними на применение насилия к потерпевшему либо использование для угроз каких-либо предметов, не было, роли в данном преступлении они не распределяли.

[СКРЫТО] В.В. взял скалку, не раздумывая о том, что будет ее применять в отношении потерпевшего, взял ее для защиты от собак. Ни подсудимые, ни потерпевший не говорили о том, что [СКРЫТО] В.В. угрожал потерпевшему применением насилия, опасным для жизни и здоровья, судебная медицинская экспертиза не установила наличие телесных повреждений на теле потерпевшего от удара скалкой [СКРЫТО] В.В., согласно выводам экспертизы вред здоровью потерпевшего причинен не был. Данных, что умыслом [СКРЫТО] В.В. охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, либо угроза причинения вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 в ходе разбойного нападения, в приговоре не приведено. Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии умысла [СКРЫТО] В.В. на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего либо эксцесса исполнителя в разбойном нападении.

Положенные в основу приговора показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, одинаковы и в сложных юридических терминах, и речевых оборотах. Подсудимые в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они были даны под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции, о чем [СКРЫТО] В.В. было подано заявление. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, факт наличия у [СКРЫТО] В.В. телесных повреждений и плохого самочувствия в день задержания и дачи им показаний подтвержден материалами доследственной проверки и отражен в приобщенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не соглашаясь с решением суда в части назначенного [СКРЫТО] В.В. наказания, адвокат считает, что судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, что он социально обустроен, имеет семью, характеризуется удовлетворительно, искренне раскаивается в содеянном и не желает в дальнейшем заниматься преступной деятельностью. [СКРЫТО] В.В. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества лицом, в условиях изоляции от общества может ухудшиться состояние его здоровья.

Просит приговор суда изменить, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ [СКРЫТО] В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, исключить из приговора указание о назначении [СКРЫТО] В.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, действия [СКРЫТО] В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] Д.В., не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а также тяжелое состояние его здоровья. Осужденный указывает, что свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственное письмо за пожертвование и безвозмездную помощь мужскому монастырю. Находясь на свободе, помогал своей матери. Имеет тяжелые хронические заболевания, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора г. Тюмени Гусельникова И.В. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование приводит следующие доводы.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Д.В., согласившись на предложение [СКРЫТО] А.В. совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1, выходя из дома, с целью реализации своих преступных намерений, взяли с собой орудия преступления: [СКРЫТО] В.В. скалку, [СКРЫТО] Д.В. травматический пистолет, а потому действия [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 14 постановления от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Несмотря на отсутствие конкретных показаний относительно распределения ролей, из фактически установленных в суде обстоятельств следует, что изначально действия [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. носили согласованный характер и уже были направлены на применение оружия и предмета, используемого в качестве оружия, так как из показаний [СКРЫТО] В.В. в ходе предварительного расследования следует, что когда они выходили из квартиры, то он ([СКРЫТО]) с кухни взял скалку для того, чтобы использовать ее в качестве орудия и средства запугивания потерпевшего. В указанной части показания [СКРЫТО] В.В. полностью согласуются с показаниями [СКРЫТО] Д.В., из которых следует, что [СКРЫТО] В.В. взял с собой скалку, и он ([СКРЫТО]) понимал, для чего [СКРЫТО] В.В. ее взял. Более того, по пути следования в условленное с [СКРЫТО] А.В. место [СКРЫТО] В.В. дважды поинтересовался у [СКРЫТО] Д.В. о наличии пистолета, что свидетельствует об осведомленности каждого из осужденных о наличии оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в том числе [СКРЫТО] А.В., а также о намерении [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. использовать указанные предметы при нападении на потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, показания [СКРЫТО] Д.В., данные в ходе очной ставки с [СКРЫТО] В.В., свидетельствуют о высказанной [СКРЫТО] В.В. просьбе взять пистолет, на что последний согласился. В суде установлено, что перед нападением на потерпевшего Потерпевший №1, все осужденные предварительно встретились и обсудили, что [СКРЫТО] А.В. должен будет увести Потерпевший №1 в сторону болота, а [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. уже их встретят, при этом [СКРЫТО] А.В. неоднократно повторил соучастникам, что потерпевший крупного телосложения, а [СКРЫТО] В.В. спросил при всех у [СКРЫТО] Д.В., взял ли тот пистолет, на что последний ответил положительно. Вышеизложенное свидетельствует о наличии умысла у осужденных на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия. При этом, во время нападения на потерпевшего Потерпевший №1, [СКРЫТО] Д.В., увидев применение насилия [СКРЫТО] В.В. скалкой, а [СКРЫТО] В.В., увидев применение [СКРЫТО] Д.В. пистолета, не прекратили свои действия, а наоборот продолжили участие в завладении имуществом потерпевшего, доводя свой умысел до конца.

Кроме изложенного, в апелляционном представлении отмечено, что резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ст. 308 и 309 УПК РФ.

Так, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 75 000 рублей, однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимых причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей, и в резолютивной части указал, что гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, указав о передаче вещественного доказательства-травматического пистолета и трех гильз, изъятых у [СКРЫТО] Д.В., в АХО УМВД России по Тюменской области, не указал для каких целей надлежит передать оружие в УМВД.

Таким образом, вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах, указанные в резолютивной части приговора, вызывают сомнениями и неясности при исполнении приговора суда.

Кроме того, суд признав [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительно квалифицировал их действия по ст. 36 УК РФ, тогда как уголовным законом дополнительная квалификация действий при эксцессе исполнителя по указанной норме Уголовного кодекса РФ не предусмотрена.

В возражениях на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] Д.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

По делу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.Д. приговор содержит противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны содеянного, а также выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, описывая содеянное по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд указал, что [СКРЫТО] А.В. предложил [СКРЫТО] В.В. открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, таким образом привлек [СКРЫТО] В.В., давшего свое согласие на участие в совершении данного преступления, к непосредственному участию в совместной преступной деятельности. [СКРЫТО] В.В. в свою очередь предложил [СКРЫТО] Д.В. напасть на Потерпевший №1 группой лиц и открыто похитить принадлежащее ему имущество, таким образом привлек [СКРЫТО] Д.В., давшего свое согласие на участие в совершении данного преступления, к непосредственному участию в совместной с ним и [СКРЫТО] А.В. преступной деятельности. Согласно распределенным преступным ролям, [СКРЫТО] А.В. должен был под предлогом совместного проведения досуга отвести его в безлюдное место, где [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. должны были открыто похитить имущество Потерпевший №1

При этом, [СКРЫТО] В.В., реализуя свой преступный умысел, выходя за рамки предварительной договоренности, взял с собой деревянную скалку, а [СКРЫТО] Д.В. взял с собой пистолет, после чего [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В., реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прошли на участок местности, куда [СКРЫТО] А.В., согласно распределенным преступным ролям, реализуя совместный с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. преступный умысел, привел потерпевшего Потерпевший №1, где [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В., с целью открытого хищения чужого имущества, выходя за рамки предварительной договоренности, напали на Потерпевший №1, при этом [СКРЫТО] В.В., выходя за рамки предварительной договоренности с [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В. на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, действуя по собственной инициативе с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 два удара по ногам имеющейся при нем деревянной скалкой, применив ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. [СКРЫТО] Д.В., выходя за рамки обговоренного с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. нападения на потерпевшего, по собственной инициативе направил на Потерпевший №1 имеющийся при себе пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от Потерпевший №1 передачи имущества, при этом [СКРЫТО] В.В. с целью сломления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, замахнулся на него имеющейся при нем деревянной скалкой, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя скалку, в качестве предмета, используемого в качестве оружия. После этого [СКРЫТО] Д.В., выполняя действия, не охватывающиеся умыслом других соучастников, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поднял находившееся на земле принадлежащее Потерпевший №1 личное имущество, после чего с целью пресечения возможной попытки удержания потерпевшим похищенного имущества и обеспечения беспрепятственного отхода с места совершения преступления, выполняя действия, не охватывающие умыслом других соучастников, нанес Потерпевший №1 удар ногой в область грудной клетки, а также не менее трех ударов ногой по голове, а [СКРЫТО] В.В. нанес Потерпевший №1 один удар ногой по голове. В результате совершенного преступления [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. при пособничестве [СКРЫТО] А.В. открыто похитили имущество Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в последующем [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, согласно приговору, судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. предложил [СКРЫТО] Д.В. напасть на потерпевшего с целью открытого хищения имущества, на что последний согласился.

Исключив из обвинения [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд мотивировал свои выводы тем, что они не договаривались на совершение разбоя, то есть на применение предмета, используемого в качестве оружия, и на применение оружия. Исключив из обвинения [СКРЫТО] Д.В. квалифицирующий признак совершения преступления «применения предмета, используемого в качестве оружия», суд мотивировал свои выводы тем, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. не обсуждали между собой возможность применения иных предметов в качестве оружия при нападении на потерпевшего, а также тем, что сведения о том, что [СКРЫТО] Д.В. понял, зачем [СКРЫТО] В.В. берет скалку, опровергается показаниями [СКРЫТО] В.В., который пояснил, что скалку взял для защиты.

Вместе с тем, суд не принял во внимание показания [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В., данные ими при производстве предварительного следствия, в том числе показания [СКРЫТО] Д.В. при проверке показаний на месте, а также его показания в судебном заседании. Осужденные показали, что [СКРЫТО] В.В. предложил ограбить потерпевшего, [СКРЫТО] Д.В. согласился, при этом [СКРЫТО] В.В. сказал [СКРЫТО] Д.В., что у него ([СКРЫТО] Д.В.) есть пистолет, и попросил ему помочь, на что [СКРЫТО] Д.В. согласился, при этом, когда они выходили из дома, [СКРЫТО] Д.В. видел, как [СКРЫТО] В.В. взял с собой скалку. [СКРЫТО] В.В. пояснил, что взял с собой скалку, чтобы использовать ее в качестве орудия, средства запугивания и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также предполагал, что у [СКРЫТО] Д.В. с собой пистолет. [СКРЫТО] Д.В., в свою очередь пояснил, что понял, для чего [СКРЫТО] В.В. взял с собой скалку, а также пояснил, что, предложив ограбить потерпевшего, [СКРЫТО] В.В. сказал, что он крупного телосложения, и сказал, чтобы [СКРЫТО] Д.В. взял с собой пистолет, на что он согласился, и по дороге к месту преступления, [СКРЫТО] В.В. еще раз уточнил, взял ли [СКРЫТО] Д.В. с собой пистолет, на что [СКРЫТО] Д.В. показал, что пистолет у него с собой. При проверке показаний на месте [СКРЫТО] Д.В. показал, что, когда [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В. встретились перед тем, как пройти на место преступления, [СКРЫТО] А.В. повторил, что потерпевший крупного телосложения, на что [СКРЫТО] В.В. спросил у [СКРЫТО] Д.В., взял ли он с собой пистолет, на что он ответил утвердительно.

Указанные показания [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. положены в основу приговора.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. о том, что, подойдя к потерпевшему Потерпевший №1, [СКРЫТО] В.В. нанес ему скалкой два удара по ноге, когда он попытался встать, отчего потерпевший упал, а [СКРЫТО] Д.В. достал имеющийся при себе пистолет и направил на потерпевшего, потребовав передачи имущества.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, получившего разъяснения в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, выводы суда о переквалификации действий осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. с исключением из обвинения квалифицирующих признаков разбойного нападения, не основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу.

При этом судебной коллегией установлено, что, не приняв во внимание указанные показания осужденных [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] В.В., суд также не дал никакой оценки показаниям [СКРЫТО] Д.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17 сентября 2020 г. (том 2 л.д. 248-260), в которых он пояснял, что [СКРЫТО] В.В. сказал [СКРЫТО] Д.В. взять с собой пистолет, и которые согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (приговор суда не содержит ссылки на эти показания [СКРЫТО] Д.В.).

Тем самым суд нарушил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которым в описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Исходя из положений указанной нормы закона, которым в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Далее, при описании преступного деянии суд указал, что [СКРЫТО] Д.В., направив на Потерпевший №1 имеющийся при себе пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от Потерпевший №1 передачи имущества, вышел за рамки обговоренного с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. нападения на потерпевшего. То есть, суд установил, что между всеми тремя лицами имел место сговор на нападение на потерпевшего с целью хищения имущества.

Однако, переквалифицировав действия [СКРЫТО] А.В. с разбойного нападения на грабеж, суд мотивировал свои выводы тем, что действия [СКРЫТО] А.В. были направлены на предварительный сговор с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, он не обсуждал с ними способ завладения имуществом потерпевшего, полагая, что они заберут имущество без применения оружия и иных предметов.

Таким образом, данные выводы суда противоречат установленным в приговоре обстоятельствам по делу.

Далее, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Действия лица надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, в том случае, если он непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества, но содействовал совершению этого преступления советами, указаниями либо обещаниями скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п.

Судом в приговоре установлено, что [СКРЫТО] А.В. предоставил информацию о месте нахождения потерпевшего Потерпевший №1, и привел его непосредственно на место совершения преступления.

Указанные действия [СКРЫТО] А.В. суд расценил как пособничество.

Однако, судом не приняты во внимание показания осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. о том, что [СКРЫТО] А.В. принимал непосредственное участие при изъятии [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. имущества потерпевшего по заранее состоявшейся договоренности.

Таким образом, проверив приговор суда на предмет законности и обоснованности, судебной коллегией установлено, что описание преступного деяния по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, признанного судом доказанным, изложено в приговоре не в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без оценки всей совокупности имеющихся по делу доказательств, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. приговора, в связи с чем он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует тщательно проверить собранные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Княжевой Т.А. о необоснованности квалификации действий осужденного [СКРЫТО] В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оправдании его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного наказания, доводов апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В. о смягчении ему назначенного наказания, а также доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления помощника прокурора г. Тюмени Гусельниковой И.В. о неправильном применении уголовного закона и уголовного-процессуального закона при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска, судебная коллегия не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебного решения с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В., которым при производстве предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при постановлении приговора была оставлена прежней, судебная коллегия, учитывая данные об их личности и конкретные обстоятельства дела – [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. обвиняются в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В., кроме того обвиняются в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, [СКРЫТО] А.В. кроме того является лицом, судимым за тяжкое преступление, наличие оснований, послуживших для избрания в отношении [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что в совокупности дает основания полагать, что [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В., находясь на свободе, могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, с учетом стадии уголовного судопроизводства и в целях обеспечения производства по настоящему делу, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставить прежней, продлив срок их содержания под стражей на 3 месяца, по 07 октября 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок их содержания под стражей на 3 месяца, по 07 октября 2021 года включительно.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Тюмени Гусельниковой И.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Княжевой Т.А., осужденного [СКРЫТО] Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Ионова

Судьи Н.А. Исаева

Н.А. Драчева