Дело № 22-1368/2022, апелляция

Судья: Бондаренко О.А. № 22-1368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Сысотятина В.В.,

судей Хоменко Е.В., Тельцова А.Л.,

при ведении протокола секретарем Унжаковой Е.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.,

адвоката Перминова А.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 15 марта 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <.......>, судимый:

12 апреля 2021 года Вагайским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.08.2021 года испытательный срок продлен на 02 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения [СКРЫТО] Д.А., до вступления приговора в законную силу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.А. с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоменко Е.В., кратко изложившей материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, выступление прокурора Руссковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, адвоката Перминова А.В. и осужденного [СКРЫТО] Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное <.......> на территории <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, что в ходе предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследования преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, однако полагает, что данные смягчающие наказание обстоятельства, а также его положительные характеристики фактически не были приняты судом при назначении ему наказания. Кроме того, осужденный не согласен с выводами суда о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. И.о. межрайонного прокурора Коротаев Д.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждаются показаниями осужденного [СКРЫТО] Д.А. в ходе судебного заседания, который пояснил об обстоятельствах изготовления и хранения им 20 сентября 2021 года наркотического средства, который в дальнейшем был обнаружен в присутствии понятых и изъят сотрудниками полиции.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому [СКРЫТО] Д.А. указал место, где он 20 сентября 2021 года изготовил и хранил наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в его присутствии [СКРЫТО] Д.А. сотрудникам полиции сказал, что он выкинул бутылку с «манагой», данная бутылка была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в пару метрах от автомобиля «Форд фокус» была обнаружена полимерная бутылка с жидкостью серо-зеленого цвета, участвующий в осмотре [СКРЫТО] Д.А. пояснил, что в данной бутылке находится наркотик «манага», он сам ее изготовил, чтобы потом употребить, а так же пояснил, что она была при нем под курткой, но он испугался ответственности за наркотик и поэтому в ходе досмотра он ее выкинул.

Из показаний свидетеля [СКРЫТО] Д.А. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что его брат [СКРЫТО] [СКРЫТО] признался сотрудникам полиции, что он выкинул бутылку с «манагой», которая в дальнейшем была изъята.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №7 в ходе судебного заседания следует, что в сентябре 2021 года в ходе обыска из дома полицейские вынесли кастрюлю, присутствующий при этом подсудимый [СКРЫТО] Д.А. сказал, что он в ней варил «манагу».

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 указали, что они участвовали в качестве понятых осенью 2021 года при проверке показаний на месте с участием [СКРЫТО] Д.А., который пояснил, как, находясь в <.......> д.<.......>, изготовил наркотическое средство.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым [СКРЫТО] Д.А. является ее внуком, он живет в городе, в дом д. Маслова он ездит только по ее просьбе, если надо помочь с огородом. Она знает, что за ее огородом в сторону фермы произрастает много конопли, ее там никто не убирает и не выкашивает.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых следует, что в ходе проведения личного досмотра [СКРЫТО] Д.А., когда инспектор ДПС Свидетель №2 осматривал ноги [СКРЫТО] Д.А, то он из левого внутреннего кармана куртки одетой на нем выбросил пластиковую бутылку, в которой находилась жидкость серо-зеленого цвета, данная бутылка была обнаружена в 2,5 метрах от автомобиля в кювете, она была почти полная этой жидкостью. На вопрос [СКРЫТО] Д.А., что находится в данной бутылке, он пояснил, что там находится «Манага».

Показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, из данных показаний следует, что в ходе проведения личного досмотра [СКРЫТО] Д.А., когда он осматривал ноги [СКРЫТО] Д.А, он из левого внутреннего кармана куртки одетой на нем выбросил пластиковую бутылку, в которой находилась жидкость серо-зеленого цвета, данная бутылка была обнаружена в 2,5м от машины, в кювете, бутылка почти полная этой жидкостью. На вопрос [СКРЫТО] Д.А., что находится в данной бутылке, он пояснил, что там находится «манага».

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым в ходе осмотра места происшествия [СКРЫТО] Д.А. указал место, где изготовил наркотическое средство.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждена и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: данными протоколов осмотра места происшествия от <.......>, из которых следует, что в 500 метрах от километрового дорожного знака «238» автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в <.......>, на обочине которого имеется автомобиль «Форд фокус», с г/н <.......>, на расстоянии 2,5м от которого была обнаружена полимерная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью серо-зеленого цвета; протоколами осмотра места происшествия от <.......>, согласно которым зафиксировано место изготовления наркотических средств; протоколом осмотра предметов от <.......>; заключением эксперта <.......> от <.......>.

Вид и масса наркотического вещества установлена заключением эксперта <.......> от <.......>.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления.

Действиям осужденного [СКРЫТО] Д.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Мера наказания назначена [СКРЫТО] Д.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности осужденного.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание [СКРЫТО] Д.А. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также суд учел данные, характеризующие личность осужденного [СКРЫТО] Д.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к [СКРЫТО] Д.А. положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Наказание [СКРЫТО] Д.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Д.А., в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, не имеется.

Оснований полагать, что назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения в отношении [СКРЫТО] Д.А.

Согласно ст. 381 УПК РФ, основанием для изменения судебных решений являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, нарушения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора.

Из приговора усматривается, что суд в качестве доказательств вины [СКРЫТО] Д.А. в содеянном сослался на Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (т.1 л.д.66-70).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанное постановление не было предметом исследования в судебном заседании, следовательно необоснованно приведено судом в приговоре в качестве доказательства вины [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (т.1 л.д.66-70) как на доказательство вины осужденного [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления.

Вносимое в судебное решение изменение не влияет на доказанность вины [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления, степень общественной опасности совершенного преступления и не влекут смягчения назначенного [СКРЫТО] Д.А. наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 15 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (т.1 л.д.66-70), как на доказательства вины осужденного [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Сысолятин

Судьи А.Л. Тельцов

Е.В. Хоменко