Дело № 22-1364/2021, апелляция

Судья Калинина В.А. дело № 22-1364-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного [СКРЫТО] С.М.,

защитника – адвоката Нынника И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нынника И.В. (основная и дополнительная) и осужденного [СКРЫТО] С.М. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года, которым:

[СКРЫТО] С.М., родившийся <.......> в <.......>, гражданина РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] С.М. и адвоката Нынника И.В., возражений государственного обвинителя Исхаковой М.Г., выслушав мнения осужденного [СКРЫТО] С.М. и адвоката Нынника И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании [СКРЫТО] С.М., прокурора Десятовой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

[СКРЫТО] С.М. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено 27 июня 2018 года в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] С.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нынник И.В. с приговором не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что факт совершения [СКРЫТО] преступления не доказан, выводы суда противоречат исследованным судом доказательствам.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №21 и ФИО2, которые находились с [СКРЫТО] в неприязненных отношениях, а сами показания противоречивы и непоследовательны. Не согласен с критической оценкой суда, данной первоначальным показаниям этих свидетелей, пояснивших в ходе следствия о том, что им неизвестно лицо, окончившее исполнительные производства в отношении должников Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО51, Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №2, ФИО12 и Свидетель №6. Мотивов критической оценки суд не привел. Суд не дал оценки показаниям данных лиц и о том, что они не видели номера исполнительных производств и фамилии должников, которых выделил [СКРЫТО] в системе АИС ФССП и окончил производством. Данных о том, что исполнительные производства, о которых идет речь в уголовном деле, были окончены [СКРЫТО], в деле нет и свидетели Свидетель №13, Свидетель №21, ФИО2 показаний об этом не давали.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник приводит содержание показаний свидетеля Свидетель №13 в суде и в ходе следствия, и указывает, что свидетель подтвердила в суде первоначальные показания от 19 февраля 2019 года, в которых не указывала, что спорные постановления об окончании исполнительного производства были вынесены [СКРЫТО]. Суд не указал в приговоре какие именно показания Свидетель №13 он принял в качестве изобличающих [СКРЫТО] и какими иными исследованными доказательствами подтверждается вина [СКРЫТО]. Ссылаясь на показания данного свидетеля, защитник также указывает, что Свидетель №13 и в суде не указывает прямо на [СКРЫТО], как на человека, вынесшего спорные постановления от ее имени.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки незаконности принятых Свидетель №13 решений об окончании 49 исполнительных производств в разные периоды времени, в числе которых и были 13 спорных постановлений об окончании исполнительных производств. Все 49 постановлений были отменены [СКРЫТО] и Свидетель №13 проводятся по ним исполнительные действия.

Привлечение Свидетель №13 к дисциплинарной ответственности, с чем она согласилась, возбуждение против нее проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, являются мотивом для оговора [СКРЫТО], с целью свидетеля уйти от уголовной ответственности.

Защитник цитирует в жалобе показания свидетеля Свидетель №21 в суде и свидетеля ФИО2 в суде и в ходе следствия, полагая, что ни показания данных свидетелей, ни показания остальных свидетелей, а также другие доказательства не подтверждают факта принятия именно [СКРЫТО] незаконных постановлений об окончании исполнительного производства от имени Свидетель №13.

Кроме того, указывает, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия в отношении 35 исполнительных производств вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2019 года, в связи с тем, что по ним проводились исполнительные действия, которые проводились и по 13 спорным исполнительным производствам, а при наличии схожих обстоятельств привлечение [СКРЫТО] к уголовной ответственности необоснованно.

Полагает, что факт совершения [СКРЫТО] преступления не доказан, приговор вынесен при наличии сомнений в виновности [СКРЫТО], которые должны были быть истолкованы в пользу обвиняемого, однако, суд все сомнения истолковал наоборот в пользу виновности [СКРЫТО], в связи с чем, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.М. приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы адвоката Нынника И.В. о несогласии с приговором, его отмене и вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.М. и адвоката Нынника И.В. государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины [СКРЫТО] в преступном деянии, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] совершено преступление и, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность [СКРЫТО] в служебном подлоге подтверждена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №21, судебного пристава-исполнителя ФИО2, о том, что 27 июня 2018 года начальником отдела [СКРЫТО], который был строгим руководителем и следил за выполнением плановых показателей, в связи с окончанием отчетного периода, была поставлена задача ежедневно оканчивать не менее 75 исполнительных производств. Около 15 или 16 часов того же дня в кабинет к ней, ФИО2 и Свидетель №13 пришел [СКРЫТО] и стал работать на ее компьютере, сказав, что покажет, как надо работать с исполнительными производствами о наложении ареста на имущество. За 10–15 минут он отобрал данные производства, выбрал причину их окончания фактическим исполнением и сформировал постановления об этом, таким образом окончив 54 или 56 производств. ЭЦП для совершения подобных действий в то время не требовалась. Она понимала незаконность подобных действий, поскольку оснований для прекращения исполнительных производств не имелось. Сама она в этот день такие постановления не выносила, за ее компьютером больше никто не работал. Впоследствии данные постановления были отменены, исполнительные производства возобновлены, но, поскольку исполнительные листы данной категории на особом контроле, [СКРЫТО] отчитывается о них сразу же перед управлением ФССП, следовательно, за незаконно оконченные исполнительные производства он отчитался сразу же на следующий день после их окончания;

показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А., после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что около 14 часов 27 июня 2018 года в рабочий кабинет к ней, Свидетель №21 и Свидетель №13 пришел начальник МОСП [СКРЫТО], занял рабочее место Свидетель №21, сказал, что покажет, как нужно оканчивать исполнительные производства, выделил в базе АИС около 55 исполнительных производств о наложении ареста на имущество и в связи с фактическим исполнением прекратил их. По поводу исполнительных производств № 2239/17/72008-ИП; № 25536/17/72008-ИП; № 25538/17/72008-ИП; № 25542/17/72008-ИП; № 25540/17/72008-ИП; № 15334/17/72008-ИП; № 2864/17/72008-ИП; № 2865/17/72008-ИП; № 11152/17/72008-ИП пояснила, что они находятся в производстве у Свидетель №13, поскольку там указана ее фамилия, однако постановления об их окончании могла вынести как она сама, так и другой работник, если был открыт общий доступ к АИС ФССП;

показаниями свидетеля ФИО15, судебного пристава-исполнителя ФИО2 (с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), которая дала аналогичные пояснения относительно посещения [СКРЫТО] ее рабочего кабинета. Указала, что окончание им выделенных исполнительных производств не соответствовало закону. Исполнительные производства № 2239/17/72008-ИП; № 25536/17/72008-ИП; № 25538/17/72008-ИП; № 25542/17/72008-ИП; № 25540/17/72008-ИП; № 15334/17/72008-ИП; № 2864/17/72008-ИП; № 2865/17/72008-ИП; № 11152/17/72008-ИП находились у нее, решение о прекращении она не принимала – их прекратил [СКРЫТО] с рабочего компьютера Свидетель №21. Также пояснила, что во время описываемых событий у всех приставов был доступ к общей базе АИС;

показаниями свидетеля Свидетель №15, бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая, вернувшись с больничного в июне – июле 2018 года, обнаружила, что находящееся у нее исполнительное производство на сумму 30 млн. руб. прекращено в связи с фактическим исполнением. На заданный вопрос ФИО2 ей ответила, что его окончила не она, а [СКРЫТО];

показаниями свидетеля Свидетель №20, которая утверждает, что 27 июня 2018 года, и несколько дней спустя, ей звонила ФИО2 и рассказывала, что [СКРЫТО] с рабочего компьютера Свидетель №21 через АИС ФССП прекратил около 50 исполнительных производств, а также еще одно исполнительное производство на сумму 30 млн. руб. в связи с фактическим исполнением без такового в реальности. От Свидетель №13, Свидетель №21 и ФИО2 о данной ситуации также узнала свидетель Свидетель №16;

показаниями свидетеля Свидетель №19, заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области, указавшего на порядок исполнения ФССП исполнительных документов, действиях судебного пристава в рамках исполнительного производства. Кроме того, свидетель указал на утверждение приказом ФССП России плановых показателей по всем направлениям деятельности службы для каждого структурного подразделения и территориального органа, раскрыл, в чем заключается перевыполнение плановых показателей, в частности: фактическое окончание, взыскание фискальных платежей, взыскание исполнительского сбора, интенсивность, взыскание алиментных платежей, а также поощрительные меры в виде премирования соответствующего отдела при наличии высоких показателей, содержание санкций к отделу, не выполнившего плановое задание. Аналогичные пояснения относительно плановых показателей в работе ФССП дала начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Тюменской области Свидетель №25;

показаниями свидетеля Свидетель №29, начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Тюменской области, давшей пояснения об особенностях функционирования службы в рамках исполнительного производства, в том числе особенностях работы в программе АИС ФССП с использованием ЭЦП, ставшее обязательным с июня 2018 года. При участии в осмотре базы данных ФИО2, руководителем которого был [СКРЫТО], установлено, что по исполнительным производствам в отношении Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, оснований для их окончания в связи с фактическим исполнением не имелось, поскольку по ним фактически были сделаны только запросы. Сведения в программу вносились под учетной записью пристава-исполнителя, при этом в 2018 году приставу-исполнителю Свидетель №21 в программе были предоставлены полномочия на вход в исполнительные производства, находящиеся в производстве иных приставов, а также на вынесение процессуальных документов от их имени;

показаниями свидетеля Свидетель №17, и.о. начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по Тюменской области, исследованными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, давшего пояснения по вопросу функционирования базы данных АИС ФССП в том числе в период, относящийся к рассматриваемому деянию, назвал показатели, достигнутые в деятельности ФИО2. В ходе проведенной проверки было выяснено, что 27 июня 2018 года в указанном отделе с рабочего места и под учетной записью пристава-исполнителя Свидетель №21 было окончено 56 исполнительных производств, в том числе: № 2239/17/72008-ИП; № 25536/17/72008-ИП; № 25538/17/72008-ИП; № 25542/17/72008-ИП; № 25540/17/72008-ИП; № 15334/17/72008-ИП; № 2864/17/72008-ИП; № 2865/17/72008-ИП; № 11152/17/72008-ИП, а также, что в отделе не ведутся журналы выдачи ЭЦП и учетных записей, приставы Свидетель №21 и Свидетель №13 с приказами по хранению учетных записей и ЭЦП не ознакомлены;

показаниями свидетеля Свидетель №28, начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по Тюменской области, который дал пояснения по вопросам работы программы АИС ФССП, а также о том, что при подготовке ответа на запрос из следственного комитета в ходе проверки им установлено, что 27 июня 2018 года были сформированы постановления об окончании исполнительных производств, в том числе в отношении должников Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 без использования ЭЦП на компьютере под учетной записью Свидетель №21 с рабочей станции ФИО2. При этом в то же время выносились постановления под учетной записью Свидетель №13. 18 октября 2018 года под учетной записью [СКРЫТО] постановления об окончании указанных выше исполнительных производств были отменены;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля и.о. старшего судебного пристава ФИО3 Н.С. по поводу изъятых 06 марта 2019 года исполнительных производств, при просмотре которых было обнаружено, что в большей части из них имелись только постановления о возбуждении, а в некоторых – еще и постановления об их окончании, а также постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, при этом подписи должностного лица и печати внизу отсутствовали, последние из указанных документов были вынесены от имени [СКРЫТО]. Свидетель также дал пояснения об имевшихся в работе отдела плановых показателях, особенностях работы в АИС ФССП, в том числе о том, что в 2018 году использование ЭЦП в работе не было обязательным;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей должников по исполнительным производствам Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, в целом аналогичными друг другу в том, что им не было известно о прекращении в их отношении исполнительных производств 27 июня 2018 года, исполнительные действия в отношении их имущества, в том числе наложение ареста на него, к указанной дате не проводились. На наличие исполнительных производств в отношении данных лиц, а также Свидетель №9 указали свидетели, работники кредитных организаций, Свидетель №26, Свидетель №24

Вина [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, также подтверждается протоколом выемки в кабинете Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Октябрьская, 1 «а», когда в ходе проведения следственного действия были изъяты исполнительные производства, в том числе: № 2239/17/72008-ИП; № 25536/17/72008-ИП; № 25538/17/72008-ИП; № 25542/17/72008-ИП; № 25540/17/72008-ИП; № 15334/17/72008-ИП; № 2864/17/72008-ИП; № 2865/17/72008-ИП; № 11152/17/72008-ИП, с имеющимися в них исполнительными листами, которые были надлежащим образом осмотрены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства – какие-либо сведения, подтверждающие их фактическое исполнение на период, относящийся ко времени совершения [СКРЫТО] преступного деяния, отсутствуют;

постановления об окончании указанных исполнительных производств заверены печатями, в них имеются подписи от имени Свидетель №13, однако, согласно выводам заключения эксперта № 1376/01-1 от 25 июля 2019 года, невозможно установить, выполнены ли они одним лицом или разными лицами, самой Свидетель №13 либо другими лицами;

при осмотре сервера АИС ФССП ФИО2 с участием Свидетель №28 было установлено, что приведенные выше исполнительные производства о наложении ареста на имущество <.......> были прекращены в связи с фактическим исполнением без наличия к тому оснований, а 18 октября 2018 года – возобновлены, направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выяснения наличия у должников имущества, на которое мог быть наложен арест. Данное обстоятельство об отсутствии законных оснований на прекращение исполнительных производств также подтверждается их осмотрами из базы АИС ФССП заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО16 Информацией из ПК ОСП АИС ФССП России, предоставленной ФИО16, подтверждается окончание исполнительных производств 27 июня 2018 года с IР рабочей станции <.......>, принадлежащей ФИО2, под учетной записью <.......> Свидетель №21, без применения ЭЦП;

согласно информации ФИО2, акты о наложении ареста на имущество по данным исполнительным производствам не составлялись, в книгу учета арестованного имущества сведения не вносились, в Территориальный отдел № 1 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области в г. Заводоуковске, отделение ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Заводоуковский» постановления о наложении ареста на имущество не направлялись, согласно ответам, предоставленным данными организациями;

протоколом выемки в том же МОСП с участием ФИО3, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО2, в ходе которой был изъят ряд исполнительных производств, в том числе: № 2239/17/72008-ИП; № 25536/17/72008-ИП; № 25538/17/72008-ИП; № 25542/17/72008-ИП; № 25540/17/72008-ИП; № 15334/17/72008-ИП; № 2864/17/72008-ИП; № 2865/17/72008-ИП; № 11152/17/72008-ИП, системный блок компьютера начальника ФИО2 УФССП России по Тюменской области [СКРЫТО], мобильные телефоны Свидетель №13, ФИО2, Свидетель №16, которые были осмотрены в ходе следствия. При осмотре сотовых телефонов были обнаружены переписки между Свидетель №13, ФИО2 и [СКРЫТО], в которых последний ставил задания о прекращении определенного количества исполнительных производств;

согласно информации, предоставленной Заводоуковским районным судом Тюменской области, в отношении должников Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 выдавались исполнительные листы, на основании которых возбуждались исполнительные производства, при этом, исходя из сведений, предоставленных региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк», по состоянию на 20 июня 2019 года у Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8 имелись действующие счета, а у Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12 – еще и транспортные средства, что следует из ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС;

документами, подтверждающими должностное положение [СКРЫТО]: приказом руководителя УФССП России по Тюменской области от 09 января 2018 года № 15-к о назначении [СКРЫТО] с 15 января 2018 года на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по Тюменской области, должностной инструкцией старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по Тюменской области;

методикой расчетов, используемых в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП на 2018 год, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов ФИО17 № 276 от 15 июня 2018 года, плановым заданием для Тюменской области, положением о премировании, методическими рекомендациями к порядку выплаты премий, результатами выполнения Заводоуковским МОСП УФССП по Тюменской области показателей деятельности на декабрь 2018 года, выписками из приказов о выплате премий [СКРЫТО] и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы [СКРЫТО] о невиновности в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, высказанных ими также в настоящем судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №21, ФИО2, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №16, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, осмотрами предметов и документов, показаниями других свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора [СКРЫТО]. Какого-либо предвзятого отношения к осужденному со стороны свидетелей Свидетель №13, Свидетель №21, ФИО2, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №16, противоречивости, непоследовательности их показаний суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сообщенные ими сведения в той или иной степени подтверждаются показаниями других свидетелей, при этом суду апелляционной инстанции представляется невероятным, чтобы столь разные лица давали изобличающие осужденного, взаимодополняющие друг друга показания, исходя из какой-либо заинтересованности. Изложенные ими сведения согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными, исследованными в суде доказательствами и противоречий между собой не имеют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что данные свидетели опровергли версию защиты об оговоре [СКРЫТО], заявив непосредственно в суде об отсутствии оснований для его оговора и об отсутствии к нему личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО2 и Свидетель №13 в ходе следствия от 19 февраля 2019 года, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и с такой оценкой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы о том, что в деле нет доказательств окончания [СКРЫТО] именно вмененных ему 9 исполнительных производств опровергаются тщательно исследованными судом доказательствами, из которых достоверно установлено, что 9 спорных исполнительных производств были окончены в числе прочих 27 июня 2018 года с IР рабочей станции <.......>, принадлежащей ФИО2, под учетной записью <.......> без применения ЭЦП, что было сделано именно [СКРЫТО] на компьютере судебного-пристава Свидетель №21.

Значительная часть доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, а также их доводы в суде апелляционной инстанции, в том числе ссылки осужденного на показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №28, подтверждающих, по его мнению, заинтересованность свидетеля Свидетель №21, по существу сводятся к собственной оценке показаний данных свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку она противоречит совокупности исследованных судом доказательств и фактически является позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе следствия и в суде не был допрошен должник по исполнительному производству Свидетель №9, несостоятельны и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Имеющиеся в деле доказательства убедительно свидетельствуют о том, что в момент создания в электронном виде постановления об окончании исполнительного производства № 2239/17/72008-ИП, у [СКРЫТО] отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку требования исполнительных документов не были исполнены. При таких обстоятельствах, непосредственный допрос должника по этому исполнительному производству не мог влиять на доказанность вины [СКРЫТО] в служебном подлоге.

Время и место совершения [СКРЫТО] служебного подлога, имеющие доказательственное значение для дела, установлены верно, а утверждение осужденного о неустановлении таковых является голословным, и, вопреки его доводам, показания свидетелей Свидетель №21, ФИО2, Свидетель №13 в этой части каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО], не содержат.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что время совершения служебного подлога достоверно установлено из скриншотов постановлений об окончании исполнительных производств № 2239/17/72008-ИП; № 25536/17/72008-ИП; № 25538/17/72008-ИП; № 25542/17/72008-ИП; № 25540/17/72008-ИП; № 15334/17/72008-ИП; № 2864/17/72008-ИП; № 2865/17/72008-ИП; № 11152/17/72008-ИП, представленных и.о. руководителя ФССП России по Тюменской области ФИО16, созданных в АИС ФССП под учетной записью свидетеля Свидетель №21, которое не противоречит времени совершения преступления, установленному судом.

Доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Утверждение [СКРЫТО] о том, что вмененные ему постановления об окончании исполнительного производства не являются официальными документами, опровергается положениями «Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде», утвержденного Приказом ФССП от 12 мая 2012 года № 248, в соответствии с которым целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности ФССП по исполнению функций принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Задачами являются учет сведений (документов), получаемых ФССП в ходе деятельности, учет документов, формируемых ФССП в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением, хранение электронных документов, в виде электронного документа, обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации по документам, возлагается на автора документа. Внесению в банк данных подлежат, в том числе, постановления судебного пристава. Хранение в обычном номенклатурном деле бумажных копий электронного документа в случае его хранения в электронном номенклатурном деле не является обязательным.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановления об окончании исполнительного производства являются официальными документами, внесение в которые заведомо ложных сведений, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку они удостоверяют определенные факты, влекут юридические последствия в виде предоставления прав, возложения или освобождения от обязанностей, исходят от должностного лица, наделенного полномочиями по удостоверению таких фактов.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно установил мотив совершения [СКРЫТО] преступления, указав о корыстной и иной личной заинтересованности [СКРЫТО], выразившихся в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера и улучшить показатели всего отдела по количеству оконченных исполнительных производств, фактическим исполнением, которые учитываются руководством ФССП по Тюменской области на основании утвержденных показателей деятельности для территориальных органов, а также методики оценки эффективности их выполнения.

Эти выводы суда подтверждаются, в числе других доказательств, приказами о премировании [СКРЫТО] в 2018 году, в частности, премированием по итогам полугодия 2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, [СКРЫТО], являясь руководителем подразделения – начальником ФИО2, неся ответственность за всё подразделение службы судебных приставов, был заинтересован в выполнении Приказа ФССП России № 155 от 20 апреля 2018 года «Об утверждении Перечня показателей деятельности территориальных органов ФССП в 2018 году», в соответствии с которым доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств является базовым показателем в части приоритетности для оценки эффективности деятельности структурных подразделений УФССП России по Тюменской области, что, в свою очередь, влияет на место в рейтинге структурных подразделений области.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели – из числа руководства ФССП России по Тюменской области Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №25, а также свидетели Свидетель №21, ФИО2, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №20, пояснившие суду, что [СКРЫТО] ежедневно требовал от судебных приставов выполнения норм окончания исполнительных производств фактическим исполнением.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о вменении [СКРЫТО] служебного подлога только по 9 исполнительным производствам, поскольку эти обстоятельства на квалификацию его действий не влияют и основанием к освобождению от уголовной ответственности не являются.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного об отсутствии в уголовном деле оригиналов постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку в суде первой инстанции исследовалась информация из ПК ОСП АИС ФССП России, представленная и.о. руководителя ФССП России по Тюменской области ФИО16, в том числе скриншоты постановлений об окончании исполнительных производств № 2239/17/72008-ИП; № 25536/17/72008-ИП; № 25538/17/72008-ИП; № 25542/17/72008-ИП; № 25540/17/72008-ИП; № 15334/17/72008-ИП; № 2864/17/72008-ИП; № 2865/17/72008-ИП; № 11152/17/72008-ИП, с IР рабочей станции <.......>, принадлежащей ФИО2, созданные в системе под учетной записью <.......>, принадлежащей свидетелю Свидетель №21, которые не заверены электронной цифровой подписью.

Между тем, суд первой инстанции расценил отсутствие электронной подписи в постановлениях, созданных в электронном виде, как принятие [СКРЫТО] мер к сокрытию преступления, что не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы [СКРЫТО] о том, что постановления об окончании исполнительных производств без электронной цифровой подписи не имеют юридической силы и не влекут юридических последствий, суд апелляционной инстанции находит голословными, опровергаемыми показаниями в суде свидетеля Свидетель №29 о том, что, на период рассматриваемых событий, использование электронных подписей было необязательным, а постановление об окончании исполнительного производства в виде электронного документа, созданного и зарегистрированного в программе АИС ФССП, несмотря на отсутствие электронной подписи, является основанием к окончанию исполнительного производства. Данные утверждения осужденного противоречат его же показаниям о том, что впоследствии постановления об окончании исполнительных производств были отменены как незаконные, а исполнительные действия возобновлены.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного относительно привлечения свидетеля Свидетель №13 к дисциплинарной ответственности по факту незаконности принятых ею решений об окончании 49 исполнительных производств, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводам осужденного, судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановленного по делу приговора, в том числе нарушений ст. 252 УПК РФ. Установленные и изложенные в приговоре обстоятельства содеянного не выходят за рамки предъявленного [СКРЫТО] обвинения и не ухудшают его положения.

То обстоятельство, что постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не направлялись, что, по мнению осужденного, исключает нарушение их прав, не исключает установленный судом факт совершения им служебного подлога, поскольку исполнительное производство было окончено и исполнительные действия по нему не проводились.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного [СКРЫТО], не признавшего себя виновным, что является способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не содержат новых существенных доводов, которые не получили надлежащей оценки суда и давали бы основание ставить под сомнение выводы приговора.

Как уже выше отмечал суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного осужденным и его защитником – не приведены.

Нарушений закона органами следствия при сборе и судом при исследовании доказательств не допущено, протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ. Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с гл. 37 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованности отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные судом в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, обоснованно признаны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности, – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора, который соответствует положениям гл. 39 УПК РФ. В приговоре указаны причины, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, решения по всем вопросам надлежаще мотивированы и основаны на правильном применении закона, содержание приговора не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных лиц, исследованных письменных и вещественных доказательств, приведен в приговоре правильно и в достаточном объеме.

Вопреки утверждениям защитника и осужденного, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу обстоятельствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах.

Версия стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] судом надлежащим образом проверена и мотивировано опровергнута, с приведением убедительных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Верно установив фактические обстоятельства дела и подробно приведя в приговоре доказательства, суд обоснованно признал осужденного [СКРЫТО] виновным, с учетом тщательно исследованного его служебного положения и обязанностей, и, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для иной оценки доказательств и оправдания осужденного [СКРЫТО], как об этом просят защитник и осужденный в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, высказанные в настоящем судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре, по своему содержанию сводятся к переоценке правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, которые основаны на достоверных и допустимых доказательствах, по каждому из приводимых стороной защиты доводов, в приговоре содержится мотивированное суждение суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, и не усматривает оснований для оправдания [СКРЫТО], вина которого полностью доказана.

Несогласие же адвоката и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что [СКРЫТО] ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к осужденному суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, учитывая данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Нельзя не согласиться и с решением суда об освобождении осужденного от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение данного положения, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на заинтересованность в окончании рассматриваемых в рамках данного дела исполнительных производств свидетеля Свидетель №13, на наличие у нее мотива для совершения преступления и допустил суждение относительно ее причастности к преступлению. Между тем, свидетель Свидетель №13 по данному уголовному делу не привлекалась, обвинение ей не предъявлялось, уголовное дело в ее отношении судом не рассматривалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на возможный мотив свидетеля ФИО15 к совершению преступления, ее заинтересованность в окончании исполнительных производств, суждение суда первой инстанции относительно ее причастности к преступлению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на возможный мотив свидетеля ФИО15 к совершению преступления, ее заинтересованность в окончании исполнительных производств, суждение суда первой инстанции относительно ее причастности к преступлению.

В остальной части приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нынника И.В. (основная и дополнительная) и осужденного [СКРЫТО] С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 02 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина