Дело № 22-1363/2021, апелляция

судья Голубев А.Н. № 22-1363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Братцева А.В.

при помощнике судьи Сединкине Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.

осужденных (посредством видеоконференцсвязи) [СКРЫТО] С.Ю.,

[СКРЫТО] Т.Д.

защитников – адвокатов Дзида В.А., Носовой Т.В.

переводчика Росия Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Т.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2021 года, которым:

ЮТИШЕВ С.Ю., <.......> судимый:

- 31.05.2005 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 21 марта 2014 года по отбытию срока наказания;

- 15.09.2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.12.2017 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 12 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения.

ШЕЛИЯ Т.Д., <.......>

- 25.07.2013 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился 29 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 29.03.2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 27 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденных [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Т.Д., адвокатов Дзида В.А. и Носовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кривонос Н.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Т.Д. признаны виновными в совершении кражи имущества М., группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Кроме этого, [СКРЫТО] Т.Д. признан виновным в покушении на <.......> хищение имущества А. с банковского счета.

Преступления совершены в г. Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] и [СКРЫТО] виновными себя в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО], выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что, имея достаточно смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. суд мог назначить 1 год лишения свободы или применить ст.73 УК РФ, так как назначенное наказание плохо повлияет на условия жизни его семьи, на его болезнь и здоровье.

Также выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает, что суд в нарушении Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, назначил ему лицу не имеющего постоянного места жительства на территории РФ ограничение свободы, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Просит приговор изменить, исключить дополнительный вид наказания, поскольку не имеет постоянного места жительства, временно проживает у матери, где проживает его сестра с малолетними детьми, установленные судом ограничения будут для них обременением, исполнить дополнительное наказание не представляется возможным.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку умысел был направлен на похищение сумки и находящихся там наличных денежных средств, а не на похищение банковской карты, путем перевода электронных денежных средств с банковского счета. Считает, что его действия должны квалифицироваться как покушение на кражу, то есть на ч.1 ст.158 УК РФ. Считает также факт возбуждения уголовного дела и обвинения его по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, без заявления потерпевшего Абрамова незаконным.

От признания вины за преступление не отказывается, раскаивается, написал явку с повинной, попросил прощение, возместил материальный ущерб и моральный вред, потерпевший претензий не имеет, при наличии смягчающих обстоятельств и с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд мог применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкий вид.

Считает, также, что суд назначая окончательный срок наказания в размере 2 лет 6 месяцев, не проявил никакой гуманности, а также не дал разъяснений по какой причине не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не взял во внимание тот факт, что преступление совершил от безвыходности от отсутствия денежных средств для дальнейшего следования на машине со своими спутниками.

Просит проверить законность возбуждения уголовного дела и обвинения его по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дать правильную юридическую оценку квалификации данного преступления, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и ограничиться уже отбытым им сроком, поскольку уже не является общественно опасным, намерен честно и добросовестно работать, и помогать матери и семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ниязова О.Р. приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, о виновности [СКРЫТО] и Шелии по факту хищения сумки и сотового телефона у М., кроме их полного признания вины, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях: - потерпевшего М., в судебном заседании о том, что он неофициально работает в «Леруа Мерлен» в качестве доставщика товаров по городу Тюмени. 02 июля 2020 года вечером он совместно с Ю. на автомобиле «Газель» привез товар на <.......> корпус 1. Он, оставив в автомобиле свою кожаную черную сумочку с сотовым телефоном Самсунг Гэлэкси А51, вышел из автомобиля и пошел заносить товар клиентам. Примерно через 30 – 60 минут он с Юлдошевым вышли из подъезда и сев в автомобиль, обнаружил отсутствие его кожаной черной сумочки и сотового телефона, после чего он обратился в полицию. Сумочку он оценивает в 1 000 рублей, сотовый телефон, который купил 29 июня 2020 года за наличные, в 13 990 рублей. Ущерб для него является значительным, так как сотовый телефон для него является предметом первой необходимости для работы по городу для связи с клиентами перед доставкой товара и связи с родственниками, так как он является иностранным гражданином, семья проживает в Таджикистане и причиненный ущерб для него является значительным; - свидетеля Ю., показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он неофициально трудоустроен водителем в «Леруа Мерлен» и доставляет товары на автомобиле Газель с М.. 02 июля 2020 года в вечернее время они доставляли товар заказчикам в <.......> <.......> <.......> по данному адресу, М. оставил свою черную сумочку – портмоне с сотовым телефоном в автомобиле, и пошли заносить товар в дом. Примерно через час они вышли из дома и сели в автомобиль, где М. обнаружил отсутствие своего имущества (т.1 л.д.76-78);

Кроме показаний осужденных, потерпевшего и свидетеля, вина [СКРЫТО] и Шелии в краже, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.07.2020г., в котором М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 июля 2020 года с 20:57 до 21:30 из автомобиля «Газель», похитило его имущество на сумму 14 990 рублей (т.1 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020г. и фото-таблицей к нему, которым установлено место преступления (т.1 л.д.7-12); - протоколом досмотра лица и изъятия вещей и документов от 05.07.2020г., согласно которого при досмотре [СКРЫТО] С.Ю. обнаружено и изъято: кожаная сумка черного цвета и сотовый телефон Самсунг Гэлэкси А51 в чехле черного цвета (т.1 л.д.54, 55); - протоколом выемки от 05.07.2020г. согласно которого у Ц. был изъят CD-диск с видеозаписью за 02 июля 2020 года (т.1 л.д.105-108); - протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2020г. и фото-таблицей к нему, проведенного с участием [СКРЫТО] С.Ю., согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью за 02 июля 2020 года, на которой запечатлено, как 02 июля 2020 года в 20:33 к дому <.......> 3 <.......> <.......>, подъезжает и около подъезда останавливается автомобиль Газель белого цвета, из которого выходят мужчины; в 20:37 к автомобилю подходит [СКРЫТО] Т.Д., держа телефон около уха, заглядывает внутрь автомобиля и потом отходит к детской площадке; в 20:38 во двор заезжает автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета, останавливается недалеко от автомобиля Газель, из автомобиля ВАЗ 2110 выходит [СКРЫТО] С.Ю., держа телефон около уха, подходит к автомобилю Газель, через открытое окно забирает сумку черного цвета, затем быстрым шагов возвращается в автомобиль ВАЗ 2110 и уезжает (т.1 л.д.109-116); - протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2020г. и фото-таблицей к нему, проведенного с участием М., согласно которого осмотрены сумка-портмоне (барсетка) и сотовый телефон Самсунг А515 Гэлэкси А51 (т.1 л.д.219-223); - а также другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, выводы суда в полной мере аргументированы и мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям [СКРЫТО] и Шелии, в ходе судебного разбирательства все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда, о виновности Шелии по факту хищения имущества у А. кроме полного признания осужденным вины, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях: - потерпевшего А., показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон о том, что 03 июля 2020 года он с Савченко приехал в <.......> на автомобиле «Ssang Yong» государственный регистрационный знак А073НН 156 регион и вечером этого дня он припарковал свой автомобиль около <.......>, оставив в салоне автомобиля свое имущество, а сам с С. зашел к К. Утром 05 июля 2020 года он подошел к своему автомобилю и увидел, что на его автомобиле разбито стекло и из автомобиля было похищено: кожаный портфель светло-коричневого цвета, который не представляет материальной ценности; паспорт гражданина РФ на его имя, который не представляет материальной ценности; сотовый телефон марки Хонор А7 Про, который он оценивает в 5 000 рублей; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая не представляет материальной ценности; фискальные накопители для кассы иватор, которые не представляют материальной ценности; банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России», которая не представляет материальной ценности; банковская карта банка «Тинькофф банк», которая не представляет материальной ценности; жесткий диск на 1 терабайт, который он оценивает в 4 800 рублей; чип-ключ для запуска машины системы Джи Эс Эм, который он оценивает в 3 000 рублей; и денежные средства в сумме 4 700 рублей. Общий ущерб для него является незначительным. Согласно сообщениям, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ночью 04 июля 2020 года были попытки снять с его банковского счета, с помощью похищенной банковской карты, денежные средства в размере 4 000 рублей, однако ввиду трехкратного подряд неправильного введения пин-кода, банковская карта была автоматически заблокирована (т.1 л.д.236-240); - свидетеля С., показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он 03 июля 2020 года с А. приехали в г<.......> на автомобиле А. марки «Ssang Yong», который припарковал его около <.......>, при этом, в салоне автомобиля А. оставил свое имущество. Утром 05 июля 2020 года он увидел, что на автомобиле А. разбито стекло задней пассажирской двери, А. сказал, что из автомобиля были похищены: сотовый телефон, денежные средства 4 700 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Тинькоф банк», портфель и другое имущество. Также, в своем втором телефоне А. видел уведомления из мобильного приложения «Сбербанк онлайн» о том, что с его банковского счета ночью трижды пытались снять денежные средства (т.2 л.д.12-14).

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля, вина Шелии в покушении на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.07.2020г. в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из его автомобиля, похитили его имущество причинив незначительный материальный ущерб в размере 17 500 рублей и пытались снять денежные средства с банковского счета (т.1 л.д.157); - протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020г. и фото-таблицей к нему, проведенного с участием А., которым установлено место преступления (т.1 л.д.164-170); - протоколом выемки от 14.07.2020г. и фото-таблицей к нему согласно которого у свидетеля Х. изъят DVD-R диск с видеозаписью от 04 июля 2020 года (т.1 л.д.210-213); - протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2020г. и фото-таблицей к нему, проведенного с участием [СКРЫТО] Т.Д., согласно которого на видеозаписи запечатлено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по <.......>, где установлено три настенных банкомата. В данное помещение заходит [СКРЫТО] Т.Д. и подходит правому банкомату, вставляет в него банковскую карту, трижды вводит некорректный пин-код, а спустя некоторое время покидает помещение отделения банка (т.1 л.д.214-217); - протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2020 г. и фото-таблицей к нему, в котором установлено место преступления по <.......>, где установлены три встроенных банкомата ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.7-11); - протоколом выемки от 19.11.2020г. и фото-таблицей к нему, которым у свидетеля Ф. изъят CDR-диск с видеозаписью от 04 июля 2020 года с камер видеонаблюдения отделения банка ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.178-183); - протоколами осмотра предметов (документов) от 19.11.2020г. и фото-таблицей к ним, согласно которых на видеозаписи запечатлено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», где установлено три настенных банкомата. 04 июля 2020 года в 04:53 в данное помещение заходит [СКРЫТО] Т.Д. в шортах, у которого на левой ноге ниже колена имеется татуировка в виде ножа, подходит правому банкомату, вставляет в него банковскую карту, вводит пин-коды (т.2 л.д.184-189, 190-194); - протоколом освидетельствования от 03.12.2020г. и фото-таблицей к нему, согласно которого у обвиняемого [СКРЫТО] Т.Д., на голени левой ноги имеется татуировка в виде изображения кинжала (т.3 л.д.23-29); - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2020г. и фото-таблицей к нему, проведенного с участием [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Т.Д., согласно которого на видеозаписи запечатлено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по <.......>, куда заходит [СКРЫТО] Т.Д. и подходит правому банкомату, вставляет в него банковскую карту, трижды вводит некорректный пин-код, а спустя некоторое время [СКРЫТО] Т.Д. покидает помещение отделения банка (т.3 л.д.30-32); - а также другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, выводы суда в полной мере аргументированы и мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Шелии, в ходе судебного разбирательства все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При определении [СКРЫТО] и Шелии вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них при совершении преступления в соучастии, сведения об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны:

- в отношении [СКРЫТО] - активное способствование расследованию преступлению; явку с повинной; наличие одного малолетнего ребенка; возмещение ущерба путем возврата похищенного; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинение потерпевшему; его состояние здоровья и его матери, являющейся пенсионеркой; оказание помощи матери в быту и финансово.

- в отношении Шелии - по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений; явки с повинной; наличие одного несовершеннолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; его состояние здоровья; оказание помощи гражданской супруге в воспитании младшей сестры, которая является инвалидом с детства второй группы бессрочно; гарантийное письмо ИП Ш. о согласии трудоустройства [СКРЫТО] Т.Д.; оказание помощи матери в быту и финансово; дополнительно по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – возмещение ущерба путем возврата похищенного; дополнительно по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст.61 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Из материалов дела не следует, что преступление [СКРЫТО] совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] и Шелии наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив наличие в действиях, осужденных [СКРЫТО] и Шелии отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд обоснованно назначил им наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 данной статьи.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению [СКРЫТО] и Шелии наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Назначенное [СКРЫТО] и Шелии наказание, вопреки доводам осужденных, отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Доводы [СКРЫТО] о том, что, имея достаточно смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд мог назначить 1 год лишения свободы или применить ст.73 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку районный суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ с указанием в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет. Тем более, что с учетом ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил [СКРЫТО] наказание в размере, близком к минимальному и которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Довод осужденного, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Несогласие [СКРЫТО] с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как лицу не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, основано на неправильном толковании закона. Так, наличие у [СКРЫТО] постоянного места жительства суд установил при установлении личности в судебном заседании, указав данное обстоятельство во вводной части приговора. По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ, одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства и пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Решение суда о применении дополнительного наказания мотивированно. Учитывая указанное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение районного суда о назначении [СКРЫТО] дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Утверждение осужденного Шелии о том, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысел был направлен на хищение сумки с находящимися там наличными денежными средствами, а не на похищение банковской карты, судебная коллегия считает неверным.

Квалификация действий [СКРЫТО] по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирована и сомнений не вызывает. Суд правильно указал в приговоре, что [СКРЫТО], действовал с единым умыслом, его действия были направлены на хищение имущества потерпевшего, как непосредственно имущества из автомобиля, так и с банковского счета, что им и было сделано.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения просьбы осужденного о проверке законности возбуждения уголовного дела и обвинения его по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, без заявления потерпевшего Абрамова.

Вид и размер наказания Шелии, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано районным судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Апелляционные жалобы осужденных по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение ставящих под сомнение законность и справедливость приговора, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2021 года в отношении ЮТИШЕВА С.Ю. и ШЕЛИЯ Т.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: