Дело № 22-1288/2018, апелляция

Пред. Балашов И.А. 22-1288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июня 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе :

председательствующего Шипецовой И.А.

судей Архипова Г.А. и Колосова Е.В.

прокурора Кривонос Н.Н.

осужденного [СКРЫТО] М.С.

адвоката Хачатрян А.С.

при секретаре Крашенинине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.С.

на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области

от 3 апреля 2018 г., которым

[СКРЫТО] М.С., <.......>, судимый:

- 30 июля 2014 г. Ялуторовским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 г. испытательным срок продлен на 1 месяц;

- 22 апреля 2015 г. Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 30 августа 2017 г. освобожден по отбытию наказания, 28 февраля 2018 г. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания, осужден :

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

[СКРЫТО] М.С. от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений [СКРЫТО] М.С. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые заявления потерпевших САС, ЛЕЛ, ХХАС удовлетворены частично.

Взыскана с [СКРЫТО] М.С. компенсация за причинение морального вреда в пользу САС 30 000 рублей, в пользу ЛЕЛ 300 000 рублей, в пользу ХХАС в размере 300 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей КНА удовлетворено. Взыскано с [СКРЫТО] М.С. в пользу КНА материальный ущерб 31 228 рублей 59 копеек.

Исковое заявление потерпевшего БЕП постановлено оставить без рассмотрения, признав право на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,

пояснения осужденного [СКРЫТО] М.С. и адвоката Хачатрян А.С., поддержавших апелляционные жалобы,

выслушав мнение прокурора Кривонос Н.Н.,

полагавшей приговор изменить, жалобы оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] М.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества БЕП на общую сумму 12 345 рублей в июне <.......>.

Кроме того он признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества КНА в начале февраля <.......>. на сумму 31 228 рублей 59 копеек с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, [СКРЫТО] М.С. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 13 на <.......> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц – ЛЕЛ и ХАС, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью САС, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления осужденным совершены в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] М.С. в судебном заседании вину по фактам краж имущества БЕП и КНА не признал, по фактам причинения телесных повреждений ЛЕЛ, ХАС и САС признал частично.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предварительное расследование проводилось с нарушениями норм уголовно-процессуального закона; его ходатайства о признании недопустимыми доказательств не были рассмотрены по существу; не учтены доводы стороны защиты о непричастности к совершению хищений чужого имущества, об отсутствии мотивов причинения тяжких телесных повреждений, а также о нанесении телесных повреждений с целью самообороны. Обращает внимание, что он оборонялся от нападения трех человек и находился в состоянии аффекта. Считает, что суд ошибочно назначил наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку по данному эпизоду он был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Выражает несогласие с приговором в части разрешения исковых требований, считает взыскание с него сумм в пользу потерпевших и лишение его свободы двойным наказанием. Отмечает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по эпизодам хищений имущества у БЕП и КНА, поскольку в судебном заседании он вину в совершении данных преступлений не признал, явки с повинной дал под давлением оперативных сотрудников, свидетель ГАА его оговорил; не проведена судебно-медицинская экспертиза; не приняты во внимание показания свидетелей НЕИ, К, Ка. Указывает, что при назначении наказания судом формально учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; по преступлению в отношении САС не учтено заключение эксперта <.......> от <.......>; не проведена экспертиза предметов, используемых в качестве оружия; не принята во внимание схема к осмотру места происшествия от <.......> Ссылаясь на фото таблицу к протоколу осмотра места происшествия, утверждает, что в квартиру КНА. физически не смог бы пролезть через форточку в окне. Отмечает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.С. – без удовлетворения, так как судом принято правильное решение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений государственного обвинителя судебная коллегия находит выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.С. в совершении преступлений, установленных судом обоснованными, жалобы не подлежащими удовлетворению, доводы которых проверены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы о невиновности в совершении краж имущества потерпевших БЕП, КНА, неправильной квалификации действий, совершенных в отношении ХАС, ЛЕЛ и САС, а также нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными.

Надуманными являются ссылки в жалобах и о применении в ходе расследования недозволенных методов.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуть материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

КРАЖА ИМУЩЕСТВА БЕП

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте и в явке с повинной [СКРЫТО] М.С. подтвердил совершение кражи телефона и фотоаппарата БЕП из квартиры, куда проник, имея ключ от замка входной двери.

Суд правильно положил указанные показания осужденного в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическим обстоятельствами по делу, подтверждаются совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменений показаний осужденным не представлено.

Так, из показаний свидетеля БМС. следует, что в июне <.......>. из квартиры была совершена кража телефона и фотоаппарата БЕП [СКРЫТО] М.С. имел ключ от квартиры, откуда была совершена кража.

Из показаний свидетеля КМА следует, что в июне <.......> уходя из квартиры с БЕП входную дверь заперли на замок, вернувшись примерно через два часа ключом нормально открыли замок, дверь повреждений не имела, после чего обнаружили пропажу телефона и фотоаппарата БЕП О краже сообщили в полицию.

Суд оценив признательные показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

КРАЖА ИМУЩЕСТА КНА

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте и в явке с повинной осужденный подтвердил кражу золотых изделий и фотоаппарата КНА путем проникновения в квартиру через форточку.

Признательные показания осужденного подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, поэтому суд правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Показания потерпевшей КНА, свидетелей обвинения КАА, ГАА сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением процессуального закона после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного свидетелем ГАА не имелось, так как до совершения преступления неприязненных отношений между ними не было.

Свидетель ГАА подтвердил, что в феврале <.......>. у [СКРЫТО] М.С. приобрел четыре золотых кольца и золотую цепочку с крестиком.

Из показаний свидетеля КАА следует, что при проверке показаний на месте [СКРЫТО] М.С. показал именно то место, где хранились похищенные золотые изделия и фотоаппарат.

При осмотре места происшествия на форточке обнаружены и изъяты следы материи, которые согласно заключению экспертизы могли быть из трикотажной вязки. С учетом приведенных доказательств, показаний осужденного о совершении кражи в рабочих матерчатых перчатках, проникновение осужденного в квартиру через форточку на первом этаже сомнений не вызывает.

ПРИЧИНЕНИЕ ЛЕЛ, ХАС И

САС НОЖЕВЫХ РАН

Суд правильно установил обстоятельства причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшим ЛЕЛ, ХАС и САС при пресечении его неправомерных действий.

В судебном заседании тщательно проверены доводы осужденного о причинении потерпевшим телесных повреждений при необходимой обороне и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний на предварительном следствии [СКРЫТО] М.С. ( протоколы допросов в качестве подозреваемого от <.......>г., обвиняемого от <.......> и <.......>г., проверка показаний на месте от <.......>г., протокол сдедственного эксперимента от <.......>г.) следует, что во время ссоры с супругой НЕИ и избиения её, которая громко кричала, подошли три парня и попытались его успокоить и удержать, когда от них вырвался всем троим ножом нанес удары.

Указанные показания [СКРЫТО] М.С. согласуются с показаниями потерпевших ХАС, ЛЕЛ и САС, из которых следует, что услышав женские крики и увидев, как [СКРЫТО] М.С. наносит удары девушке по лицу, чтобы разобраться подошли к ним, после чего [СКРЫТО] им поочередно нанес ножом удары.

Оценив показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их объективности. Как следует из материалов дела до совершения преступления с осужденным потерпевшие не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора не имелось.

В приговоре дана мотивированная оценка показаниям свидетеля НЕИ С такой оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку из её показаний, данных на предварительном следствии следует, что драки между [СКРЫТО] М.С. и потерпевшими не видела.

Показания свидетелей Ка и Ка не свидетельствуют о совершении потерпевшими в отношении осужденного действий, опасных для его жизни и здоровья. В частности из исследованных показаний свидетеля Ка, которые суд взял за основу следует, что когда парни отпустили [СКРЫТО] М.С. и отошли от него, последний стал кидаться на них держа в руке нож и применил к ним насилие.

На предварительном следствии свидетель Ка показала, что во время конфликта не видела, чтобы кто-то из парней наносил руками удары [СКРЫТО] М.С.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у осужденного повреждения не обнаружены.

Материалами дела не подтверждается наличие для осужденного опасности для жизни и здоровья со стороны потерпевших, которым [СКРЫТО] М.С. умышлено нанес удары ножом во время пресечения его неправомерных действий, совершаемых в отношении своей супруги.

Таким образом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства по всем преступлениям, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы <.......>, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждение осужденного о применении недозволенных методов расследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свою вину в совершении краж имущества БЕП и КНА, а также в совершении преступлений в отношении ЛЕЛ, ХАС, САС [СКРЫТО] М.С. признавал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Кроме того его заявление о применении недозволенных методов расследования проверено следователем Следственного комитета, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Не проведение экспертизы ножа, которым осужденный потерпевшим причинил телесные повреждения, не влияет на выводы суда о его виновности.

Имевшиеся противоречия в доказательствах в судебном заседании устранены, противоречий в показаниях свидетелей, заключениях экспертиз и других доказательствах, которые ставили бы под сомнение обоснованность приговора судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства по делу судом рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он признан вменяемым.

Действия [СКРЫТО] М.С. по ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.»а», 111 ч.3 п.»Б», 115 ч.2 п.»в» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, а также отягчающего обстоятельства, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Вопреки доводам жалобы, [СКРЫТО] М.С. от наказания по ст.158 ч.1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по ней наказание не назначено.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В ввиду назначения справедливого наказания, данных о личности осужденного, оснований для смягчения наказания с применением ст.64, 68 ч.3, и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения согласно ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора органом расследования и судом не допущено.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требования закона с учетом разумности и справедливости.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение.

Потерпевшим по делу является ХАС Однако суд при разрешении гражданского иска в резолютивной части приговора суд указал об удовлетворении и взысканий исковых требований ХХАС вместо ХАС в связи с чем следует исправить допущенную техническую ошибку. Это изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденного и принятое по делу решение.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 3 апреля 2018г. в отношении [СКРЫТО] М.С. изменить.

В резолютивной части приговора считать принятое решение по исковому требованию в отношении ХАС.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

судьи