Дело № 22-1254/2022, апелляция

Судья Воротников Д.С. дело №22-1254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 17 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Мартыновой В.С.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Ялдышева Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы осужденного [СКРЫТО] К.В. на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] К.В., родившийся <.......>, не судим;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы, заключающегося в установлении судом осужденному ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории <.......>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в запрете на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 2 раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск - Территориального фонда обязательного медицинского страхования оставлен без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение адвоката Ялдышева Е.С., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Мадьяровой А.Р. и потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено <.......> км автодороги федерального значения «<.......>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный [СКРЫТО] К.В. выражает свое несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания потерпевшего в части того, что последний находился в значительном расстоянии от него – около 800 метров, однако, увидев препятствие, потерпевший своевременно не принял мер к торможению. По мнению автора жалоб, в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в момент выезда его автомобиля на полосу встречного движения автомобиль находился на близком расстоянии – 10-20 метров от его автомобиля, о чем потерпевший заявил в суде. Указывает на противоречивые показания потерпевшего о расстоянии, когда он увидел его автомобиль и расстояние до места столкновения. Также, указывает, что суд не изложил мотивов, по которым он принимает одно доказательство – показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и отвергает другие, данные на предварительном следствии, не оценены в приговоре должным образом и результаты автотехнической судебной экспертизы о том, что потерпевший не имел возможности предотвратить столкновение. Проводит свой анализ показаний свидетеля ФИО6 и полагает, что они являются примерными и вызывают у него сомнения. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Болдырева Т.Н. указывает, что находит доводы, указанные в жалобе осужденного необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полном объеме исследованы и проверены представленные сторонами доказательства, совокупность которых позволила принять законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалоб, виновность [СКРЫТО] К.В. установлена совокупностью тщательно проверенных доказательств, каждое из которых судом проверено на предмет достоверности и допустимости.

Так, признавая [СКРЫТО] К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд обосновано учел показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.130), из которых следует, что <.......> он возвращался на арендованном им автомобиле <.......> с <.......> в г.<.......>, в районе <.......> по рации поступила информация, что скользко, ехать аккуратно. Скорость у него была 30-40 км/ч, его полоса была чистая. Фура, идущая ему навстречу, зашла на стоянку, за фурой, объезжая, ему навстречу прошла Газель, затем он увидел, что автомобиль <.......> начало складываться, он попробовал притормозить, скользко, он попытался передачами притормозить и снизить скорость до минимального и произошло столкновение. Расстояние было между ним и автомобилем <.......> под управлением [СКРЫТО] К.В., когда он увидел, что он начинает складываться 15-20 метров. Удар пришелся лобовой частью его автомобиля в правую сторону в бак автомобиля <.......> и в правый угол прицепа.

Доводы жалоб осужденного на противоречивые показания потерпевшего о расстоянии, когда он увидел его автомобиль и расстояние до места столкновения, являются несостоятельными, поскольку из исследованных судом показаний потерпевшего (том 1 л.д.130) следует, что расстояние, которое было между его автомобилем и автомобилем, заезжавшим на стоянку было примерно 800 метров, после чего он увидел автомобиль Газель. То есть из данных показаний следует, что за 800 метров потерпевший увидел ни как складывался автомобиль <.......>, а увидел автомобиль, заезжавший в кемпинг в <.......>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.228-231) и в ходе судебного следствия (том 2 л.д.171-73) следует, что <.......> он, управляя автомашиной марки «<.......>», двигался по <.......> км автодороги федерального значения «<.......>» в <.......> по направлению движения из г.Тюмень в <.......>. Поверхность асфальта на данном участке имела обледенение, по краям проезжей части справа и слева были установлены металлические отбойники. Осадков в то время не было, на улице было светло, видимость была очень хорошая. Автодорога на данном участке была загружена, и он двигался в плотной колонне. Впереди него двигался автомобиль <.......> с полуприцепом. Скорость движения колонны была около 15-20 км/час. В это время он услышал по радиостанции, что дорога и поворот на кемпинг обледенела и нужно сбавить скорость. Он стал еще сбавлять скорость, притормаживал и таким образом увеличил дистанцию с впереди идущим его вышеуказанным автомобилем марки <.......>, до 10-15 метров. В это время, он увидел, что у впереди идущего автомобиля <.......> загорелись стоп сигналы и его начало складывать передней частью, а именно, сам тягач оказался на полосе встречного движения, кабина была по направлению к металлическому отбойнику, установленному с края проезжей части во встречном направлении, при этом сам металлический отбойник автомобиль не задел. Как он понял, водитель данного автомобиля пытался избежать столкновения с впереди идущем в попутном направлении автомобилем, и приступил к экстренному торможению, по данной причине указанный автомобиль с полуприцепом сложило, при этом, полуприцеп оставался на правой полосе движения, то есть на той, по которой он и двигался в направлении <.......>. Таким образом, автомобиль марки <.......> с полуприцепом перегородил полностью проезжую часть с обеих сторон. Через 7-10 секунд после этого он увидел, что из под автомобиля <.......> на дорожное покрытие хлынула волна топлива, он понял, что в автомобиль <.......> врезалось какое-то транспортное средство, двигавшееся по встреченной полосе движения. Выйдя, увидел, что в автомобиль IVECO в бак и в прицеп врезался грузовой автомобиль - фургон, кабина которого была деформирована, водитель автомобиля был зажат рулевой колонкой и деформированными фрагментами кабины. С момента остановки автомобиля <.......> и до того как из него побежала солярка прошло максимум 10 секунд.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, они согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств:

- рапортами о произошедшем ДТП (том 1 л.д.3, 4, 5, 8);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <.......>, схемой к нему (том 1 л.д.10-31, 32), в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения ДТП, расположение транспортных средств на месте происшествия, а также их повреждения. Правильность отражения в указанном протоколе хода и содержания осмотра подтверждены подписями присутствовавших понятых. Возражений и замечаний от участвовавших лиц не поступило;

- заключением эксперта <.......> (том 1 л.д.161-162) следует, которым установлены телесные повреждения полученные потерпевшим Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>;

- с заключением автотехнической экспертизы №<.......>, 744/03-5 (том 1 л.д.173-184), которыми установлен механизм дорожно-транспортного происшествия;

а также, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с законом, не вызывающими сомнений.

Вопреки доводам жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение автотехнической экспертизы, которое проверил на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности [СКРЫТО] К.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, повлиять на правильность квалификации его действий, в процессе предварительного следствия и судебного заседания не было допущено.

Доводы жалоб, что виновность [СКРЫТО] К.В. судом не установлена, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что [СКРЫТО] К.В., находясь за рулем автомобиля <.......> с прицепом, нарушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <.......> под управлением Потерпевший №1

Все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела следователем и судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом также с учетом положений ст.ст.252, 256 УПК РФ. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые по сути аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, суд обоснованно признал [СКРЫТО] К.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание [СКРЫТО] К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] К.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого 1 несовершеннолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по настоящему делу, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] К.В., суд обсонованно не усмотрел.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении [СКРЫТО] К.В. положений ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

С учетом данных о личности [СКРЫТО] К.В., который совершил преступление по неосторожности, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял обоснованное решение о назначении ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Иной вид наказания не способен оказать на осужденного профилактическое и исправительное воздействие. Размер назначенного основного наказания за совершенное преступление соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абатского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] К.В. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Драчева