Дело № 22-1246/2022, апелляция

Судья Гультяева Е.А. Дело № 22-1246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Злыгостева М.А.,

судей Тельцова А.Л. и Исаевой Н.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.Е.,

защитника – адвоката Лаврентьевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Е. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] С.Е., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин <.......>, судимый:

29.07.2020 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

27.10.2020 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

22.10.2021 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.230, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 22.10.2021 года, окончательно назначено [СКРЫТО] С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] С.Е. с 07.06.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания [СКРЫТО] С.Е. наказание, отбытое по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 22.10.2021 года с 22.10.2021 года по 01.11.2021 года из расчета один день за полтора дня.

Зачтено в срок окончательного наказания [СКРЫТО] С.Е. время содержания под стражей с 02.11.2021 года по 27.02.2022 года из расчета один день за один день.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.Е. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Нагорнова А.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление [СКРЫТО] совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] не согласился с приговором, считает его слишком строгим и суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины в полном объеме и раскаяния в содеянном. Отмечает, что суд не в полном объеме дал оценку тому, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимал участие. Суд не в полной мере взял во внимание неудовлетворительное состояние его отца, который не работает по состоянию здоровья. Просит приговор изменить, учесть его полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, снизить срок наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях прокурор Антушев С.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия дал признательные показания о вступлении вместе с Нагорновой в предварительный сговор с неустановленными лицами на сбыт наркотических средств, о попытке сбыта наркотических средств, в ходе которого они были задержаны сотрудниками полиции.

Показания [СКРЫТО] согласуются с признательными показаниями соисполнителя преступления Нагорновой, которая их подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаний свидетеля ФИО25, участвовавшей в качестве понятой при досмотре Нагорновой, последняя сообщила о наличии у нее наркотического средства. При досмотре Нагорновой был изъят сверток, который, со слов последней, предназначался для дальнейшего сбыта.

Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО26, участвовавших в качестве понятых, следует, что Нагорнова на месте происшествия указала место, где они забрали закладку с наркотическим средством, предназначенного для дальнейшего сбыта.

Из показаний свидетелей ФИО28. и ФИО29 установлено, что при проверке показаний на месте девушка указала на участок местности, где был обнаружен тайник с наркотическим средством.

В ходе допроса в суде свидетель ФИО30 сообщил о поступлении информации о попытке сбыта наркотических средств. В ходе наблюдения за лесом были задержаны [СКРЫТО] и Нагорнова, у которой было обнаружено наркотическое средство.

Кроме того, вина [СКРЫТО] подтверждается протоколом досмотра Нагорновой, в ходе которого обнаружен сверток, который по заключению экспертов содержит в своем составе производное N – метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам.

Все представленные сторонами доказательства были согласно ст. 87 УПК РФ проверены судом и оценены, как того требуют положения ст.ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности [СКРЫТО] в содеянном. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял в качестве достоверных доказательства.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом в приговоре существо показаний осужденных, свидетелей изложено в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий эти показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать [СКРЫТО], могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии прямого умысла [СКРЫТО] на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «в крупном размере» подтверждены материалами дела.

В частности, судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что [СКРЫТО] действовал под руководством неизвестных ему лиц, с которыми общался посредством сети Интернет, данные лица координировали его действия, сообщили ему место, где они с Нагорновой получили наркотическое средство, которое [СКРЫТО], в свою очередь, должен был помещать в специально оборудованные ими тайники, используя сеть Интернет, сообщать соучастникам адреса нахождения тайников для дальнейшего их сбыта неустановленными соучастниками неопределенному кругу лиц через сеть Интернет. Общение [СКРЫТО] с неустановленными соучастниками о незаконном сбыте наркотических средств происходило только посредством сети Интернет через программы обмена сообщениями с использованием сотового телефона. При этом нашло подтверждение, что сбывать наркотические средства планировалось также путем предоставления приобретателям информации посредством сети Интернет.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] наказания правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, все данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья отца.

В связи с чем, являются необоснованными доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Других каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, Судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания [СКРЫТО] в виде лишения свободы, и связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного, вывод суда в этой части мотивирован.

Назначенное [СКРЫТО] судом наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не нашел, таковых не усматривает и Судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из обжалуемого судебного решения следует, что в обоснование своих выводов о виновности [СКРЫТО] и Нагорновой в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО31 который сообщил суду не только об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] и Нагорновой, но и о ставших ему известными из пояснений Нагорновой о наличии у нее наркотического средства.

Между тем положения ч.3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключая возможность допроса должностного лица в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также восполнять недостатки протоколов следственных действий путем допроса оперативных сотрудников и следователей.

В связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств виновности [СКРЫТО] и Нагорновой показания свидетеля ФИО32 в части наличия у Нагорновой А.В. при себе наркотического средства, ставшие ему известными из пояснений Нагорновой А.В.

Частичное исключение из приговора вышеуказанных показаний, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] С.Е. изменить:

Исключить из числа доказательств виновности [СКРЫТО] С.Е. и Нагорновой А.В. показания свидетеля ФИО34 в части наличия у Нагорновой А.В. при себе наркотического средства, ставшие ему известными из пояснений Нагорновой А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи