Дело № 22-1245/2022, апелляция

Судья Сухарев Д.Г. дело №22-1245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 17 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Мартыновой В.С.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного Коваленко А.А.,

адвоката Ялдышева Е.С.,

защитника Ромазанова А.Ш.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Осадчего Д.Л. и осужденного Коваленко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2022 года, которым

Коваленко А.А., родившийся <.......>, судимый:

1). 22 мая 2020 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 01 октября 2020 года снят с учёта в связи с отбыванием основного наказания, дополнительное наказание отбыто 01 декабря 2021 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру процессуального принуждения Коваленко А.А. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно после отбытия Коваленко А.А. основного наказания.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного Коваленко А.А., адвоката Ялдышева Е.С. и защитника Ромазанова А.Ш., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Коваленко А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчий Д.Л. в защиту интересов осужденного Коваленко А.А. выражает своё несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Указывает, что судом в приговоре не указано какие фактические обстоятельства преступления и данные о личности Коваленко А.А. обосновывают вывод суда о повышенной общественной опасности и необходимости применения самого строгого вида наказания санкции статьи и невозможности применения ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд неверно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Коваленко А.А., совокупность смягчающих обстоятельств. В ходе судебного разбирательства установлено, что Коваленко единственный кормилец, его супруга не работает, он обеспечивает материально и ухаживает не только за своей семьёй, но и за больными родителями. Коваленко А.А. представитель малого бизнеса и зарабатывает средства к существованию строительством домов. В его бизнесе задействованы работники, он имеет действующие контракты и не имеет доверенное лицо, способное принять и продолжить его бизнес. Специфика выполняемой работы не предполагает простоя или перерыва в работе с целью соблюдения условий договоров. Он безупречно отбыл наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ и совершил преступление после отбытия как основного, так и дополнительного видов наказания. Лишение Коваленко А.А. свободы при невозможности передать свой бизнес повлечет многомиллионные убытки, которые ни супруга, ни сам Коваленко А.А., будучи лишённый свободы, не сможет оплатить, что приведёт к его полному банкротству и бедственному положению близких. При наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст.73 УК РФ суд не привёл мотивов, по которым он пришёл к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества. Коваленко А.А., на незначительном участке дворовой территории управлял транспортным средством в состоянии опьянения в вечернее время в отсутствие иных участников движения. Кроме того, эти действия совершил под контролем сотрудников ГИБДД, прибыв по ориентировке к месту парковки машины. Это обстоятельство снижает степень общественной опасности содеянного Коваленко А.А. так как сводит на нет даже потенциальные попытки причинения какого-либо вреда. С учётом признания вины, выраженном раскаянии, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни его семьи, нуждающейся в его помощи и материальной поддержке, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор изменить, назначить Коваленко А.А. наказание с учётом положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко А.А. выражает своё несогласие с приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью. Указывает, что судом он признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ как лицо имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. Однако указанными частями предусмотрено уголовное наказание за причинение вреда здоровью человека или повлекшее смерть человека, тогда как он подобных преступлений не совершал. Раннее в мае 2020 года был привлечён к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, которые отбыл в октябре 2020 года, после этого в течение более года отмечался в ФСИН, и был снят с учёта 01 декабря 2021 года. Судимость погашается: по истечении испытательного срока - в случае осуждения условно; по истечении 1 года - в случае отбытия наказания, не связанного с лишением свободы. Он был осужден условно, обязательные работы им были исполнены в том же году. Таким образом, судимость была погашена до совершения им нового правонарушения, следовательно, приговор, вынесенный по ч.2 ст.264.1 УК РФ незаконен, так как основан на обвинительном акте составленным в нарушение норм УК РФ и УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд не учёл при назначении наказания, установленные судом смягчающие вину обстоятельства. Он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, является единственным кормильцем трёх малолетних детей, помогает больным престарелым родителям, всё осознал и раскаялся в содеянном. Наказание в виде лишения свободы отразится на его работе и приведёт к потере бизнеса, а, следовательно, доходов, на которые он содержит своих малолетних детей и родителей. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осадчего Д.Л. и на апелляционную жалобу осужденного Коваленко А.А. старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени – государственный обвинитель Калита Ю.В. просит приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2022 года в отношении Коваленко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Коваленко А.А. признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное Коваленко А.А., как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного Коваленко А.А. судом квалифицированы верно, а именно, по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей, состояние их здоровья и состояние здоровья осужденного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом обосновано назначено наказание с соблюдением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности назначения Коваленко А.А. наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ в пределах срока, установленного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, который основан на положениях п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному Коваленко А.А. наказание соответствует данным о его личности и характеру совершённого им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельствах. Кроме того, указанные в апелляционных жалобах сведения, не является основанием для применения требований ст.73 УК РФ.

Доводы осужденного Коваленко А.А. о несогласии с квалификацией, являются необоснованными, и не могут быть предметом рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке, который предполагает согласие Коваленко А.А. с предъявленным обвинением в полном объёме, то есть лицо соглашается не только с квалификацией предъявленного ему обвинения, но и предполагает полное признание вины.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 22 мая 2020 года являются несостоятельными. На основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказаний.

По приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2020 года Коваленко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Согласно материалам дела, основное наказание отбыто им 01 октября 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 01 декабря 2021 года. Преступление по настоящему приговору совершено Коваленко А.А. 22 декабря 2021 года. Таким образом, годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания не истек. Коваленко А.А. по состоянию на 22 декабря 2021 года являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку судимость погашена не была.

Вместе с тем приговор в отношении Коваленко А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, во вводной части при указании по какой статье обвиняется Коваленко А.А. ошибочно указал ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако Коваленко А.А. обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Допущенное судом нарушение является технической ошибкой и не является существенным, поскольку не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

Каких-либо других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2022 года в отношении Коваленко А.А. изменить:

- указать во вводной части приговора, что Коваленко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева